Una fascinante historia de mentiras y conspiraciones en el corazón del Estado de derecho de la UE
LONDRES, LONDRES, Reino Unido, 14 de julio de 2021 /EINPresswire.com/ - Cuándo Juez Malcolm Simmons prestó declaración ante el Parlamento de Kosovo el 12 de julio de 2021, se refirió a la interferencia de la dirección de la misión en las decisiones judiciales y a los jueces acusados de corrupción si tomaban una decisión impopular entre la dirección de la misión. correos electrónicos privados. Entregó copias de esos correos electrónicos al personal superior de la UE en Bruselas. Esos correos electrónicos revelaron que el juez Simmons era un denunciante y que desde 2016 había informado tanto al Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido como a la Agencia Antifraude de la UE sobre conductas indebidas graves que involucraban al personal superior de la misión de la UE. Tras recibir esos correos electrónicos, la UE inició una investigación disciplinaria contra el juez Simmons.
Los encargados de esos procedimientos disciplinarios eran las personas que estaban recibiendo sus correos electrónicos privados y las personas a las que el juez Simmons había acusado de faltas graves. Los investigadores, incluido un exjuez del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, también estaban en posesión de sus correos electrónicos privados.
El juez Simmons exigió una investigación independiente sobre la piratería de sus correos electrónicos privados. Esa solicitud fue rechazada por el Servicio Europeo de Acción Exterior en Bruselas, el equivalente al Departamento de Estado de EE.UU. En cambio, la EULEX llevó a cabo una investigación. Cuando el juez Simmons insistió en que se entrevistara al ex juez del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que estaba investigando las acusaciones en su contra, EULEX le informó que la investigación sobre la piratería de sus correos electrónicos privados había sido “cerrada”. No se le dio ninguna explicación. El juez Simmons exigió ver el expediente de la investigación para ver qué pasos habían tomado los investigadores y quiénes habían sido entrevistados. Cuando finalmente se le dio acceso al juez Simmons al archivo de la investigación, solo contenía un documento y esa era la notificación que le informaba que se había cerrado la investigación.
A pesar de las repetidas solicitudes del Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido, el EEAS no inició una investigación independiente sobre la piratería de sus correos electrónicos privados.
La investigación contra el juez malcolm simmons estaba dirigido por las mismas personas a las que había acusado de faltas graves. Remitieron el caso a un Consejo de Disciplina. La junta estaba compuesta por tres miembros. Sólo un miembro de la Junta era juez. ¡Los otros dos miembros incluían a un oficial de logística que estaba subordinado a las mismas personas que el juez Simmons había acusado de mala conducta grave!
En sus sentencias, el Tribunal Europeo de Derechos humanos ha sido muy claro: las juntas disciplinarias en procesos contra jueces deben estar compuestas por una mayoría de jueces. En el caso del juez Simmons, solo un miembro era juez.
Ese no fue el único abuso del proceso disciplinario. La Junta ignoró importantes pruebas exculpatorias, incluidas tres declaraciones de testigos muy importantes, incluidos jueces de alto rango. Además, no se permitió que el juez Simmons estuviera presente cuando la Junta interrogó a otros testigos importantes. En cambio, se le envió lo que la Junta llamó un "resumen" de su evidencia. El juez Simmons no tuvo oportunidad de cuestionar su evidencia o hacer preguntas a los testigos.
El juez Malcolm Simmons presentó una apelación que fue escuchada por una junta de apelaciones compuesta por tres jueces de la UE. Ese recurso se escuchó en mayo de 2019.
La junta de apelaciones ignoró las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos e ignoró los convenios y estatutos internacionales que establecen que, en los procedimientos disciplinarios contra un juez, al menos la mayoría del panel debe ser juez.
Más preocupante fue el hecho de que la Junta de Apelaciones ignoró el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos que establece que el juez Simmons tenía derecho a ser juzgado “…por un tribunal independiente e imparcial establecido por ley”. En su caso, un miembro de la Junta estaba subordinado a una persona a la que el juez Simmons había acusado de mala conducta grave. Claramente, este no fue un tribunal imparcial.
Por lo tanto, la Junta en su caso no solo no estaba compuesta por una mayoría de jueces en clara contravención del derecho y la práctica internacionales, sino que la Junta tampoco era imparcial.
La UE rechazó la solicitud del juez Simmons de que su caso fuera remitido a un tribunal independiente.
En su declaración, el juez Simmons dijo que llamaría evidencia de interferencia en otras investigaciones.
El Parlamento de Kosovo decidirá si abre una investigación completa.
<
p class=”contacto c4″ dir=”auto”>Edward Montague
Asociados de Edward Montague
+44 7881962265
Envíenos un correo electrónico aquí
Visítenos en las redes sociales:
Twitter
Etiqueta LinkedIn
