Euroopa Inimõiguste Kohus otsustas mitte aktsepteerida Euroopa Nõukogu bioeetikakomitee (DH-BIO) nõuandva arvamuse taotlust artikli 29 alusel. inimõiguste ja biomeditsiini konventsioon (“Oviedo konventsioon”). The otsus on lõplik. DH-BIO palus Euroopa Inimõiguste Kohtul anda nõuandva arvamuse kahes küsimuses, mis puudutavad psüühikahäiretega inimeste inimõiguste ja väärikuse kaitset sundviimane paigutamise ja/või ravi korral. EIK lükkas taotluse tagasi, sest kuigi ta kinnitas üldiselt oma pädevust anda nõuandvaid arvamusi Oviedo konventsiooni artikli 29 alusel, ei kuulu tõstatatud küsimused kohtu pädevusse.
See oli esimene kord, kui Euroopa Kohus sai Oviedo konventsiooni artikli 29 alusel nõuandva arvamuse taotluse. Selliseid taotlusi ei tohiks segi ajada nõuandva arvamuse taotlustega protokolli nr 16 alusel, mis võimaldab selle ratifitseerinud liikmesriikide määratud kõrgeimatel kohtutel ja tribunalidel taotleda nõuandvat arvamust tõlgendamise või kohaldamisega seotud põhimõttelistes küsimustes. Euroopa inimõiguste konventsioonis või selle protokollides määratletud õigustest ja vabadustest.
Taust
Nõuandva arvamuse taotlus esitati 3. detsembril 2019.
Bioeetikakomitee esitatud küsimuste eesmärk oli saada selgust Oviedo konventsiooni artikli 7 õigusliku tõlgendamise teatud aspektide kohta, et anda juhiseid oma praegust ja tulevast tööd selles valdkonnas. Küsimused olid järgmised:
(1) Pidades silmas Oviedo konventsiooni eesmärki "tagada kõigile ilma diskrimineerimiseta, nende puutumatuse austamine” (Oviedo konventsiooni artikkel 1), milliseid Oviedo konventsiooni artiklis 7 nimetatud „kaitsetingimusi” peab liikmesriik reguleerima, et täita kaitse miinimumnõudeid?
(2) Psüühikahäire ravi korral ilma puudutatud isiku nõusolekuta ja eesmärgiga kaitsta teisi tõsise kahju eest (mida ei hõlma artikkel 7, kuid mis kuulub artikli 26 reguleerimisalasse (Oviedo konventsiooni 1) kohaselt tuleks kohaldada samu kaitsetingimusi, mis on nimetatud küsimuses 1?
2020. aasta juunis kutsuti Euroopa inimõiguste konventsiooni (edaspidi "Euroopa konventsioon") osapooli üles käsitlema kohtu pädevuse küsimust, andma oma märkused DH-BIO taotluse kohta ja andma teavet asjakohaste küsimuste kohta. siseriiklik seadus ja tava. Järgmistele kodanikuühiskonna organisatsioonidele anti luba menetlusse astuda: Kehtivus; Rahvusvaheline puuetega inimeste liit, Euroopa Puuetega Inimeste Foorum, Inclusion Europe, autism Europe ja Mental Health Europe (ühiselt); ja Psühhiaatria kasutajate ja ellujäänute inimõiguste keskus.
Suurkoda vaatas tõlketaotluse läbi.
Euroopa Kohtu otsus
Kohus tunnistas, et tal on Oviedo konventsiooni artikli 29 alusel nõuandev arvamus, ning määras kindlaks selle pädevuse olemuse, ulatuse ja piirangud. Oviedo konventsiooni artikkel 29 näeb ette, et kohus võib anda nõuandvaid arvamusi "õigusküsimustes", mis puudutavad "praeguse konventsiooni" tõlgendamist. See terminoloogia ulatub selgelt tagasi 1995. aastani, mil kohus toetas mõtet võtta endale tõlgendamisfunktsioon, tuginedes praeguse Euroopa konventsiooni artikli 47 lõike 1 sõnastusele. Kuna omadussõna „juriidiline” kasutamine selles artiklis viitas kavatsusele välistada Euroopa Kohtu igasugune jurisdiktsioon poliitilistes küsimustes ja küsimustes, mis läksid kaugemale pelgalt teksti tõlgendamisest, tuleks artikli 29 kohase taotluse suhtes kohaldada sarnast piirangud ja kõik esitatud küsimused peavad seetõttu olema "õiguslikud".
See menetlus hõlmas lepingu tõlgendamist, rakendades Viini konventsiooni artiklites 31–33 sätestatud meetodeid. Kuigi Kohus käsitleb konventsiooni kui elavat vahendit tõlgendada praeguste tingimuste valguses, leidis ta, et artiklis 29 puudub sarnane alus Oviedo konventsiooni suhtes sama lähenemisviisi kasutamiseks. Võrreldes Euroopa konventsiooniga oli Oviedo konventsioon kujundatud raamdokumendi/lepinguna, mis sätestab biomeditsiini valdkonna kõige olulisemad inimõigused ja põhimõtted, mida konkreetsetes valdkondades protokollide kaudu edasi arendada.
Eelkõige, kuigi konventsiooni asjakohased sätted ei välistanud kohtufunktsiooni andmist Euroopa Kohtule seoses teiste Euroopa Nõukogu raames sõlmitud inimõigustealaste lepingutega, kehtis see tingimusel, et tema jurisdiktsioon selle asutamisakt jäi muutmata. Ta ei saanud teostada Oviedo konventsiooni artiklis 29 sätestatud menetlust viisil, mis on vastuolus konventsiooni artikli 47 lõike 2 eesmärgiga, milleks oli säilitada oma esmane õigusfunktsioon konventsiooni alusel õigust mõistva rahvusvahelise kohtuna.
Valitsustelt saadud märkustes leidsid mõned, et EIK ei ole Euroopa konventsiooni artikli 47 lõike 2 alusel pädev küsimustele vastama. Mõned esitasid erinevaid soovitusi selle kohta, milliseid „kaitsetingimusi” peaksid Oviedo konventsiooniga ühinenud riigid reguleerima. Enamik neist märkis, et nende siseriiklik seadus näeb ette tahtmatu sekkumise seoses psüühikahäirega isikutega, kui see oli vajalik teiste kaitsmiseks tõsiste kahjude eest. Üldjuhul reguleeriti selliseid sekkumisi samade sätetega ja nende suhtes kohaldati samu kaitsetingimusi kui sekkumiste suhtes, mille eesmärk oli kaitsta asjaomaseid isikuid endale kahju tekitamise eest. Kahe tahtmatu sekkumise aluse eristamine oli väga keeruline, kuna paljud patoloogiad kujutasid endast ohtu nii asjaomasele isikule kui ka kolmandatele isikutele.
Sekkuvatelt organisatsioonidelt saadud kolme kaastöö ühine teema oli see, et Oviedo konventsiooni artiklid 7 ja 26 ei olnud kooskõlas konventsiooniga. Õiguste konventsiooni puuetega inimeste (CRPD). Nõusolekuta ravi määramine oli CRPD-ga vastuolus. Selline tava oli vastuolus väärikuse, mittediskrimineerimise ning isiku vabaduse ja turvalisuse põhimõtetega ning rikkus mitmeid puuetega inimeste õiguste konventsiooni sätteid, eelkõige selle õigusakti artiklit 14. Kõik Oviedo konventsiooni osalised olid CRPD ratifitseerinud, nagu ka kõik Euroopa konventsiooni 47 osalisriigist peale ühe. Kohus peaks püüdlema Euroopa konventsiooni, Oviedo konventsiooni ja puuetega inimeste õiguste konventsiooni vastavate sätete harmoonilise tõlgendamise poole.
Kohtu hinnangul ei saa aga "kaitsetingimusi", mida liikmesriigid Oviedo konventsiooni artikli 7 alusel "kaitse miinimumnõuete täitmiseks reguleerima pidid", abstraktse kohtuliku tõlgendusega täpsemalt täpsustama. Oli selge, et see säte kajastas tahtlikku valikut jätta osalisriikidele antud kontekstis oma siseriiklikus õiguses kohaldatavad kaitsetingimused üksikasjalikumalt kindlaks määrata. Mis puudutab ettepanekut tugineda asjakohastele konventsiooni põhimõtetele, siis kohus kordas, et tema nõuandev jurisdiktsioon Oviedo konventsiooni alusel peab toimima kooskõlas ja säilitama oma jurisdiktsiooni vastavalt Euroopa konventsioonile, eelkõige oma peamise õigusfunktsiooniga rahvusvahelise kohtuna, mis haldab kohtuotsust. õiglus. Seetõttu ei tohiks ta selles kontekstis tõlgendada konventsiooni sisulisi sätteid ega õiguspõhimõtteid. Kuigi kohtu arvamused artikli 29 alusel olid nõuandvad ja seega mittesiduvad, oleks vastus siiski autoriteetne ja keskenduks vähemalt sama palju Euroopa konventsioonile endale kui Oviedo konventsioonile ning ohustaks selle silmapaistvat vaidlusalust jurisdiktsiooni.
Sellegipoolest märkis kohus, et vaatamata Oviedo konventsiooni eristatusele vastavad selle artiklist 7 riikidele esitatavad nõuded praktikas Euroopa konventsiooni nõuetele, kuna praegu on kõik esimese ratifitseerinud riigid samuti. viimasega seotud. Sellest tulenevalt peavad siseriikliku õiguse kaitsemeetmed, mis vastavad Oviedo konventsiooni artikli 7 "kaitsetingimustele", vastama Euroopa konventsiooni asjakohaste sätete nõuetele, nagu kohus on välja töötanud oma ulatusliku kohtupraktikaga seoses psüühikahäirete ravi. Lisaks iseloomustab seda kohtupraktikat Euroopa Kohtu dünaamiline lähenemine konventsiooni tõlgendamisele, mis juhindub ka arenevatest siseriiklikest ja rahvusvahelistest õigus- ja meditsiinistandarditest. Seetõttu peaksid pädevad siseriiklikud asutused tagama, et siseriiklikud õigusaktid oleksid ja jäävad täielikult kooskõlas Euroopa konventsiooni asjakohaste standarditega, sealhulgas nendega, mis panevad riikidele positiivsed kohustused tagada põhiõiguste tõhus kasutamine.
Nendel põhjustel ei saa ei Oviedo konventsiooni artikli 7 kohaste "regulatsiooni" miinimumnõuete kehtestamine ega selliste nõuete "selguse saavutamine", mis põhinevad kohtu otsustel ja otsustel, mis käsitlevad psüühikahäirega isikutega seotud tahtevastast sekkumist. selle õigusakti artikli 29 alusel nõutavat nõuandvat arvamust. 1. küsimus ei kuulunud seega kohtu pädevusse. Mis puudutab 2. küsimust, mis järgnes esimesele ja oli sellega tihedalt seotud, siis leidis Euroopa Kohus samuti, et sellele vastamine ei kuulu tema pädevusse.
