Kui vaadata enamikku viimase 50 aasta sõdadest, siis on näha, et need ei muutu lühemaks. Ja isegi kui me vaatame kogu maailma sõjalist ajalugu, võime täheldada, et sellise ulatusega sõjad, mida me Ukrainas näeme, on tavaliselt mõnevõrra pikad.
Kõik räägivad seda: "Sõda Ukrainas kestab aastaid." Viimane inimene, kes seda tegi, oli NATO peasekretär Jens Stoltenberg intervjuus Saksa ajalehele. Bild am Sonntag.
Kui aga järele mõelda, on üsna ilmne, et see sõda kestab aastaid. Ja see pole isegi mitte "sest ükski osapool ei taha, et sõda jääks lühikeseks", nagu mõned vasakpoolsed on harjunud ütlema. Ei, see ei tulene sellest, peamiselt seetõttu, et sellel arutlusel pole loogikat.
Esiteks eelistavad mõlemad konflikti osapooled (Ukraina ja Venemaa) lühiajalist konflikti. Ukraina võitleb selle nimel, et piirata selle sõja põhjustatud kahju ja kannatusi nii palju kui võimalik. Nagu ka paljudel muudel sõjategevusega seotud strateegilistel põhjustel. Ja Venemaa sellepärast, et ta tahab sellest sõjast võimalikult võidukalt välja tulla ja pikk sõda sellele ei aita, aga ka põhjusel, et ta tahab sellest sõjast välja tulla nii, et see on kõige vähem mõjutatud armee ja majandusega. võimalik.
Ja teiseks, NATO alliansis ei huvita kedagi selle sõja põhjustatud majanduslangus. Kuigi mõned inimesed väidavad, et mõned riigid võivad rahvusvahelise kaubanduse katkemisest kasu saada, pole see lihtsalt tõsi. Katkestuse maksumus ületab alati võimaliku kasu, mis ühel riigil oleks võinud sellest sõjast saada. Asjaolu, et USA hakkab Euroopasse rohkem naftat ja gaasi eksportima, ei muuda Wall Streeti näiteks Ameerika majanduse tuleviku suhtes kindlamaks.
Nii et ei, ma ei räägi siin NATO vandenõust, et sõda kestaks kauem kui peaks. Ma lihtsalt võrdlen seda sõda teiste ajaloo sõdadega. Püüdes selgitada, miks, pole meil põhjust arvata, et see sõda jääb lühikeseks.
Üks näide, mis on hiljuti ilmselgetel põhjustel välja toodud, on NSVL invasioon Afganistani 1979. aastal. Kuigi see võrdlus on vigane, peamiselt seetõttu, et Afganistani mägine maastik on peaaegu vastand Ukraina valdavalt tasasele maastikule, saame ka aru, miks see sõda võib olla põhimõtteliselt sama suur kui NSVL 1979. aastal. Seal, kus pole mägesid, kus Ukraina sõdurid saaksid end õhu- ja maapealsete rünnakute eest kaitsta, on linnad. Loomulikult toob see kaasa palju suurema inimkulu.
Ja kui soovite veel üht suurt näidet, on meil USA sissetung Iraaki. See võrdlus on mõne aspekti osas isegi parem. Esiteks, nii Iraagi kui ka Ukraina armeed on armeed, mitte ainult miilitsad ja sissivõitlejad. Ja teiseks, Iraak on maastiku poolest palju sarnasem Ukrainaga kui Afganistaniga, mis on samuti enamasti tasane. USA invasioon kulges aga palju teisiti kui Venemaa invasioon. Isegi kõigi tagasilöökide ja vigadega tungisid USA ja Briti väed edukalt riiki umbes kuu ajaga, täites kõik oma sõjalised eesmärgid (seoses muidugi sissetungifaasiga). Vene väed on juba paljudes oma sõjalistes eesmärkides ebaõnnestunud. Nad on juba peaaegu 5 kuud üritanud teha otsustavat pealetungi vaenlase liinidele ja neil pole aimugi, kuidas see sõda lõppeb.
Jah, enamik sõdu, mida ma mainisin (Afganistan ja Iraak), olid pikad invasioonijärgse/okupatsioonifaasi tõttu ja praegu pole Venemaal ilmselt seda, mis on vajalik Ukraina tõhusaks okupeerimiseks. Kuid isegi nii, kui Venemaal õnnestub Donbassi piirkonnas tõuge teha, peab ta seejärel edasi liikuma Kiievisse ja nii edasi. Ja see, nagu näeme, võtab aega (kui see üldse juhtub).
Kuid ma arvan, et me ei vaja võrdlusi või vähemalt üksikasjalikke võrdlusi. Sest peamine fakt, mida ma tahan väljendada – minu peamine argument selle väitekirja jaoks – on lihtne: ükski selle mastaabiga sõda pole olnud lühike. Vastupidi, need muutuvad järjest pikemaks.
Ja ma usun, et see on tõsi, vähemalt seni, kuni me ei näe ühel poolel selget eelist või edukat pealetungi vms.
