Sõjajärgsetel aastatel oli Ameerika kirjastustööstuses nii palju juute, et mõned kirjanikud hakkasid nende kirjeldamiseks välja mõtlema fraasi: "Kirjandusmaffia".
Nad uskusid, et see maffia tagas salaja, et juudi raamatuid ja autoreid avaldaksid suuremad kirjastused, neid kajastataks kirjandusajakirjanduses ja toetataks suuremates akadeemilistes institutsioonides – teiste, mittejuutide päritolu kirjanike või isegi "juutide" arvelt. vale” tüüpi juudi kirjanikke.
Sellist veendumust, mis oli mõnikord ajendatud antisemitismist ja mõnikord üldisest kirjanduslikust tõrjutusest ja karjääri pettumusest, jagasid tegelased, sealhulgas Trumani kapot ja Flannery O'Connor kirjeldamaks tunnet, mida nad tundsid oma juudi eakaaslasi, nagu Philip Roth, Saul Bellow ja Cynthia Ozick, vaadates. Tolle aja kirjutistes uskusid nad ja teised märkimisväärsed autorid, et nende karjääri seiskumise põhjuseks olid võimsad tööstusjuudid.
Seda mõistet kasutasid eneseteadlikult ka paljud tegelikud silmapaistvad juudid, kes töötasid kirjandussfääris, alates kirjastustest ja lõpetades kirjandusajakirjadega ja lõpetades akadeemiliste ringkondadega. Need juudid tegid mõnikord nalja selle üle, kui palju teisi juute nad oma tööstuse tipus kohtasid, või väljendasid frustratsiooni, et nad ei kuulu nende siseringi.
Wellesley kolledži juudiuuringute programmi direktor Josh Lambert uurib oma uues raamatus "The Literary Mafia: Jews, Publishing and Postwar American Literature" uudishimulikku nähtust "kirjandusmaffia", mille avaldas sel nädalal Yale'i ülikooli kirjastus. . Toetudes selle aja silmapaistvate juudi autorite, toimetajate, kirjastajate ja teadlaste, sealhulgas Knopfi toimetaja Harold Straussi, Esquire'i toimetaja Gordon Lishi, Columbia ülikooli professori Lionel Trillingi ja kirjaniku Ann Birsteini kirjavahetusele, lükkab raamat ümber müüdi "kirjandusmaffiast". .” Kuid Lambert väidab ka, et võimupositsioonil olevad juudid võivad olla altid teisi juute aitama, kuna nende isiklikud ja ametialased võrgustikud koosnevad juutidest.
Raamatus pakkib Lambert lahti tööalased ja isiklikud suhted, mis andsid sellele perioodile teada, mida ta nimetab "juutide kirjanduslikuks õiguseks" – ja viisid, kuidas sellised mõjuvõrgustikud tänapäevani säilivad.
See intervjuu on lühendatud ja toimetatud.
JTA: Alustame kõige laiemast võimalikust küsimusest: kas oli olemas “juudi kirjandusmaffia”? Ja kui oli, siis mis see oli?
Lambert: Ma arvan, et kõige paremini saan sellele küsimusele vastata, et ei, seda ei olnud, aga sellest pole igatahes ebahuvitav rääkida. Truman Capote arvas, et seal polnud juudi kirjandusmaffiat, kus ta ütles: "Oh, need inimesed kavaldavad ja vandenõuvad." Ja seal polnud isegi seda juudi kirjandusmaffiat, mida juudi kirjanik Meyer Levin arvas olevat, kus [ta arvas] inimesed peol kokku said ja ütlesid: "Me ei hakka kunagi tema raamatust rääkima." Seda ei juhtunud.
Minu arvates on huvitavam küsimus: miks tõsised inimesed sellest üldse rääkisid? Miks see idee, see meem või troop, kestis 20 või 30 aastat? Ja vastus on tegelikult väga lihtne, ma arvan, kõigile, kes töötavad ajakirjanduses või kultuuritööstuses. Kui olete mõnes sellises valdkonnas viis minutit töötanud, võite öelda, et on inimesi, kellel oli lihtsam, kellel oli tee sujuvam. Neid aidati, neil oli eeliseid, nende väljakud võeti kiiremini vastu. Peale selle on teil suhted inimestega ja nad mõjutavad seda, kes annab teile võimaluse asju teha või kes teid aitab.
Ja on lihtne ette kujutada, miks keegi, kes on selles valel poolel, tunneb mõnel hetkel, et see pole õiglane, tunneb, et midagi läheb valesti, tunneb, et seal on probleem. Nii et see "kirjandusmaffia" troop on just koht, kus inimesed väljendavad oma tundeid võimu ebaõige või ebaõiglase kasutamise kohta – minu raamatu puhul kirjastustööstuses.
Kas oli juhtumeid, kus inimesed kasutasid oma võimu sobimatult? Kindlasti. Ma räägin neist raamatus. Kuid ma arvan, et peame ka läbimõeldumalt rääkima sellest, mis on see jõud, see mõju, see võime kujundada seda, mida loetakse või avaldatakse? Ja kellel see on ja kuidas nad seda jõudu kasutavad?
Olete juudi kultuuri ja juudi kirjanduse teadlane, kes räägib juutide mõjust kirjastustööstuses. Teie raamatus on osa, kus te lihtsalt loetlete juudid, kes praegu või varem kirjastamisega tegelesid. Miks juhtida sellele tähelepanu, kui see võib julgustada teie esitatud ajaloo antisemiitlikku lugemist?
Ma arvan, et kui selle raamatu ja minu viimase raamatu ["Ebapuhtad huuled: nilbus, juudid ja Ameerika kultuur"] vahel on järjepidevus, siis see on täpselt nii. Ma ei taha anda vestlust antisemiitidele, ükskõik kui tugevad nad ka poleks või kui hirmutavad nad on. Nemad ei peaks olema need, kes otsustavad, kuidas me sellistest küsimustest räägime.
Minu viimases roppuste raamatus kasutasid antisemitid seda kohutaval, sobimatul ja hukatuslikul viisil. [David Duke säutsus imetlevalt "Ebapuhaste huulte" kohta ja seda mainiti mõnes antisemiitlikus väljaandes kui "tõendit", et juudid on seksuaalsed kiskjad.] Ma teadsin, et nad kavatsevad seda teha. Ja nad võivad seda selle raamatuga teha. Ja asi on selles, et ma arvan, et David Duke teeb seda, mida ta teeb, olenemata sellest, mida ma teen, nii et ma ei hakka selle pärast muretsema.
Kuid ma arvan, et publik, kellega tahan rääkida, kelleks on juudid Ameerikas ja mittejuudid, kes hoolivad kirjandussüsteemist, ei ole antisemitid – ma arvan, et mõte, et me ei saaks rääkida juutide edust, juutide mõjust, Juudi võim ainult moonutab ja ainult takistab meid mõistmast olulisi ja tõeliselt tähendusrikkaid asju.
Niisiis, see nimekiri: igasuguste juutide nimekirja koostamine tundub veidi kummaline. Kuid samal ajal tundub selle eitamine või teesklemine, et seda pole olemas, tegelikult ebamugav.
Te nimetate sõjajärgset perioodi kirjanduses "juutide kirjandusliku õiguse saamise ajaks". Mis ajendas seda tegema ja millised olid selle juutide äkilise tõstmise plussid ja miinused kirjastamises, ajakirjades ja akadeemilistes ringkondades?
Otsisin terminit ja "häälestamine" meeldis mulle, sest see ei ütle teile, mida inimene kavatseb teha. See lihtsalt ütleb, et neil on uus võimalus ja uus viis seda kasutada. Ja mis selle täpselt põhjustas, on siiani raske eraldada muudest juutide jaoks toimuvatest sotsiaalmajanduslikest muutustest. Teame, et sõjajärgsel perioodil läks juutidel majanduslikult paremini. Juutidele on erineval viisil poliitiliselt rohkem toetust. Ja kirjastustööstuse edu on seotud kõige sellega, aga ka lihtsalt nende ettevõtete kasvuga, mille juudid 1910. ja 1920. aastatel asutasid ja mis on metsikult edukad ja mis lihtsalt ei diskrimineeri juudi töötajaid.
Tegelikult on väga raske oma pead selle ümber mähkida disõiguste andmine nägi välja selline, mis ei tähendanud, et ükski juut ei saanud kunagi midagi avaldada või et ükski juudi inimene ei saaks kunagi midagi teha, vaid tegelikult tähendas seda, et üldiselt ei olnud juudid otsustavatel positsioonidel. Sõjajärgsel perioodil muutub see sõna otseses mõttes täiesti ebaoluliseks, et juutidel oli sellel alal tööd.
Mõtlete endamisi: mis muutub, kui sellest konkreetsest vähemusrühmast pole olnud inimest, kellel [nüüd] oleks selles valdkonnas väravavalve? [Juudile kuuluva kirjastuse] Knopf toimetaja Harold Straussi jaoks on vastus, et kui sellesse vähemusrühma kuuluvad inimesed on selles olukorras, projitseerivad nad oma ideid selle kohta, milline on selle rühma identiteet ja milline see peaks olema. , nende otsuste tegemisel. Terve hulk juudi toimetajaid saavad võimaluse kujundada kirjastusprogrammi ja öelda, et need on sellised raamatud, mida ma arvan, et inimesed tahavad lugeda. Ja ma arvan, et see on täiesti segane kott.
[Knopf] tegi jidiši keele tõlkes avaldamisel suurepärast tööd. Miks see suutis seda teha? Sest neile väga meeldis kõrge prestiižiga Euroopa kirjandus ja nad oskavad mõnd jidiši kirjandust esitada mitte poeesiana, vaid nagu Dostojevski ja Tolstoi. Samal ajal oli osa sellest, mida Knopf tundis rohkem kui mõned teised kirjastajad, sest see oli juudi maja, see oli värk, mida ma arvan, et enamik meist vaatas ja ütles, et see on antisemiitlik. Sellised asjad nagu HL Mencken, kes kirjutab paar lõiku juutidest kui planeedi halvimast inimrühmast.
Kuna nad olid oma juutide identiteedist teadlikud, tundus peaaegu selline tunne, et nad võiksid avaldada osa sellest antisemiitlikust kirjutisest, et peaaegu tõrjuda süüdistusi, et nad on osa kirjanduslikust maffiast.
Teil on peatükke juurdunud misogüüniast ja jultunud onupojapoliitika juhtumitest juutide seas kirjastustes. Millised on juutide õppetunnid nendest omaaegsete kirjandusjuhtide ebaõnnestumiste kroonikatest?
Ma räägin onupojapoliitikaga, sest arvan, et see on osa kohast, kus see on kõige selgem. Nepotism on meie ühiskonnas see tohutu jõud. Kui mõelda oma sõpradele, tuttavatele, inimestele, kellega koos olete üles kasvanud, on inimeste elus tohutu erinevus, kas neil on jõukad vanemad ja vanavanemad või mitte. See kehtib üldiselt lääne kultuuri kohta. Erinev on see, et kolm või neli põlvkonda tagasi ei osanud enamik Ameerika juute sellist pärandit oodata. Ja viimase 20, 30, 40 aasta jooksul on see muutunud palju tavalisemaks.
See ei ole üldlevinud. See ei ole kõik Ameerika juudi kogukonnas, kuid see muudab tõesti juutide asukohta, võrreldes teiste Ameerika inimestega, nende eeliste poolest. Mida soovite teha teile antud eeliste, privileegide ja võimuga? Kui me nõustume sellega, et noorel juudi inimesel, kes on juhuslikult raamatuhimuline, on palju lihtsam saada kirjastustööd, saada sellel karjääril edu ning meile lähevad korda suuremad sotsiaalse õigluse küsimused, siis arvan, et see sunnib meid tahtma esitage selliseid küsimusi nagu mida me saame teha?
Ise lapsevanemana tean: ma armastan oma lapsi. Ma ei taha, et mu lastel ei õnnestuks. Kuid ma tahan luua süsteeme, mis ei väida, et kõige privilegeeritud inimeste lapsed on jätkuvalt igal juhul kõige privilegeeritud inimesed.
Selle aasta Pulitzeri ilukirjanduse võitja Joshua Coheni "Netanyahus" on Ameerika juudielu ja juudisisese poliitika äärmiselt spetsiifiline töötlus. See ei erine stseenist, mida kujutate Philip Rothi ja Saul Bellowi raamatus ning kõigi nende teiste juutide raamatus, kes võitsid 50ndatel suuri kirjandusauhindu. Kas “juudi kirjandusmaffia” idee on endiselt meiega?
Pole kahtlust, et juudid on endiselt silmapaistvad, edukad ja õitsevad. Ja kui te annaksite mulle kolm kolledžilast, kes tahavad töötada kirjastamises ja üks oli juudi laps, oleks minu raha nende peal, et neil oleks kõige suurem võimalus edu saavutada – sest neil on kõige rohkem sidemeid jne.
See Pulitzeri otsus, kui selline auhind juhtub, tundub, et see räägib teile midagi kultuurihetkest. Pulitzeri juhatus avalikustab selle paneeli kohtunike nimed, kes andsid auhinna Josh Coheni raamatule. Tõeliselt oluline on mitte mõelda sellest kui Pulitzerist, vaid kui vestlusest, mis toimus nende kolme või nelja inimese vahel. Mida me nendest teame ja millised on nende huvid? [2022. aasta ilukirjanduse Pulitzerite žüriiliikmed olid Whitingi fondi direktor Courtney Hodell, Kirkus Reviews peatoimetaja Tom Beer, Wall Street Journali ilukirjanduse kolumnist Sam Sacks, Northwesterni ülikooli professor Chris Abani ja Deborah Heard, Hurston/Wrighti endine direktor. Mustanahalisi kirjanikke toetav fond.]
Auhind ei ole kunagi raamatu objektiivne või puhas esitus. See on alati lihtsalt lugu inimeste rühmast ja sellest, millest nad konkreetsel hetkel põnevil on.
See on metaküsimus: räägite suhetest, millele suutsite selle raamatu avaldamiseks juudi akadeemikuna enda peale tugineda, ja üks põhjusi, miks ma teid intervjueerin, on see, et me teame kõiki. muud sarnaste ruumide kaudu: olite minu abiturientide juhendaja ja hiljem osalesin teie juhitud juutide kirjutamise stipendiumis. Kuidas te maailmas ja oma karjääris navigeerides sellistest suhetest mõtlete?
Ma hindan seda küsimust väga, sest ma lihtsalt arvan, et mõnel laiemal tasandil ma tahan, et see raamat mõtleks. Üks, suurem läbipaistvus on hea. On hea, kui ütleme, et tunneme üksteist. Ma arvan, et see ei muuda tõsiasja, et kavatsete avaldada kirjatüki minu raamatust, võimatult rikutuks või märgiks millestki sügavalt valesti. Kuid on aus öelda, et teeksin teile teene, kui saaksin, ja ilmselt olen seda teinud, ja oleksin tänulik, kui teeksite mulle teene.
Ma tunnen, et kui pöörate sellele rohkem tähelepanu, peaks see mõjutama seda, kuidas te tegutsete ja kuidas rakendate kogutud jõudu. Üks asi, mis Wellesleyl on, on see uskumatu vilistlaste võrgustik, kus kooli vilistlased on tõesti sunnitud ideest aidata kaasaegset õpilast. Ja ma ütlen neile, et tasub mõelda, mis on selles vilistlasvõrgustikus sarnast ja erinevat Harvardi vilistlasvõrgustikuga. Sest kui teie vilistlasvõrgustik võtab privilegeeritud inimesi, kellel on kõige suurem juurdepääs võimule, ja annab neile võimule lisatõuke, võiksite mõelda, et see pole parim toetamine. Kuid kui mõelda tööstusharudele, kus naised ja mittebinaarsed inimesed on traditsiooniliselt ja pidevalt alaesindatud ja diskrimineeritud ning Wellesley vilistlaste võrgustik võib aidata nendes valdkondades rohkem õiglust ja võrdsust saavutada, siis on see hämmastav asi.
Niivõrd, kuivõrd mul on õpilaste mentori ja toetaja roll, püüan mõelda sellele, kes on need õpilased, kes saavad kõige vähem abi? Võib-olla pole isegi minu instinkt neid toetada, sest nad võivad tunduda mulle vähem sarnased või nende eesmärgid võivad olla minuga vähem kooskõlas. Kuid ma võin püüda leida viisi, kuidas kasutada kõiki eeliseid, mis mul on nende abistamiseks – tuues omamoodi kohusetundlikkuse sellesse, keda ma soovituskirjadega aitan, keda püüan luua võimalustega, niisugused asjad.
Te väidate, et "me vajame rohkem kirjanduslikke maffiaid", ja kirjeldate, kuidas see võib välja näha 20, 30 aasta pärast, kui neil kirjastusvõimudel või muudel marginaliseeritud rühmadel oleks järsku palju mustanahalisi inimesi ja kuidas see võib mõjutada. juudid samuti. Kas saate selle lahti murda?
Kui me kõik saame tunnistada, et juudid on mänginud seda uskumatult ülemäärast rolli ja on siiani mänginud seda kirjastustööstuses, siis üks asi, mida saate sellest ära võtta, on see, et tegelikult on OK, kui rühmal on üsna ebaproportsionaalne. võimsus.
On olemas idee mitmekesisusest, mis tähendab, et teie osakaal selles valdkonnas peaks olema seotud teie osakaaluga elanikkonnas. Ja ma lihtsalt ei usu, et tööstused nii toimivad ja võim ei tööta nii. See, mida te tahaksite näha, ei ole mitte sümboliseeriv lähenemine mitmekesisusele, mis võtab paar inimest ja paneb nad võimupositsioonidele, vaid tõeline nihe, kus võib tekkida tunne, et neid pole kunagi liiga palju.
Ja ma arvan, et see toimub praegu kirjastamises väga võimsas ja huvitavas mõttes. Alates George Floydi mõrvast on Ameerika kultuuris toimunud liikumine, tõeline tähelepanu valgete ülemvõimule. Kirjastustööstus on palganud mõned Aafrika-Ameerika toimetajad tõeliselt silmapaistvatele kohtadele. Ja ma arvan, et see on suurepärane. Ja see, mida ma tõesti loodan, mida ma loodan, et juutide ajalugu viitab, on pärast seda, kui nad on palganud need silmapaistvad inimesed neile silmapaistvatele kohtadele, peaksid nad palkama 400 juurde.
