ÜRO peakorter New Yorgis võõrustas ÜRO holokaustialase teavitusprogrammi raames 2023. aasta holokausti mälestusürituse raames toimuvat rahvusvahelist inimõiguste proovilepanekut. Kujutatud kohtusaalis küsitlevad 32 15–22-aastast õpilast kümnest riigist nn natsirassihügieeni isa, tulihingelist natsi Ernst Rüdinit (tema isikut esitas näitleja). Psühhiaater, geneetik ja eugeenik Rüdin oli 1930. ja 40. aastatel vastutav kirjeldamatute kannatuste ja surma eest. Kohtu all oli kõige kaitsetumate õigus olla kaitstud kahju eest; juhtimise vastutus; ja eetika koht teadustes.
Rahvusvahelise prooviproovi kolmest kohtunikust koosnev kolleegium koosnes silmapaistvatest ja end tõestanud kohtunikest, kellel on kõrgeima taseme kogemus.
Eesistuja, austatud kohtunik Angelika Nussberger on Saksamaa õigusteaduse professor, kes oli 1. jaanuarist 2011 kuni 31. detsembrini 2019 Euroopa Inimõiguste Kohtu Saksamaa kohtunik; aastatel 2017–2019 oli ta kohtu asepresident.
Austatud kohtunik Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi on Argentina advokaat, diplomaat ja kohtunik. Ta on olnud Rahvusvahelise Kriminaalkohtu (ICC) kohtunik 20. jaanuarist 2010 ja Rahvusvahelise Kriminaalkohtu president 2015. aasta märtsist 2018. aasta märtsini. 2020. aastal valiti ta Rahvusvahelise Rooma statuudi osalisriikide assamblee presidendiks. Kahekümnenda kuni kahekümne teise istungi kriminaalkohus (2021–2023).
Ja austatud kohtunik Eljakim Rubinstein, Iisraeli ülemkohtu endine asepresident. Prof Elyakim Rubinstein on olnud ka Iisraeli diplomaat ja kauaaegne riigiteenistuja, kes töötas aastatel 1997–2004 Iisraeli peaprokurörina.
Süüdistus: Rahvusvahelises Inimõiguste Erikohtus:
Juhtum nr. 001-2022
Prokurör: Inimkond
Kostja: professor Ernst Rüdin, Šveitsi ja Saksamaa topeltkodanik
Selle protsessi jaoks palutakse auväärsel kohtul teha deklaratiivne otsus selle kohta, kas kostjal on otsene või kaudne vastutus mittesõjalise komandöri või nn kaassüüdlase juriidilise määratluse kohaselt. järgmised tegevused või tegevusetused:
1. Mõrva, hävitamise, piinamise ja tagakiusamise inimsusevastastele kuritegudele õhutamine vastavalt artikli 7 lõike 1 punktile a, artikli 7 lõike 1 punktile b, artikli 7 lõike 1 punktile f, artikli 7 lõike 1 punktile g ja Rooma statuudi artikli 7 lõike 1 punkt h, samuti artikli 6 punkt c alates 1945. aastast;
2. Genotsiidi õhutamine vastavalt Rooma statuudi artiklile 6 ning 3. aasta genotsiidi vältimise ja selle eest karistamise konventsiooni artikli 1948 punktile c;
3. Inimsusevastase kuriteo kihutamine ja otsene põhjustamine vastavalt Rooma statuudi artikli 7 lõike 1 punktile g ning artiklile 7 ja artikli 17 lõikele 1.
4. Kuritegelike organisatsioonide liikmelisus vastavalt Nürnbergi põhimõtete artiklitele 9 ja 10.
Pärast tundidepikkust menetlust Rahvusvaheline näidisprotsess inimõiguste üle, Kus prokurörid ja kaitsevaidlused esitasid tõendid, tunnistajad ja nende argumendid, kohtunikud arutasid ja tegid seejärel ühehäälse otsuse. Iga kohtunik esitas oma otsuse ja põhjendused:
Austatud kohtunik Angelika Nussberger:
„Alustuseks selgitan mõne sõnaga, miks see juhtum nii oluline on. Tahan välja tuua viis aspekti.
Esiteks illustreerib juhtum ideoloogia hukatuslikke tagajärgi, kus indiviid ning tema väärikus ja saatus ei oma tähtsust. Natsi-Saksamaal oli propagandistlik loosung "Sa pole midagi, teie inimesed on kõik". Juhtum näitab, millistesse äärmustesse selline ideoloogia võib viia. Sellised ideoloogiad eksisteerivad mitte ainult minevikus, vaid ka olevikus, isegi kui Natsi-Saksamaa oli kõige julmem näide. Seetõttu peakski iga inimolendi väärikuse puutumatus olema kõigi õiguslike hinnangute lähtekohaks.
Teiseks illustreerib juhtum valgekraede kriminaalvastutust, täpsemalt teadlaste vastutust. Nad ei saa tegutseda elevandiluust tornis ega teeselda, et nad ei vastuta oma uurimistöö, teooriate ja leidude tagajärgede eest.
Kolmandaks on jõhkrate kuritegude toime pannud isiku vastutusele jätmine ebaõiglus, mida ka hilisemad põlvkonnad tunnevad nii valusalt, et sellega tuleb tegeleda. Isegi kui õiglust ei saa enam jalule seada, tuleks selgeks teha, mida õiglus oleks pidanud tegema.
Neljandaks, isegi kui kuriteo panevad toime paljud ja paljudes riikides, on see ikkagi kuritegu.
Ja viiendaks, on tõsi, et väärtused ja veendumused muutuvad ajas. Siiski on põhiväärtusi, nagu inimväärikus ning õigus elule ja füüsilisele puutumatusele, mida ei tohi kunagi kahtluse alla seada.
„Nüüd lubage mul tulla hr Rüdini juhtumile rahvusvahelisel kriminaalõigusel põhineva hinnangu juurde.
Prokuratuur on “inimkond”, seega ei ole juhtum ajas ja ruumis fikseeritud. See on oluline tegur.
Prokuratuur on algatanud kohtuasja süüdistatava vastu Rooma statuutAll Genotsiidi konventsioon ja all Nürnbergi Rahvusvahelise Sõjatribunali statuut. Need seadused ei kehtinud veel ajal, mil süüdistatav – prokuratuuri hinnangul – oma kuriteod toime pani, st enne 1945. aastat. Põhimõtet “nullum crimen sine lege” (“ei ole kuritegu ilma seaduseta”) võib vaadelda kui põhimõtet. osa üldtunnustatud õiguspõhimõtetest. Kuid see põhimõte võimaldab kohut ja karistamist, mis põhineb tsiviliseeritud rahvaste tunnustatud üldpõhimõtetel. Seega on Rooma statuut, genotsiidikonventsioon ja Nürnbergi Rahvusvahelise Sõjatribunali statuut kohaldatavad niivõrd, kuivõrd need peegeldavad juba enne 1945. aastat kehtinud õiguse üldpõhimõtteid.
Esimene kuritegu, milles süüdistatavat süüdistatakse, on inimsusevastastele kuritegudele kihutamine, milleks on mõrvad, hävitamine, piinamine ja tagakiusamine tuvastatava rühma või kollektiivi, siinkohal puuetega inimeste vastu. Prokuratuur on veenvalt näidanud, et süüdistatav tegutses oma kirjutistes, kõnedes ja kuulutustes eutanaasiat ja natsivalitsuse steriliseerimisprogrammi toetades tahtlikult – sügavatele veendumustele tuginedes. Tema uurimistöö ja avalike avalduste ning nendel teooriatel põhinevate programmide vahel oli otsene põhjuslik seos. Eutanaasia ja steriliseerimisprogramm hõlmavad mõrvasid, hävitamist, piinamist ja tagakiusamist tuvastatava grupi vastu. Sellest tulenevalt leian, et süüdistatav tuleks süüdistuse number üks eest vastutada.
Teine kuritegu, milles süüdistatavat süüdistatakse, on genotsiidile õhutamine. Genotsiidikonventsiooni ja ka Rooma statuudi kohaselt tuleb genotsiid toime panna eesmärgiga hävitada täielikult või osaliselt mõni rahvuslik, etniline, rassiline või usuline rühm. See ei ole aga seotud puuetega inimestega. Seega ei saa väita, et enne või isegi pärast 1945. aastat eksisteeris tsiviliseeritud rahvaste poolt tunnustatud üldine õiguse põhimõte, mis määratleb puuetega inimeste vastu toime pandud teod "genotsiidina". Sellest tulenevalt ei saa süüdistatavat tunnistada süüdi genotsiidile õhutamises ja ta tuleks süüdistuses number kaks õigeks mõista.
Kolmas kuritegu, milles süüdistatavat süüdistatakse, on nii steriliseerimise inimsusevastase kuriteo kihutamine kui ka otsene põhjustamine. Steriliseerimist tuleb pidada piinamiseks. Seega kehtib tasu number üks all öeldu ka siin. Sellest tulenevalt leian, et süüdistatav tuleks vastutada ka süüdistuse nr 3 osas.
Neljas kuritegu on kuulumine Saksa neuroloogide ja psühhiaatrite ühingu kuritegelikku ühendusse. Nagu prokuratuur näitas, vastutas see organisatsioon eutanaasia programmi rakendamise eest. Sellest tulenevalt leian, et süüdistatav tuleks vastutada ka süüdistuse nr 4 osas.
Austatud kohtunik Silvia Fernández de Gurmendi:
"Enne oma hinnangu andmist siin uuritavas juhtumis toimepandud kuritegudele, soovin õnnitleda kõiki osapooli ja osalejaid nende ettekannete puhul, olete kõik oluliselt kaasa aidanud asjaolude ja ideede paremale mõistmisele, mis kasvasid koletuteks tegudeks ja lõpuks viis holokaustini.
Olles tähelepanelikult ära kuulanud kõik argumendid, olen ilma kahtlusteta veendunud, et Ernst Rüdin on süüdi kõigis süüdistustes, välja arvatud süüdistuses genotsiidile õhutamises, põhjustel, mida ma edasi arendan.
Tahaksin lühidalt keskenduda kolmele kaitse poolt tõstatatud olulisele argumendile.
Esiteks, 70 aastat tagasi surnud Ernst Rüdini üle ei saa kaitsja hinnangul hinnata meie praeguste seaduste ja väärtuste pilgu läbi.
Tõepoolest, seaduslikkuse põhimõte nõuab, et hindaksime härra Rüdinit vastavalt seadusele ja väärtustele, mis kehtisid tema aeg, mitte meie.
Siiski, tuginedes esitatud tõenditele, sealhulgas mõrvadest nende teatavaks saamisel tekitatud avalikule kärale, olen veendunud, et tema teod ei olnud nende toimepanemise ajal seaduslikud ega vastuvõetavad.
On tõsi, et kostja propageeritud teooriad ei olnud tema algatatud ja neid toetati ka paljudes teistes riikides, sealhulgas siin USA-s, kus paljud osariigid olid vastu võtnud steriliseerimisseadused.
Ent hr Rüdini süü ei põhine ainult tema poolt toetatud teooriatel, vaid pigem konkreetsetel tegudel, mida ta edendas nende äärmusliku rakendamise tagamiseks. See läks palju kaugemale sunniviisilisest steriliseerimisest, põhjustades sadu tuhandeid surmajuhtumeid ja sillutas lõpuks tee holokaustile.
Teine argumentide komplekt. Kostja ei saa vastutada kuritegude eest, kuna tal puudus ametikoht.
Kuid ma ei saa selle argumendiga nõustuda, Nürnbergi tribunal mõisteti süüdi ja mõisteti surma Julius Streicher, ajalehe omanik Der Sturmer, osalemise eest juutidevastases natside propagandas, kuigi tal ei olnud ühtegi administratiivset ametikohta ega kahjustanud otseselt kedagi.
Hr Rüdin ei kuulunud ka riigiaparaadisse, kuid juhtis kogu psühhiaatria ja rassihügieeni valdkonda. Tema juhitud Saksa neuroloogide ja psühhiaatrite selts muutus ise kuritegelikuks organisatsiooniks, kuna peaaegu kõik liikmed ja juhatus olid otseselt seotud sundsteriliseerimise ja nn eutanaasia programmi läbiviimisega.
Kolmas argumentide komplekt. Kostja käitumine ei kvalifitseeru genotsiidile õhutamiseks, sest "puudega inimesed" ei kuulu kehtivasse genotsiidi määratlusse.
Usun, et see on õige, nagu eesistuja Nussberger siin juba viitas. Ainult rünnakud rahvuslike, etniliste, rassiliste või usuliste rühmade hävitamiseks võivad kehtivate seaduste kohaselt olla genotsiidiks. Lähtudes taas seaduslikkuse põhimõttest, ei saa kohtunikud seda seadust laiendada, vaid see eeldaks Rooma statuudi reformi. Seetõttu ei ole see kostja suhtes kohaldatav.
Lugupeetud osalejad, tänane kohtuprotsess demonstreerib ohtlikku libedat teed, mis alustades diskrimineerimisest, isegi teoreetilises vormis, võib eskaleeruda julmateks kuritegudeks. Tõepoolest, genotsiid ei juhtu üleöö. See on pika protsessi kulminatsioon, mis võib alata sõnade, vaenu õhutavate sõnumite või, nagu antud juhul, pseudoteaduslike teooriatega, et õigustada rühma diskrimineerimist.
Võttes arvesse seda, mida oleme täna õppinud, on nüüd teie ülesanne teha kindlaks praegused lüngad siseriiklikus või rahvusvahelises õiguses ja püüda edendada täiendavaid standardeid, mis võivad olla vajalikud igasuguse eelarvamuste või sallimatuse ennetamiseks ja tõhusamaks karistamiseks.
Austatud kohtunik Elyakim Rubinstein:
«On hämmastav ja pettumus, et Ernst Rüdin pääses natsijärgsel ajal süüdistustest ja suutis oma elu rahulikult lõpetada. Kuidas see juhtus? Šokeerivate tõendite lugemine tõstatab selle küsimuse, tõepoolest karjub küsimust.
Ja ma ei hakka kordama oma austatud kolleegide toodud õiguslikke põhjendusi. The Shoah oli natside suurim kuritegu. See ei tähenda, et kurja rassi ideoloogia ei kandnud muud mäda vilja, mis võis viia Shoani, nagu varem mainitud. Eutanaasia ja sellega taas seotud kuriteod, sealhulgas tõendid "400,000 300,000 inimese sundsteriliseerimisest" ja "10,000 XNUMX inimese, sealhulgas XNUMX XNUMX lapse süstemaatilisest tapmisest, keda tembeldati nõrga meelega või vaimuhaigeteks või puuetega inimesteks". koosnes selle teooria osast ja teostusest, mille eest oli eriti vastutav kostja. Seda ei saa tegelikult eitada, seda toetavad dokumendid ja isegi mitte kostja kõne.
Ja peale selle on libe tee: eutanaasiast alguse saav muutus palju laiemaks tumedaks pildiks – kuue miljoni juudi ja paljude teiste: romade (mustlaste) ja teiste inimrühmade süstemaatiline mõrv. Eriti uue antisemitismi ajastul on meie püha kohustus meeles pidada ja mitte kunagi unustada. Ja see proovikivi on hea meeldetuletus nende inimõiguste rikkumiste eest.
Kostja väidab eugeenika ja steriliseerimise kohta, et sellised tegevused olid natsiajastul erinevates riikides vastuvõetavad. Pärast tõendite uurimist arvan, et see on teoorias ja praktikas erinev. Siin käsitleme suurt mõrvaplaani, olenemata sellest, millist "teaduslikku" pakendit ja teoretiseerimist kasutati. Seda on väga raske, isegi vastuvõetamatu võrrelda Ameerika juhtumiga, kuigi see on halb ja mõistatuslik, näiteks Buck v. Bell. See on omaette, nagu Ameerika Ühendriikides, kuigi tõepoolest juhtus kurbi ja täiesti vastuvõetamatuid tegusid, ei arenenud see kunagi välja hävitamise "massitapmise strateegiaks".
Nõustun oma kahe kolleegi ja nende hästi kirjutatud arvamustega. Peamine punkt, mis eristab Rüdinit ja tema poliitikat teistest riikidest ja nende arstidest, oli teooria tõlkimine massirakendusse, teele holokausti. Tõepoolest, tal polnud ametlikku positsiooni, kuid ta oli "kaudselt otsene" seotud arstide ja teiste koolitamisega kuritegude elluviimiseks, mida tema ja tema kolleegid Saksa Neuroloogide ja Psühhiaatrite Seltsis ette nägid, kellest paljud tegid "päris" tööd. Ja ma olen nõus, et genotsiidileping, mille algatas Poolast pärit juudi põgenik, Raphael Lemkin, ei tohiks Rooma statuudi tõlgendamise õiguslikel põhjustel olla osa süüdimõistvast kriminaalõigusest, mis nõuab seaduslikkuse põhimõtet.
Mainisin enne, et selle kohtuprotsessi teema ning Rüdini ajalugu ja kuri mõju on ideoloogiliselt ja praktiliselt osa natsiajastust, mille haripunkt oli holokaust.
Selles konkreetses Rüdini juhtumis olid sakslased suur osa ohvritest. Shoah koosnes muidugi peamiselt juutide ohvritest. Alates 1945. aastast on inimkond teinud pika tee nii rahvusvaheliste kui ka siseriiklike lepingute ja seaduste alal.
Ja ma tahaksin väljendada lootust, et minu kaks kolleegi esindavad [läbi] oma endisi kohtunike ametikohti rahvusvahelistes jõupingutustes inimõiguste ja kurjategijate süüdimõistmise eest. Tahaksin avaldada lootust, et selliseid kuritegusid nagu Rüdin ei saa täna juhtuda. Kahjuks pole ma kindel. Seal on halb libe kallak; alustate sammuga, mis võib tunduda süütu, isegi teaduslik. Lõppkokkuvõttes hävitatakse miljoneid inimesi.
Antisemitismi, pigem inimõiguste rikkumiste kasv on ilmne. Selle vastu tuleks võidelda kõigi õiguslike vahenditega – avaliku, diplomaatiliste ja kohtulike vahenditega.
„See kohtuprotsess ei ole kättemaksuks, mis on Jumala valduses. Kuid me võime rääkida positiivsest kättemaksust. Uued põlvkonnad, kes tõusid Shoa tuhast, need, kes ellu jäid, kellel on nüüd lapselapsed ja mõned neist on osa siinsest meeskonnast.
Seda öeldes olen siiski optimistlik, et kõikjal, kus on rahvusvahelise õiguse alusel toime pandud kuritegude toimepanijaid, tehakse tänapäeval jõupingutusi seaduse jõustamise nimel. Kohtud seisavad väljakutsele vastu.
Lõpuks oli idee see näidismenetlus läbi viia tõepoolest õige. Hariduslik kasu on väga oluline ja iseenesestmõistetav. Me kõik peame tulevikku silmas pidades töötama rassistlike sündmuste vastu, nii välis- kui ka kodumaiste sündmuste vastu.
