HRWF (10.07.2023) – 26. juunil toimus Föderaalne Kultuste Vaatluskeskus (CIAOSN/IACSSO), ametlikult tuntud kui “Kahjulike kultusorganisatsioonide teabe- ja nõustamiskeskus” ja mille on loonud 2. juuni 1998. a seadus (muudetud 12. aprilli 2004. a seadusega), avaldas mitmeid “Soovitused kultusliku mõju ohvrite abistamiseks".
Selles dokumendis juhib vaatluskeskus tähelepanu sellele, et selle eesmärk on "võitleda kultuste ebaseadusliku praktikaga".
Ebaseaduslikud kultuste tavad
Esiteks tuleb rõhutada, et mõiste "kultus" (sekt prantsuse keeles) ei kuulu rahvusvahelise õiguse alla. Iga usuline, vaimne, filosoofiline, teistlik või mitteteistlik rühmitus või mõni selle liige võib esitada kaebuse usu- või veendumusvabaduse väidetava rikkumise kohta. Paljud on seda edukalt teinud Euroopa riikides, sealhulgas Euroopa Inimõiguste Kohtus Euroopa konventsiooni artikli 9 alusel:
„Igaühel on õigus mõtte-, südametunnistuse- ja usuvabadusele; see õigus hõlmab vabadust muuta oma usku või veendumusi ning vabadust kas üksi või koos teistega ning avalikult või eraviisiliselt väljendada oma usku või veendumusi jumalateenistustel, õpetades ja tavadel.
Teiseks on kultusi juriidiliselt võimatu tuvastada. Sellele lisatud 189 võimaliku kahtlustatava rühma nimekirja avaldamine Belgia parlamendi aruanne kultuste kohta 1998. aastal Seda kritiseeriti omal ajal laialdaselt häbimärgistava instrumentaliseerimise pärast, eriti, kuid mitte ainult meedia poolt. Lõpuks tõdeti, et sellel ei ole juriidilist väärtust ja seda ei saa kohtutes juriidilise dokumendina kasutada.
Kolmandaks tegi Euroopa Inimõiguste Kohus hiljuti otsuse asjas Tontšev ja teised vs. Bulgaaria 13. detsember 2022 (nr 56862/15), mis seisis evangeelsete vastu Bulgaaria riigiga seoses ohtlike kultuste, sealhulgas nende religiooni eest hoiatava brošüüri levitamisega avaliku võimu poolt. Eelkõige teatas kohus:
53 (…) kohus leiab, et 9. aprilli 2008. aasta ringkirjas ja teatises kasutatud terminid, mis kirjeldasid teatud religioosseid voolusid, sealhulgas evangelismi, millesse kaebavad ühendused kuuluvad, kui „ohtlikke religioosseid kultusi”, mis on vastuolus bulgaaria keelega. õigusaktid, kodanike õigused ja avalik kord” ning mille koosolekud paljastavad nende osalejad „psüühilistele häiretele” (punkt 5 eespool) – võib tõepoolest pidada halvustavaks ja vaenulikuks. (…)
Nendel asjaoludel ja isegi kui vaidlustatud meetmed ei ole otseselt piiranud kaebaja pastorite või nende kaasreligioossete isikute õigust avaldada oma usku jumalateenistuste ja praktikate kaudu, leiab EIK oma ülalmainitud kohtupraktika valguses. (punkt 52 eespool), et need meetmed võisid avaldada negatiivset mõju kõnealuste kirikute liikmete usuvabaduse teostamisele.
Euroopa Inimõiguste Kohtu otsus kohtuasjas Tontšev ja teised vs. Bulgaaria 13. detsember 2022 (nr 56862/15)
Kohtuotsuse punktis 52 on loetletud muud juhtumid, näiteksLeela Förderkreis eV ja teised vs. Saksamaa"Ja"Krishna teadvuse seltside keskus Venemaal ja Frolov vs. Venemaa“, milles Euroopa Kohus eitas halvustava termini „kultus“ kasutamist ja on nüüdseks kohtupraktikaks. Vaata ka kommentaari Massimo Introvigne'i Euroopa Kohtu otsuse kohta aastal Bitter Winter pealkirja all “Euroopa Inimõiguste Kohus: Valitsused ei tohiks nimetada vähemuste religioone kultusteks. "
Belgia kultuseobservatooriumi ametlik missioon on seetõttu olemuslikult ja väga selgelt vastuolus Euroopa Kohtuga nn „kahjulike kultusorganisatsioonide” häbimärgistamises, mis on ilmselgelt halvustav sõnastus.
Halvustavate sõnade kasutamine homoseksuaalide, aafriklaste või muude inimrühmade vastu on seadusega keelatud. See ei tohiks erineda usuliste või veendumuste rühmade puhul.
Viimane, kuid mitte vähem oluline: kes, kuidas ja milliste „kahjulikkuse” kriteeriumide alusel võiks „kahjulikke kultuslikke organisatsioone” õiguslikult tuvastada?
Vaatluskeskuse volitused on samuti sisuliselt vastuolulised.
Ühest küljest on selle missiooniks võidelda nn "illegaalsete kultuste praktikaga", mida tuleb seetõttu selliseks kvalifitseerida lõpliku kohtuotsusega, mitte varem.
Teisest küljest on selle missiooniks ka "kahjulike kultuslike organisatsioonide vastu võitlemine", mida saab teha ilma ühegi kohtuotsuseta sihtrühmade kohta. Siin on selgelt kaalul riigi neutraalsus, seda enam, et paljud “kultused” või nende liikmed on usu- ja veendumusvabadust kaitsva Euroopa konventsiooni artikli 9 alusel võitnud Strasbourgis päris palju kohtuasju Euroopa riikide vastu.
Belgia kultusvaatluskeskuse missioon Strasbourgis on kaebuse tõttu haavatav
Vaatluskeskuse missiooni need aspektid ei pruugi Euroopa Kohtule esitatud kaebusele vastu pidada.
Tõepoolest, me ei tohiks unustada üllatavat kaasmõju, mida avaldas hiljutine „tavaline” kaebus diskrimineeriva maksustamise kohta, mille Strasbourgis esitas Jehoova tunnistajate liikumise kohalik kogudus, mida Belgia kultuseobservatoorium ja Belgia riigivõimud käsitlesid kultusena. Euroopa Kohus kritiseeris seejärel teravalt igasuguse õigusliku aluse puudumist usuliste ja filosoofiliste rühmituste riiklikuks tunnustamiseks, mis ei olnud kaebuse osa, ning kutsus Belgiat järgima rahvusvahelist õigust.
5. aprillil 2022 asjas Anderlechti Jehoova tunnistajate kogudus ja teised vs. Belgia (avaldus nr 20165/20) Jehoova tunnistajate suhtes diskrimineeriva maksustamise küsimuses, Euroopa Inimõiguste Kohus leidis, üksmeelselt, et on olnud:
"Euroopa inimõiguste konventsiooni artikli 14 (diskrimineerimise keeld) rikkumine koostoimes artikliga 9 (mõtte-, südametunnistuse- ja usuvabadus)."
Samuti otsustas ta ühehäälselt, et Belgia peab maksma kaebajale 5,000 eurot (EUR) kulude katteks.
Belgia on nüüd loonud töörühma usuliste ja filosoofiliste organisatsioonide riikliku tunnustamise tagantjärele läbivaatamiseks. Belgia peaks paremini ette nägema üht teist oma kultuspoliitikat puudutavat probleemi ja järgima omaga Šveitsi eeskuju Uskumuste teabekeskus (CIC).
