Prantsusmaal töötab senat seaduseelnõu kallal, et tugevdada võitlust kultuslike kõrvalekallete vastu, kuid selle sisu näib tekitavat tõsiseid probleeme usu- või veendumusvabaduse ekspertidele ja usuteadlastele.
15. novembril saatis Prantsuse Vabariigi Ministrite Nõukogu a seaduse eelnõu Senatile, mille eesmärk on "tugevdada võitlust kultuslike kõrvalekallete vastu". Eelnõu arutatakse ja hääletatakse Prantsuse Senatis 19. detsembril ning saadetakse seejärel enne lõpphääletust Rahvusassambleele läbivaatamiseks.
Muidugi näiks „kultuslike hälvete vastu võitlemine“ olevat vägagi legitiimne, kui keegi suudaks esitada „kultusliku hälbe“ või isegi „kultuse“ seadusliku ja täpse definitsiooni. Kuid lisaks seaduseelnõu pealkirjale näib selle sisu olevat väga problemaatiline ForRB (usu- või veendumusvabaduse) ekspertide ja usuteadlaste silmis.
Selle artikli 1 eesmärk on luua uus kuritegu, mis on määratletud kui "isiku asetamine või hoidmine psühholoogilise või füüsilise alluvuse seisundisse, mis tuleneb otsesest tõsisest või korduvast survest või võtetest, mis võivad kahjustada tema otsustusvõimet ja põhjustada tõsiseid tagajärgi. nende füüsilise või vaimse tervise kahjustamine või selle isiku sundimine teda tõsiselt kahjustavale teole või hääletamisest hoidumisele. Jällegi, kiire lugemisega, kes oleks sellise halva käitumise karistamise vastu? Aga kurat peitub detailides.
"Meelekontrolli" teooriate tagasitulek
"Psühholoogiline allutamine" on sünonüüm sellele, mida tavaliselt nimetatakse "vaimseks manipuleerimiseks", "meelekontrolliks" või isegi "ajupesuks". See on selge, kui lugeda Prantsuse valitsuse "mõjuuuringut", mis püüab sellise uue õigusakti vajadust suurte raskustega põhjendada. Need ebamäärased mõisted, kui neid rakendati kriminaalõiguse ja usuliikumiste suhtes, on lõpuks tunnistatud pseudoteaduslikeks enamikus riikides, kus neid kasutati, välja arvatud mõned totalitaarsed riigid, nagu Venemaa ja Hiina. USA-s hakkasid mõned psühhiaatrid 1950ndatel rakendama uute usuliikumiste puhul 80. aastate kontseptsiooni "mõistuse kontrollist", mida CIA kasutas selleks, et püüda selgitada, miks mõnel nende sõduril tekkis kaastunne oma kommunistlike vaenlaste vastu. Psühhiaatrite töörühm loodi vähemususundite „petlike ja kaudsete veenmis- ja kontrollimeetodite” kallal ning nad esitasid 1987. aastal „aruande” Ameerika Psühholoogide Assotsiatsioonile. Ameerika Psühholoogide Assotsiatsiooni eetikanõukogu ametlik vastus oli laastav. 1987. aasta mail lükkasid nad tagasi autorite sunniviisilise veenmise mõiste, kuulutades, et "üldiselt puudub aruandes APA imprimaturi jaoks vajalik teaduslik rangus ja ühtlane kriitiline lähenemine", ning lisasid, et aruande autorid ei tohiks kunagi oma aruannet avaldada. märkimata, et see oli juhatusele vastuvõetamatu.
Vahetult pärast seda esitasid Ameerika Psühholoogide Assotsiatsioon ja Ameerika Sotsioloogide Assotsiatsioon USA ülemkohtule amicus curiae aruande, milles nad väitsid, et kultusliku ajupesu teooriat ei aktsepteerita üldiselt teadusliku väärtusena. See lühikokkuvõte väidab, et kultuslik ajupesu teooria ei paku teaduslikult vastuvõetavat meetodit selle kindlaksmääramiseks, millal sotsiaalne mõju ületab vaba tahte ja millal mitte. Sellest tulenevalt on USA kohtud korduvalt leidnud, et teaduslike tõendite kaal on näidanud, et asjaomane teadusringkond ei aktsepteeri kultusevastast ajupesu teooriat.
Kuid Prantsusmaa (või vähemalt seaduse eelnõu koostanud Prantsuse riigiteenistujad, aga ka selle heaks kiitnud valitsus) ei hooli teaduslikust täpsusest.
Itaalia ja Plagio seadus
Prantsuse seaduseelnõuga sarnane seadus kehtis tegelikult Itaalias aastatel 1930–1981. See oli fašistlik seadus nimega "plagio" (mis tähendab "meelekontrolli"), mis lisas kriminaalkoodeksisse järgmise sätte: "Kes iganes allutab isiku oma võimule, et teda allutada, karistatakse vangistusega viiest kuni viieteistkümne aastani”. Tõepoolest, see on sama mõiste, mis sisaldub Prantsuse seaduseelnõu artiklis 1.
Plagio seadus sai kuulsaks, kui seda kasutati tuntud marksistliku geifilosoofi Aldo Braibanti vastu, kes oli võtnud oma koju kaks noormeest sekretärideks. Prokuratuuri sõnul viis ta nad psühholoogilise allutamise seisundisse eesmärgiga teha neist oma armukesed. 1968. aastal tunnistas Rooma Assizes'i kohus Braibanti "plagios" süüdi ja talle määrati 9-aastane vanglakaristus. Ülemkohus kirjeldas lõplikus edasikaebamises (mis ulatub isegi madalama astme kohtute otsustest kaugemale) Braibanti "plagiaot" kui "olukorda, kus sunnitud isiku psüühika tühjenes". See oli võimalik isegi ilma füüsilise vägivalla või patogeensete ravimite manustamiseta erinevate vahendite koosmõjul, millest igaüks üksi ei pruugi olla efektiivne, samas kui need muutusid tõhusaks koos kombineerituna. Pärast seda veendumust esitasid sellised intellektuaalid nagu Alberto Moravia ja Umberto Eco ning paljud juhtivad advokaadid ja psühhiaatrid avalduse "plagiao" põhimääruse tühistamiseks.
Kuigi süüdimõistmist ei tühistatud kunagi, tekitas see Itaalias aastaid vaidlusi. Seaduse kriitikat oli kahte tüüpi. Üks oli teaduslikust vaatenurgast: enamik Itaalia psühhiaatreid uskus, et "plagiaot" "psühholoogilise alluvuse" tähenduses ei eksisteeri, ja teised väitsid, et igal juhul on see liiga ebamäärane ja määramatu, et seda kasutada. kriminaalõiguses. Teist tüüpi kriitika oli poliitiline, kuna kriitikud väitsid, et "plagiao" lubas ideoloogilist diskrimineerimist, nagu Braibanti puhul, kes mõisteti süüdi ilmselgelt homofoobsest vaatepunktist, kuna ta propageeris "ebamoraalset elustiili".
Kümme aastat hiljem, 1978. aastal, rakendati seadust katoliku preestri isa Emilio Grasso jälitamiseks, keda süüdistati oma järgijate "mõistuse kontrollimises". Itaalia karismaatilise katoliikliku kogukonna juhti Emilio Grassot süüdistati oma järgijate psühholoogilise allumise tekitamises, et panna nad töötama täiskohaga misjonäridena või vabatahtlikena heategevustegevuses Itaalias ja välismaal. Roomas tõstatas juhtumit hindav kohus plagio kuriteo põhiseadusele vastavuse küsimuse ja saatis asja Itaalia konstitutsioonikohtusse.
8. juunil 1981 tunnistas konstitutsioonikohus plagio kuriteo põhiseadusega vastuolus olevaks. Kohtu otsuse kohaselt on selleteemalise teaduskirjanduse põhjal, olgu see siis „psühhiaatriast, psühholoogiast või psühhoanalüüsist”, mõjutamine või „psühholoogiline allumine” inimestevaheliste suhete „normaalne” osa: „tüüpilised psühholoogilise sõltuvuse olukorrad võivad ulatuda. intensiivsus isegi pikkadeks perioodideks, näiteks armusuhted ning suhted preestri ja uskliku, õpetaja ja õpilase, arsti ja patsiendi vahel (…). Kuid praktiliselt on äärmiselt raske, kui mitte võimatu eristada sellistes olukordades psühholoogilist veenmist psühholoogilisest alistamisest ja eristada neid õiguslikel eesmärkidel. Puuduvad kindlad kriteeriumid iga tegevuse eraldamiseks ja määratlemiseks ning nende kahe vahel täpse piiri leidmiseks. Kohus lisas, et plagio kuritegu oli "meie õigussüsteemis plahvatav pomm, kuna seda saab rakendada igas olukorras, mis viitab inimese psühholoogilisele sõltuvusele teisest".
Sellega lõppes psühholoogiline allutamine Itaalias, kuid ilmselt ei piisa sellest, et takistada Prantsuse valitsusel sama fašistliku kontseptsiooniga täna tagasi tulema.
Keda võiks puudutada?
Itaalia konstitutsioonikohus on öelnud, et sellist mõistet "saab rakendada igas olukorras, mis viitab inimese psühholoogilisele sõltuvusele teisest". Ja see kehtib kindlasti mis tahes konfessiooni religioossete või vaimsete rühmade kohta, pealegi kui nende vastu on sotsiaalne või valitsuste vaen. Sellise "psühholoogilise alluvuse" kahjustava mõju hindamine tuleb usaldada ekspertpsühhiaatritele, kellelt palutakse arvamust sellise mõiste iseloomustuse kohta, millel puudub teaduslik alus.
Iga preestrit võib süüdistada usklike "psühholoogilise alluvuse" seisundis hoidmises, nagu joogaõpetajat või rabi. Nagu ütles meile eelnõu kohta üks Prantsuse advokaat: „Tõsist või korduvat survet on lihtne iseloomustada: tööandja, sporditreeneri või isegi sõjaväeülemuse korduvad korraldused; ettekirjutust palvetada või tunnistada, võib kergesti sellisena kvalifitseerida. Kohtuotsuse muutmise tehnikad on inimühiskonnas igapäevaselt kasutusel: võrgutamine, retoorika ja turundus on kõik hinnangute muutmise tehnikad. Kas Schopenhauer oleks võinud selle projekti mõjul avaldada raamatu „Alati õige olemise kunst”, ilma et teda oleks süüdistatud kõnealuses kuriteos osalemises? Füüsilise või vaimse tervise tõsist kahjustust on samuti lihtsam iseloomustada, kui esmapilgul võib tunduda. Näiteks olümpiamängude eel võib korduva surve all oleval tippsportlasel kehaline tervis halveneda, näiteks vigastuse korral. Tõsiselt kahjustav tegu või hääletamisest hoidumine hõlmab mitmesuguseid käitumisviise. Korduva surve all olev armee sõdur sunnitakse tegutsema, mis võib isegi sõjalise väljaõppe kontekstis olla tõsiselt kahjustav.
Loomulikult võib sellisel ebamäärasel õiguslikul kontseptsioonil põhinev süüdimõistmine viia Prantsusmaa lõpliku süüdimõistmiseni Euroopa Inimõiguste Kohtus. Nagu tõepoolest, oma otsuses Moskva Jehoova tunnistajad jt vs Venemaa nr 302 käsitles kohus juba "meelekontrolli" teemat: "Puudub üldtunnustatud ja teaduslik definitsioon selle kohta, mis on "meelekontroll". Kuid isegi kui see nii oleks, siis kui palju inimesi mõistetakse enne EIÕK esimese otsuse tegemist alusetult süüdi vangistusega?
Provokatsioon arstiabist loobumiseks
Seaduseelnõu sisaldab muid vastuolulisi sätteid. Üks neist on selle artiklis 4, mille eesmärk on kriminaliseerida „Provokatsioon loobuda terapeutilisest või profülaktilisest meditsiinilisest protseduurist või sellest hoiduda, kui sellist loobumist või hoidumist peetakse asjaomaste isikute tervisele kasulikuks, arvestades meditsiiniliste teadmiste põhjal on neil ilmselgelt tõsised tagajärjed nende füüsilisele või vaimsele tervisele, arvestades patoloogiat, millega nad kannatavad.
Pandeemiajärgses kontekstis mõtlevad kõik loomulikult inimestele, kes propageerivad vaktsiinide mittevõtmist, ja väljakutsele, mida see kujutas endast vaktsineerimist taotlevatele valitsustele. Kuid kuna seadus kehtiks kõigile, kes üldiselt sotsiaalmeedias või trükimeedias "provotseerivad", on sellise sätte oht laiemalt murettekitav. Tegelikult esitas Prantsuse riiginõukogu (Conseil d'Etat) selle sätte kohta arvamuse 9. novembril:
"Conseil d'Etat juhib tähelepanu sellele, et kui süüdistatavad faktid tulenevad üldisest ja ebaisikulisest diskursusest, näiteks ajaveebis või sotsiaalvõrgustikus, võib 1946. aasta põhiseaduse preambuli üheteistkümnendast lõigust tulenev tervisekaitse eesmärk õigustada sõnavabaduse piiranguid, tuleb leida tasakaal nende põhiseaduslike õiguste vahel, et mitte seada ohtu teadusliku arutelu vabadust ja rikkumistest teatajate rolli, kriminaliseerides väljakutsed praegustele ravitavadele.
Lõpuks soovitas Prantsuse riiginõukogu sätte eelnõust välja võtta. Kuid Prantsuse valitsus ei saanud sellest vähem hoolida.
Kultusevastased ühendused pöidlahoidjad
Seaduseelnõu, mis tegelikult näib olevat FECRIS-i (Euroopa sektide ja kultuste uurimise ja teabe keskuste föderatsioon) kuuluvate Prantsuse kultustevastaste ühenduste olulise lobitöö tulemus, ei jätnud neid kompensatsioonita. Seaduse artikliga 3 lubatakse kultusvastastel ühendustel olla seaduslikud hagejad (kodanikupooled) ja esitada tsiviilhagi "kultuslike kõrvalekalletega" seotud asjades, isegi kui nad ei ole isiklikult kahju kannatanud. Neil on vaja vaid justiitsministeeriumi “kokkulepet”.
Tegelikult on eelnõule lisatud mõjuuuringus nimetatud ühendused, kes peaksid selle lepingu saama. Neid kõiki rahastab teadaolevalt eranditult Prantsuse riik (mis teeb neist "gongod", mis on väljamõeldud mõiste, et mõnitada teeseldud valitsusväliseid organisatsioone, mis tegelikult on "valitsusvälised organisatsioonid") ja mis on suunatud peaaegu eranditult usuvähemustele. . Selle artikliga ei ole kahtlust, et nad küllastavad kohtuteenistusi enneaegsete kriminaalkaebustega liikumiste, mida nad taunivad, vastu, antud juhul usuvähemuste vastu. Loomulikult seab see ohtu Prantsusmaa usuvähemuste õiguse õiglasele kohtupidamisele.
Samuti on huvitav märkida, et mitmed neist ühendustest kuuluvad FECRISesse, föderatsiooni, mis The European Times on paljastanud end olevat Venemaa Ukraina-vastase propaganda taga, süüdistades "kultusi" president Zelenski "natside kannibalistliku" režiimi taga. Sa näed FECRISe leviala siin.
Kas kultuslike hälvete seadus võetakse vastu?
Kahjuks on Prantsusmaal pikaajaline usu- ja veendumusvabaduse segi ajamine. Kuigi selle põhiseadus nõuab kõigi religioonide austamist ning südametunnistuse ja usuvabaduse austamist, on see riik, kus religioossed sümbolid on koolis keelatud, kus advokaatidel on keelatud kanda ka kohtusse sisenemisel religioosseid sümboleid, kus paljusid usuvähemusi on diskrimineeritud. aastakümneid kultustena jne.
Seega on ebatõenäoline, et Prantsuse parlamendiliikmed, keda usu- või veendumusvabaduse küsimused tavaliselt ei huvita, mõistavad ohtu, mida selline seadus usklikele ja isegi mitteusklikele kujutaks. Aga kes teab? Isegi Voltaire'i riigis juhtub imesid. Loodetavasti.
