Azken 50 urteotako gerra gehienei erreparatuz gero, ikusiko dugu ez direla gero eta laburragoak. Eta munduko historia militar osoa aztertuz gero, Ukrainan ikusten ari garen tamainako gerrak luze samarrak izan ohi direla ikus dezakegu.
Denek esaten dute: "Ukraniako gerrak urteak iraungo ditu". Hori egin zuen azkena Jens Stoltenberg NATOko idazkari nagusia izan zen Alemaniako egunkariari egindako elkarrizketa batean. Bild am Sonntag.
Hala ere, hausnartzen badugu, nahiko nabaria da gerra honek urteak iraungo duela. Eta ez da “inplikatutako alderdirik ez duelako gerra laburra izatea nahi”, esaten ohi dutenez ezkerreko batzuk. Ez, ez da horregatik, batez ere arrazoibide horrek logikarik ez duelako.
Batetik, gatazkan parte hartzen duten bi alderdiek (Ukraina eta Errusia) nahiago dute gatazka laburra. Ukraina borrokan ari da gerra honek eragindako kalteak eta sufrimendua ahalik eta gehien mugatzeko. Baita gerra ahaleginari buruzko beste arrazoi estrategiko askorengatik ere. Eta Errusia gerra honetatik ahalik eta garaileen atera nahi duelako, eta gerra luze batek ez dio horri laguntzen, baina baita gerra honetatik irten nahi duelako armada eta ekonomia gutxien kaltetutakoekin. posible.
Eta bigarren zatiari dagokionez, NATOren aliantzaren barruan inor ez zaio interesatzen gerra honek eragiten duen erorketa ekonomikoa. Batzuek herrialde batzuek nazioarteko merkataritzaren etenaren onura izan dezaketela dioten heinean, hori ez da egia. Etenaren kostuak gerra honen ondorioz herrialde batek izan ditzakeen irabazi posibleak gaindituko ditu beti. AEBak petrolio eta gas gehiago esportatzen hasiko direla Europara ez du Wall Street-ek konfiantza handiagoa ematen Ameriketako ekonomiaren etorkizunean, adibidez.
Beraz, ez, ez naiz hemen NATOren konspirazio bati buruz ari, gerrak behar baino gehiago iraun dezan. Gerra hau historiako beste gerra batzuekin alderatuko dut. Zergatik azaldu nahian, ez dugu gerra hau laburra izango denik pentsatzeko arrazoirik.
Duela gutxi arrazoi agerikoengatik ekarri den adibide bat SESBek 1979an Afganistanen inbasioa da. Konparaketa hau akastuna bada ere, batez ere Afganistango lur menditsua gehienbat ukrainar lur lauaren antitesia delako, gerra hau zergatik ere ikus dezakegu. 1979an SESBek egindako partaidetza bera izan dezake funtsean. Soldadu ukrainarrak aireko eta lurreko erasoetatik defendatzeko mendirik ez dagoen tokian, badira hiriak. Noski, horrek giza kostua askoz handiagoa dakar.
Eta beste adibide garrantzitsu bat nahi baduzu, AEBen Irakeko inbasioa dugu. Konparaketa hau apur bat hobea da alderdi batzuei dagokienez. Bata, Irakeko zein Ukrainako armadak, tira, armadak dira, eta ez milizianoak eta gerrillariak soilik. Eta bigarrena, lur-eremuari dagokionez, Irak Ukrainarekin askoz ere antzekoagoa da Afganistan baino, hau ere gehienbat laua baita. Hala ere, AEBen inbasioa Errusiako inbasioa baino askoz desberdina izan zen. Atzerapauso eta akats guztiekin ere, AEB eta Britainia Handiko indarrek arrakastaz inbaditu zuten herrialdea hilabete gutxi gorabehera, euren helburu militar guztiak betez (inbasio faseari dagokionez, noski). Errusiako indarrek dagoeneko porrot egin dute beren helburu militar askotan. Orain ia 5 hilabete daramatzate etsaien lerroetan eraso erabakigarria egiten saiatzen eta ez dakite gerra hau nola amaituko den.
Bai, aipatu ditudan gerra gehienak (Afganistan eta Irak) luzeak izan ziren inbasio/okupazio osteko fasea zela eta, eta orain Errusiak ez dauka itxuraz Ukraina eraginkortasunez okupatzeko behar dena. Baina hala ere, Errusiak Donbas eskualdean bultzada bat kudeatzen badu, gero Kievera eta abar aurreratu beharko du. Eta horrek, ikusten dugunez, denbora beharko du (gertatzen bada).
Baina uste dut ez dugula benetan konparaziorik behar, edo konparazio zehatzik behintzat. Adierazi nahi dudan gertaera nagusia —tesi honen aldeko nire argudio nagusia— sinplea delako: Ez da honen antzeko magnitudeko gerrarik, laburra izan. Aitzitik, gero eta luzeagoak dira.
Eta nire ustea da hori egia dela, alde batetik abantaila argirik ikusten ez badugu behintzat, edo erasoaldi arrakastatsu bat, etab.
