Bere existentziaren lehen aldian, Elizak komunitate ugariz osatuta zegoen, guztiz bereiziak eta independenteak, elkarren artean lotura kanonikorik ez zutenak - hitzaren erabileran. Baina, aldi berean, gerora inoiz ez zen hain indartsu Eliza batuaren kontzientzia kristauen artean, hain zuzen ere, orduan bezala, «Eliza batua ez zen ideia bat besterik, egitate errealena baizik».[15] Eta horrela izan zen, eliza bakoitzak, udalerri bereizi bakoitzak –berez, bere tokiko batasunean– Jainkoaren herriaren batasunaren esperientzia bizia izan zuelako. Eta "kanpoko erakundearen batasuna ez zen existitzen, ez ustez Elizaren ideia kristauaren aurkakoa delako, jakintsu protestanteek gertaerak irudikatu ohi dituzten bezala, baizik eta errealitatean halako batasun bat zegoelako, hau da. are sakonagoa eta estuagoa zen. Geroagoko komunztadura-moldeekin alderatuta –formala, juridikoa eta kantzileria–, Elizan bere bizitzako lehen garaietan bereiz daitezkeen komunztadura formek erakusten dute kristauen artean eliza bakarraren ideia gehiago barneratu dela”. [ 16] Beste era batera esanda, Elizaren batasuna ez zuten lotura kanonikoek zehazten, baina beraiek ordezkatzen zuten tokiko elizaren batasunean batez ere tokiko elizaren batasunean eman zen batasun horren garapena, gorpuzte eta mantentzea.
Beraz, lokaltasuna eta unibertsaltasuna - horixe da Elizaren Katolikotasunaren oinarri bikoitza. Eliza Unibertsal bakarra ez da zati bereizietan apurtzen eta ez da elizen federazio bat, kide bakoitzak bere osotasunean bizi duen organismo bizi bat baizik eta bere baitan islatzen duen bere osotasun guztia. Tokiko batasuna, beraz, ezinbesteko baldintza bihurtzen da Elizaren izaera unibertsalarentzat, bere katolikotasunaren oinarri organikoa.
4. Eliza sistemaren garapena
Hala ere, tokiko printzipioa elizaren egituraren oinarrizko eta oinarrizko arau bat bada, organikoki Elizaren izaeratik sortua, orduan historian printzipio hori modu ezberdinean gorpuztu zen, Elizaren bizitzaren kanpoko baldintza aldakorren arabera.
Garapen honen lehen fasea tokiko elizak eliz eremu handiagoetan bateratzea eta, paraleloan, eliza nagusien eta txikienen hierarkia ezartzea izan zen. Hasieran, kristautasuna Erromatar Inperioko hiri handietan ezarri zen, eta ondoren, pixkanaka-pixkanaka komunitate berriak sortu ziren lehen zentro horien inguruan, zeinek modu naturalean gorde zituzten dagokion eliza amarekin zituzten loturak, eta bertatik hierarkia bat jaso zuten, "fede-arau" bat. beren fundazio garaia. eta tradizio liturgikoa. Horrela, jazarpenen garaian ere, eliza naturalen elkarteak edo eremuak eratuta zeuden jada, eliza nagusiko apezpikuak metropoli titulua jaso zuen. Metropolitarrak bere eremuko apezpiku hautatu berriak ordenatzen zituen, urtean bitan eskualdeko apezpiku kontseiluetan buru izaten zen eta errekurtso-agintaritza zen apezpiku indibidualen arteko kasuetan edo gotzainen aurkako kexetan. Era berean, metropoliak antzinakoen edo metropolitarren katedralen inguruan bildu ziren –Erroma, Antiokia, etab., gerora gotzainei patriarka deitu zitzaien–. Imp-a bihurtzeko garaian. Konstantino kristautasunari, elizaren antolakuntzaren egitura naturalean garatzen ari zen hori ia unibertsalki baieztatu zen eta Lehen Kontzilio Ekumenikoan (325) onartu zuten[17].
Jakina, Erromatar Inperioa kristautasunarekin adiskidetzeak izan zuen eraginik sakonena Elizaren bizitzan, eta, aurrerantzean, bere kanpoko patua gero eta gehiago zehazten hasi zen estatuarekin bat eginik. Eta Erromatar Inperioak bere burua estatu kristaua deklaratu zuenez eta bere menpeko guztiak Elizako kide bihurtu zirenez, Eliza ere nahiko koherentziaz hasi zen bere egitura Inperioaren egitura administratiboarekin harmonizatzen. "Eliza-parrokien ordenak estatuaren eta banaketa zibilari jarraitu behar dio" - hori dio garai honetako kanonek (Laugarren Kontzilio Ekumenikoa, 17; Trul Kontzilioa, 38).[18] Aldi berean, bost patriarkatu handien mugen barruan Elizaren behin betiko banaketa ere berretsi zen, zeinaren bidez –aipatutako arrazoiaren ondorioz– apezpiku katedral batzuen garrantzia hazi egin zen, dagokien garrantziari dagokionez. hiriak estatuaren ikuspuntutik. Zentzu honetan adibiderik adierazgarriena Konstantinoplako apezpikuaren garrantzia eta boterearen hazkuntza azkarra da, jada Bigarren Ekumeniako Kontzilioan (381etik aurrera) jaso baitzuen – “Erregearen eta Sinklitoren Hiriko apezpiku” gisa (3. araua). )[19] – Erroma zaharreko apezpikuaren bigarrena baino ez.[20]
Bilakaera honetaz hitz egiten dugu, eliz egituraren garapenaren lege organikoa argi eta garbi azaltzen baita bertan. Alde batetik, Elizak beti “jarraitzen” du historia, hau da, bere egitura kontzienteki eta sistematikoki egokitzen du bizi den munduaren formei. Egokitzapen horretan, ordea, ez ditu aldatzen bere esentzia bera irudikatuz kanpoko baldintza historikoen menpe egon ezin diren oinarri horiek. Elizak taldekatzeko sisteman, elkarrekiko antzinatasunan, kontzeju-institutuaren jardunean, etab. gertatu diren aldaketak, tokian tokiko printzipioak ez du aldaketarik izan, elizaren antolakuntza-forma guztiak hazten diren sustrai gisa. Eta ekumeniko eta tokiko kontseiluen jarduera kanonikoa beti ere printzipio hori gordetzera zuzenduta dago: "elizak ez direla inoiz nahastu" (Bigarren Kontzilio Ekumenikoa, 2. araua).[21] Hemen hiri batean bi apezpiku egotea debekatzen duten kanonak aipatzen ditugu, elizbarruti batetik bestera elizbarrutiak elizbarrutiko lekualdatzea arautzen duten kanonak, kanonek "inola ordenaziorik ez egitea [eliz hierarkiaren edozein mailatan" agintzen dutenak (oharra. trans. .)], [zenbait (oharra trans.)] herri edo landa eliza batean izendatua izan ezik”[22] eta abar (ikus, adibidez, Laugarren Kontzilio Ekumenikoa, 6, 10, 17 arauak; Trulli Kontzilioa, 20). Antiokiako kontzilioa, 9, 12, 22; serdiko kontzilioa, 12). Beraien testuinguru historiko eta eklesiologiko egokian ulertuta, kanon hauek guztiek eliza-bizitzaren oinarrizko egitate bera gordetzen dute, hain zuzen ere: kristauek leku bakarrean, apezpiku baten aginpide onaren pean elkartuta, leku horretan batasun organiko bat osatzeko beharra. Elizaren esentzia katoliko eta unibertsala erakustea eta gorpuztea.
Beraz, garapen horri lotuta, jada aipaturiko Fr. N. Afanasiev: "Elizako bizitzak ezin du forma arbitrarioa hartu, Elizaren esentziari dagozkionak soilik eta baldintza historiko zehatzetan esentzia hori adierazteko gai direnak bakarrik".
5. Tokikoa, unibertsala, nazionala
Elizaren antolamenduaren garapenaren oinarrizko printzipio honen izaera aldaezina eta "organikoa" kontuan izanda, bizantziar osteko garaian Elizaren bizitzan pixkanaka-pixkanaka sartu zen eta dagoeneko nahikoa den faktore berri horren ekintzaren jarraipena egin behar da. gertutik garamatza gure zailtasun modernoetara. Faktore hau nazionala da.
Erromatar Inperioak bere burua mundu osoko, nazioz gaindiko inperio bat zela uste zuen eta bere burua "unibertsoa" (ekumena) ere aipatzen zuen. Kristau bihurtuz, hau da, kristautasuna bere fede gisa onartuz, bere bokazio erlijiosoa eta xedea ikusten jarraitu zuen kristau erreinu batuan herri guztiak bateratzean, lurreko terminoetan pertsona guztiak Eliza Unibertsal batean bateratzeari zegokiona. [23] Sinesmen hori partekatu zuten (nahiz eta inoiz ez zuten "dogmatizatu") Elizako ordezkariek ere. Horregatik, garai hartako eliz eliz bizantziar idazkietan, gizateria estatu unibertsal batean eta benetako erlijio batean bateratzearen aldi berean kointzidentzia probidentziala adierazi ohi da.
Baina gogorarazi behar al dugu kristau erresuma batu baten amets hori ez zela egia bihurtzeko xedea, eta errealitatean, denborarekin, Inperioak bere izaera unibertsala gero eta gehiago galdu zuela? Hasieran barbaroen inbasioek mendebaldea moztu zuten, eta arabiarrek, eslaviarrek eta turkiarrek etenik gabe –bere behin betiko eroriko unera arte– iparraldetik eta ekialdetik urrundu zuten. IX-X. mendeetan Bizantzio greziar estatu txiki samarra bihurtu zen, alde guztietatik inguratuta sortu berri diren estatu "barbaro"z inguratuta. Aldi berean, azken hauek, Bizantziorekin gerran ari zirela, eta, horrela, harekin harreman estuenean sartuz, bere eragin erlijioso eta kulturalaren menpe erori ziren eta kristautasuna onartu zuten. Hemen, lehen aldiz, zorroztasun bereziz planteatu zen eliz nazionalismoaren auzia.
Orain, jazarpenen garaian kristautasunaren hedapenaren hasierako etaparen aldean, ez norbanakoek, nazio osoek baizik, dagoeneko onartzen dute eta beren konbertsio pertsonalaren ondorioz bataiatzen dira. Hortaz, goitik burututa, estatu botereak, kristautasuna hartzeak izaera nazional eta politikoa hartu zuen berez. Halakoa da Bulgariaren konbertsioa IX. mendean, hala nola Errusia X. mendean. Bai Boris Printzea bai San Vladimirrentzat, norberaren herriaren konbertsioa ez da haien argitasuna bakarrik benetako fedearen argiaren bidez, baizik eta estatu nazionalaren autodeterminazio eta autoafirmaziorako bidea.
Hala ere, modu paradoxiko batean, herri ortodoxo gazteek Bizantziotik hautematen zuten kontzeptu erlijioso-politikoak eta bere kristau munduaren eta estatu kristauaren idealak berriro talka egin zuen bizantziar erreinu ortodoxo bakarraren kontzeptuarekin, ideal horrek, historikoa izan arren. porrota, bizantziarren adimenak eta bihotzak menderatzen jarraitzen du. Bizantziar pentsamenduan, herri berrien konbertsioak, berez, erlijio-estatuaren organismo inperial bakarrean sartzea esan nahi zuen, oro har, erreinu ortodoxo unibertsalaren menpe zeuden. Baina, egia esan, erresuma horrek aspaldi galdu zuen bere benetako izaera unibertsala eta supranazionala, eta herri bihurtu berrientzat, bizantziar ideologia sarritan inperialismo eliz-politiko greziar bihurtu zen. Garai hartan, «Greziako elizan, lehengo kristauen batasun unibertsalaren maitasunaren patetismoa jada itzalita zegoen neurri handi batean. Eta sarritan, bere lekuan, patetismo nazional-greziarra agertzen zen... Bizantzion bertan, garai batean hizkuntzen akorde indartsu hark, Siongo muinoari herri guztien artean kristau ebanjelioaren ikur eta seinale gisa hain zoragarri aurkeztua, ia ez zuen ia entzuten. .[24] Eta horrela hasi zen nazionalismo horien arteko borroka, ezinbestean eragina izan zuena –bere erlijio izaeragatik– elizako bizitzan ere. Nazio ortodoxo gazteen helburu nagusietako bat eliz-autozefalia eskuratzea da –beren burujabetza eliz eta politikoaren oinarri gisa–, eta hari gorri gisa autozefaliaren aldeko borroka ordutik gaur egunera arte ortodoxoen munduaren historia osoan zehar. [25] ]
Gaizki-ulertuak saihesteko, berehala adieraziko dugu, berez, kristautasunaren une nazional hau gauza gaiztotik urrun dagoela. Batez ere, kristau-erreinu bakarra nazio kristau askok ordezkatzea gertakari historikoa bezainbat da imp-aren kristautasunera bihurtzea. Konstantino. Eta bera bizi den munduan existitzen den edozein izaki historiko forma absolutizatzen ez duenez, Elizak berdin molda dezake bere bizitza bai Inperio unibertsalaren kontzepzio greko-erromatarrera, bai estatu-modu nazionaletara. Eliza beti izan da guztiz "mundu honetan" eta berdin "ez mundu honetakoa". Bere esentzia, bere bizitza, ez dago mundu honetako formen araberakoa. Gainera, hiru mendeko gatazkaren ostean Inperioa kristautasunarekin adiskidetzeak kristau estatutasunaren eta kristau kulturaren idealaren aurrean handitasun eta santutasun fruituak eman dituen bezala, helburu eta esanahia jabetu diren kristau herrien heziketak ere bai. Kristau Egiaren zerbitzura eta Jainkoari bere dohain nazionalak kontsakratzean beren nazio-existentziaz, betiko geratzen da Elizaren aintza lausotugabea. Halakoa da Holy Rus-aren eta Errusiako kultura handiaren ideala, hura elikatu zuen Ortodoxiatik bereizezina den ideala. Eta Elizak, behin Inperioa bere era “unibertsalean” bedeinkatu ondoren, horrela bedeinkatu eta santifikatu du Egia honen ministerio nazional hau.
Hala ere, kristautasunean nazionalak duen balio positibo guztiari behar bezalako meritua emanez, ez gara historiaren idealizazioan erori behar ere. Argia ikusita, ez ditugu begiak itxi behar itzalari. Elizaren bidea mundu honetan –lurraren historian– ez da inoiz idilio bat izan eta elizaren kontzientziaren balentria eta tentsio nekaezina eskatzen du. Ezein formula ez da osasungarria berez –ez da Inperio unibertsala, ez Rus Santua, ez eliza eta estatuaren arteko “sinfonia” – eta forma horietako bakoitza zuzentasun teorikoz ez ezik, zuzentasun biziaz ere bete behar da etengabe. Izan ere, elizaren eta estatuaren arteko “sinfonia” bizantziar ideala praktikan sarriegi bihurtu zen estatuaren elizaren menpekotasun soil batean, halaxe, hemen, bide nazional berri honen baldintzetan –bere itzaleko aldearekin– zegoen. Elizaren menpekotasun gehiago nazionalaren aurrean, Elizak nazional honen argitasuna baino. Eta nazionalismoaren arriskua balioen hierarkiaren aldaketa inkontzientean datza - jendeak jada kristau Egia zerbitzatzen ez duenean eta bere burua eta bere bizitza horren arabera neurtzen ez duenean, baizik eta alderantziz - kristautasuna bera eta Eliza bera neurtzen hasten direnean. eta herriaren, aberriaren, estatuaren eta abarren aurrean duten “merituen” ikuspuntutik ebaluatuak. Gaur egun, ai, askorentzat nahiko naturala dirudi Elizak izateko duen eskubidea bere meritu nazional eta estatalen bidez frogatu behar dela. , bere balio "utilitarista"ren bidez. Errusia Santuaz hitz egitean, askotan ahaztu egiten dute ideal hori bizkarrean zeraman antzinako Errusia hartarako, nazio-existentzia baliotsua ez zela berez, baizik eta kristau Egia zerbitzatzen zuen heinean, "infideletatik babesten" zuela. egiazko fedea, fede hori kulturalki, sozialki, etab. gorpuzten duena. Beste era batera esanda, ideal erlijioso-nazional honen benetako formula Errusia Sobietar Errusiako hierarka handietako batek esandakoaren kontrakoa da – “elizak du beti egon da bere jendearekin». Antzinako Errusiako ideologo eta pentsalarientzat, ordea, herriaren balioa, hain zuzen, herria beti Elizarekin egotean zetzan. Eta hain zuzen nazio-esparru honetan, non odolaren ahotsa, sentimendu eta emozio elemental eta argigabeen ahotsa hain indartsua den, hain beharrezkoa da "zaintzea" eta izpirituak antzematea: Jainkoarengandik al dira.
6. Kontzientzia unibertsalaren desegitea
Aldi berean, Elizaren historian herri berrien “elizak” hainbeste argi eta santutasun orrialde idatzi dituen arren, ezin da ukatu Ortodoxian aldi berean kontzientzia unibertsalaren desegitea hasi dela. . Eta hori, hain zuzen ere, garai honetan Elizaren antolaketaren auzia eliz aldetik ez ezik, politikoki eta nazio mailan ere planteatu izanaren ondorioz gertatu zen. Nazio-estatu bakoitzaren helburu nagusia autozefalia kosta ahala kosta eskuratzea bihurtu da, emandako eliza nazionalak ekialdeko zentro zaharrekiko eta, batez ere, Konstantinoplaarekiko independentzia gisa ulertuta. Errepikatuko dugu: hemen kontua ez da errua edo inor defendatzea. Nekez ukatu daiteke prozesu triste honen oinarria, batez ere, bizantziar unibertsalismoaren endekapena greziar nazionalismoan. Garrantzitsua da ulertzea autozefaliaren eta independentziaren arteko parekatze semantiko hori Elizan garai hartan agertu zen izpiritu berri baten fenomeno tipikoa dela eta eliz-kontzientzia dagoeneko estatu-nazionalak barnetik zehazten hasia dela egiaztatzen duena. berak estatu-nazional hori definitu eta argitu beharrean. Kategoria nazional eta politikoak inkontzienteki transferitu ziren eliz-egiturara, eta eliz-egituraren formak ez direla kategoria horiek zehazten, baizik eta Elizaren esentzia berak jainkotiar-gizaki organismo gisa zehazten duen kontzientzia ahuldu egin da.
(jarraituko du)
* “Eliza eta elizaren egitura. Liburuen prot. SESBeko eta atzerriko eliza agintari gorenen posizio kanonikoa poloniarra” – In: Shmeman, A. Artikulu bilduma (1947-1983), M.: “Русский пут” 2009, 314-336 or. testua hasieran argitaratu zen: Church Gazette of the Western-European Orthodox Russian Exarchate, Paris, 1949.
Oharrak:
[15] Troitskyi, V. Zit. ibid., or. 52.
[16] Ibid. 58.
[17] Bilakaera horren azalpen zehatza hemen: Bolotov, VV Lectures on the History of the Church, 3, San Petersburgo. 1913, 210. or.; Gidulyanov, P. Metropolitans in the first three centurys Christianity, M. 1905; Myshtsin, V. Kristau Elizaren egitura lehen bi mendeetan, San Petersburgo. 1909; Suvorov, N. Elizaren Zuzenbide Ikastaroa, 1, 1889, or. 34 eta hurrengoak.
[18] Ikus: The Rules of the Holy Orthodox Church with their interpretations, 1, or. 591; 2, or. 195 (itzul. oharra).
[19] Literalki, arauaren testuak honako hau dio: "Konstantinoplako apezpikuak lehentasuna izango du Erromako apezpikuaren ondoren ohoretan, hiri hau Erroma berri bat delako" (Eliza Ortodoxo Santuaren Arauak beren interpretazioekin, 1, 386. or. . 28). Egileak aipatu dituen hitzak Laugarren Kontzilio Ekumenikoko 451. arauaren (3) testukoak dira, II. Kontzilio Ekumenikoko 633. arauaren esanahia berresten eta osatzen duena: Ibid., 634-XNUMX or. (itzulpen oharra) .
[20] Gai honi buruz: Bolotov, V. Cit. op. cit., 223. or. eta Barsov, T. Konstantinoplako patriarkatua eta ego boterea Errusiako Elizaren gainean, San Petersburgo. 1878.
[21] Eliza Ortodoxo Santuaren arauak beren interpretazioekin, 1, or. 378 (itzul. oharra).
[22] Ibid., or. 535 (itzul. oharra).
[23] Ideal honi eta bere iturriei buruz, ikus: Kartashev, A. “Судьбы Святий Руси” – In: Православная мысл, Труды Правословного Правословного бословного бослоного бослого бостого бослатий Руси 1 eta hurrengoak. Ikusi ere nire lana “Судьбы бизантийской теократии” – Ibid., 1928, 140, 5-1948 or.
Artikulu honen itzulpena Fr. Alexander in: Christianity and Culture, 4, 2009, 52-70 or. (oharra trans.).
[24] Cyprian (Kern), arkim. Aita Antonin Kapustin (Artximandrita eta Jerusalemgo Errusiako Misio Espiritualaren Burua), Belgrado 1934, or. 76.
[25] Borroka honen historiaz: Golubinskii, E. Правословних Церквей Болгарской, Ребской и Руменской, M. Правословних Церквей Болгарской, Ребской и Руменской, M.; Lebedev, AP Turkiako menpeko greko-ekialdeko elizen historia, 1871-1, Sergiev Posad, 2; Radožić, N. “St. Savva and autocephaly Tserkvei Serbskoi i Bolgarskoi” – In: Glasnik Serbskoi Akademii Nauk, 1896, 1939-175 or. Barsov, T. Cit. bera
