Jos tarkastelemme useimpia viimeisen 50 vuoden sotia, voimme nähdä, etteivät ne ole lyhentymässä. Ja vaikka katsomme koko maailman sotahistoriaa, voimme havaita, että Ukrainassa näkemämme sodat ovat yleensä jonkin verran pitkiä.
Kaikki sanovat sen: "Ukrainan sota kestää vuosia". Viimeinen henkilö, joka teki niin, oli Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg saksalaiselle sanomalehdelle. Bild am Sonntag.
Kuitenkin, jos ajattelemme sitä, on melko selvää, että tämä sota kestää vuosia. Eikä se ole edes "koska mikään osapuoli ei halua sodan olevan lyhyt", kuten jotkut vasemmistolaiset ovat tottuneet sanomaan. Ei, se ei johdu siitä, lähinnä siksi, että tuolla päättelyllä ei ole logiikkaa.
Ensinnäkin molemmat konfliktin osapuolet (Ukraina ja Venäjä) pitävät lyhyestä konfliktista. Ukraina taistelee rajoittaakseen tämän sodan aiheuttamia vahinkoja ja kärsimyksiä mahdollisimman paljon. Sekä monista muista sotatoimiin liittyvistä strategisista syistä. Ja Venäjä, koska se haluaa selviytyä tästä sodasta mahdollisimman voittajana, ja pitkä sota ei auta sitä, mutta myös siksi, että se haluaa selviytyä tästä sodasta armeijan ja talouden kanssa, jota se vaikuttaa vähiten. mahdollista.
Ja toiseksi, ketään NATO-allianssin sisällä ei kiinnosta tämän sodan aiheuttama taloudellinen romahdus. Vaikka jotkut väittävätkin, että jotkut maat voivat hyötyä kansainvälisen kaupan häiriöistä, se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Häiriön kustannukset ovat aina suuremmat kuin mahdolliset hyödyt, jotka yksi maa olisi voinut saada tästä sodasta. Se, että USA alkaa viedä enemmän öljyä ja kaasua Eurooppaan, ei tee Wall Streetistä entistä varmempaa esimerkiksi Yhdysvaltain talouden tulevaisuuteen.
Joten ei, en puhu Naton salaliitosta, jotta sota kestäisi pidempään kuin sen pitäisi. Vertailen vain tätä sotaa muihin historian sotiin. Yrittäessämme selittää miksi meillä ei ole mitään syytä ajatella, että tämä sota olisi lyhyt.
Yksi esimerkki, joka on viime aikoina esitetty ilmeisistä syistä, on Neuvostoliiton hyökkäys Afganistaniin vuonna 1979. Vaikka tämä vertailu on virheellinen, pääasiassa siksi, että Afganistanin vuoristoinen maasto on melkein vastakohta Ukrainan enimmäkseen tasaiselle maastolle, voimme myös nähdä, miksi tämä sota voi olla periaatteessa sama äänestysprosentti kuin Neuvostoliiton vuonna 1979. Missä ei ole vuoria, joissa ukrainalaiset sotilaat voivat puolustautua ilma- ja maahyökkäyksiltä, on kaupunkeja. Tämä tietysti johtaa paljon korkeampiin inhimillisiin kustannuksiin.
Ja jos haluat toisen suuren esimerkin, meillä on USA:n hyökkäys Irakiin. Tämä vertailu on jopa hieman parempi joidenkin näkökohtien osalta. Ensinnäkin sekä Irakin että Ukrainan armeijat ovat armeijoita, eivät vain miliisit ja sissit. Ja toiseksi, mitä tulee maastoon, Irak muistuttaa paljon enemmän Ukrainaa kuin Afganistan, joka on myös enimmäkseen tasaista. Yhdysvaltain hyökkäys kuitenkin eteni paljon eri tavalla kuin Venäjän hyökkäys. Kaikista vastoinkäymisistä ja virheistä huolimatta Yhdysvaltain ja Ison-Britannian joukot hyökkäsivät onnistuneesti maahan noin kuukaudessa täyttäen kaikki sotilaalliset tavoitteensa (koskien hyökkäysvaihetta, tietysti). Venäjän joukot ovat jo epäonnistuneet monissa sotilaallisissa tavoitteissaan. He ovat yrittäneet tehdä ratkaisevaa hyökkäystä vihollislinjoille nyt lähes 5 kuukauden ajan, eikä heillä ole aavistustakaan kuinka tämä sota tulee päättymään.
Kyllä, useimmat mainitsemistani sodista (Afganistan ja Irak) olivat pitkiä hyökkäyksen jälkeisen/miehityksen jälkeisen vaiheen vuoksi, ja nyt Venäjällä ei ilmeisesti ole sitä, mitä tarvitaan Ukrainan tehokkaaseen miehittämiseen. Mutta silti, jos Venäjä onnistuu työntämään Donbasin alueella, sen on edettävä Kiovaan ja niin edelleen. Ja se, kuten näemme, vie aikaa (jos se ylipäätään tapahtuu).
Mutta mielestäni emme todellakaan tarvitse vertailuja tai ainakaan yksityiskohtaisia vertailuja. Koska pääasia, jonka haluan ilmaista – pääargumenttini tälle opinnäytetyölle – on yksinkertainen: Mikään tämän suuruinen sota ei ole ollut lyhyt. Päinvastoin, niistä tulee yhä pidempiä.
Ja uskon, että tämä on totta, ainakin niin kauan, kun emme näe selkeää etua toisella puolella, tai onnistunutta hyökkäystä jne.
