Mikä oli juutalainen "kirjallinen mafia"?

Sodan jälkeisinä vuosina amerikkalaisessa kustannusteollisuudessa oli niin paljon juutalaisia, että jotkut kirjoittajat alkoivat keksiä lauseita kuvaamaan heitä: "Kirjallinen mafia".

He uskoivat, että tämä mafia varmisti salaa, että juutalaiset kirjat ja kirjailijat julkaisisivat suuret kustantamot, että niitä käsitellään kirjallisissa lehdistössä ja tuetaan tärkeimmissä akateemisissa instituutioissa – muiden, ei-juutalaisten kirjailijoiden tai jopa "juutalaisten" kustannuksella. väärin" kaltaisia ​​juutalaisia ​​kirjailijoita. 

Tällainen uskomus, jota toisinaan ajaa antisemitismi ja joskus yleinen kirjallinen syrjäytyminen ja uran turhautuminen, jakoivat muun muassa Truman Capote ja Flannery O'Connor kuvailemaan tunnetta, jonka he tunsivat katsoessaan juutalaisia ​​ikätovereitaan, kuten Philip Rothia, Saul Bellowia ja Cynthia Ozickia. Aikakauden kirjoituksissa he ja muut merkittävät kirjailijat uskoivat, että voimakkaat teollisuusjuutalaiset olivat syynä heidän uransa pysähtymiseen.

Termiä käyttivät itsetietoisesti myös monet kirjallisuuden alalla työskennelleet merkittävät juutalaiset kustantamoista kirjallisiin aikakauslehtiin ja akateemiseen maailmaan. Nämä juutalaiset vitsailivat siitä, kuinka monta muuta juutalaista he kohtasivat teollisuudenalansa huipulla, tai ilmaisivat turhautuneisuutensa siitä, etteivät he olleet heidän sisäpiirissään.

Josh Lambert, Wellesley Collegen juutalaistutkimuksen ohjelman johtaja, tutkii "kirjallisen mafian" kummallista ilmiötä uudessa kirjassaan "The Literary Mafia: Jews, Publishing, And Postwar American Literature", jonka Yale University Press julkaisi tällä viikolla. . Kirja perustuu tunnettujen juutalaisten kirjailijoiden, toimittajien, kustantajien ja tutkijoiden, mukaan lukien Knopf-toimittaja Harold Straussin, Esquiren toimittaja Gordon Lishin, Columbian yliopiston professorin Lionel Trillingin ja kirjailija Ann Birsteinin, kirjeenvaihdosta, ja se kumoaa myytin "kirjallisesta mafiasta". .” Mutta Lambert väittää myös, että valta-asemassa olevat juutalaiset voivat olla taipuvaisia ​​auttamaan muita juutalaisia, koska heidän henkilökohtaiset ja ammatilliset verkostonsa koostuvat juutalaisista.

Kirjassa Lambert purkaa ammatilliset ja henkilökohtaiset suhteet, jotka vaikuttivat tälle ajanjaksolle, mitä hän kutsuu "juutalaisten kirjallisten oikeuksien saamiseen" - ja tapoja, joilla tällaiset vaikutusverkostot säilyvät nykyaikana.

Tämä haastattelu on tiivistetty ja muokattu.

JTA: Aloitetaan laajimmasta mahdollisesta kysymyksestä: Oliko olemassa "juutalaista kirjallista mafiaa"? Ja jos oli, niin mikä se oli?

Lambert: Mielestäni paras tapa vastata tähän kysymykseen on, että ei, mutta ei ole kiinnostavaa puhua siitä huolimatta. Ei ollut juutalaista kirjallista mafiaa, jota Truman Capote luuli olevan siellä, missä hän sanoi: "Voi, nämä ihmiset juonittelevat ja tekevät salaliittoa." Eikä ollut edes sitä juutalaista kirjallista mafiaa, jota juutalainen kirjailija Meyer Levin luuli olevan, jossa [hänen mielestä] ihmiset kokoontuivat juhliin ja sanoivat: "Emme koskaan aio puhua hänen kirjastaan." Niin ei käynyt.

Minusta kiinnostavampi kysymys on: miksi vakavat ihmiset edes puhuivat tästä? Miksi tämä idea, tämä meemi tai trooppi, kesti 20 tai 30 vuotta? Ja vastaus on mielestäni todella helppo jokaiselle, joka työskentelee journalismissa tai kulttuuriteollisuudessa. Jos olet työskennellyt millä tahansa sellaisella alalla viisi minuuttia, voit sanoa, että on ihmisiä, joilla oli helpompaa, joilla oli tasaisempi tie. Heitä autettiin, heillä oli etuja, heidän kentänsä hyväksyttiin nopeammin. Siitä huolimatta sinulla on suhteita ihmisiin, ja he vaikuttavat siihen, kuka antaa sinulle mahdollisuuden tehdä asioita tai kuka auttaa sinua. 

Ja on helppo kuvitella, miksi joku, joka on väärällä puolella, tuntee toisinaan, että se ei ole reilua, tuntuu, että jokin menee pieleen, tuntuu, että siinä on ongelma. Joten tämä "kirjallisen mafian" tropiikki on vain paikka, jossa ihmiset esittävät tunteitaan sopimattomasta tai epäreilusta vallankäytöstä - kirjani tapauksessa kustannusalalla.

Oliko tapauksia, joissa ihmiset käyttivät valtaansa väärin? Varmasti. Kerron niistä kirjassa. Mutta mielestäni meidän on myös puhuttava harkitummin siitä, mikä on se voima, vaikutus, kyky muokata sitä, mitä luetaan tai julkaistaan? Ja kenellä se on ja miten he käyttävät sitä valtaa?

Olet juutalaisen kulttuurin ja juutalaisen kirjallisuuden tutkija ja puhut juutalaisten vaikutuksesta kustannusalalla. Kirjassasi on osa, jossa luet vain juutalaiset, jotka tällä hetkellä tai aiemmin työskentelivät kustannusalalla. Miksi kiinnittää huomiota tähän, kun tämä voisi kannustaa esittämäsi historian antisemitistiseen lukemiseen?

Luulen, että jos tämän kirjan ja viimeisen kirjani välillä on johdonmukaisuus ["Unclean Lips: Obscenity, Jews, and American Culture"], se on juuri sitä. En halua antaa keskustelua antisemiiteille, olivatpa he kuinka vahvoja tai pelottavia tahansa. He eivät saa päättää, kuinka me puhumme tällaisista asioista. 

Viimeisessä siveettömyyttä käsittelevässä kirjassani antisemiitit käyttivät sitä kauhealla tavalla, sopimattomalla tavalla, vahingollisella tavalla. [David Duke twiittasi ihailevasti aiheesta "Unclean Lips", ja se mainittiin joissakin antisemitistisissa julkaisuissa "todisteena", että juutalaiset ovat seksuaalisia saalistajia.] Tiesin tavallaan, että he tekisivät niin. Ja he voivat tehdä sen tällä kirjalla. Ja asia on, että luulen, että David Duke aikoo tehdä mitä hän tekee, riippumatta siitä, mitä teen, joten en aio huolehtia siitä. 

Mutta uskon, että yleisö, jolle haluan puhua, joka on juutalaiset Amerikassa ja ei-juutalaiset, jotka välittävät kirjallisesta järjestelmästä, eivät ole antisemiittiä - mielestäni ajatus siitä, että emme voisi puhua juutalaisten menestyksestä, juutalaisten vaikutuksesta, Juutalainen valta vain vääristää ja vain estää meitä ymmärtämästä tärkeitä ja todella merkityksellisiä asioita.

Joten, tuo lista: Listan tekeminen kaikenlaisista juutalaisista tuntuu hieman oudolta. Mutta samalla sen kieltäminen tai teeskentely, ettei sitä ole olemassa, tuntuu todella epämukavalta. 

Kutsut sodan jälkeistä aikaa kirjallisuudessa "juutalaisten kirjallisuuden valtaamisen ajaksi". Mikä sai sen aikaan, ja mitkä olivat hyviä ja huonoja puolia juutalaisten äkillisestä kohoamisesta valta-asemiin kustannus-, aikakaus- ja tiedemaailmassa?

Etsin termiä, ja "valtuutusta" pidin, koska se ei kerro, mitä henkilö aikoo tehdä. Se vain sanoo, että heillä on uusi mahdollisuus ja uusi tapa käyttää sitä. Ja mikä sen tarkalleen aiheutti, on edelleen vaikea erottaa muista juutalaisille tapahtuvista sosioekonomisista muutoksista. Tiedämme, että sodanjälkeisenä aikana juutalaisilla menee paremmin taloudellisesti. Juutalaisille on poliittisesti enemmän tukea eri tavoin. Ja kustannusalan menestys liittyy kaikkeen tähän, mutta myös vain näiden juutalaisten 1910- ja 1920-luvuilla perustamien yritysten kasvuun, jotka menestyvät hurjasti ja jotka eivät vain syrji juutalaisia ​​työntekijöitä.

On todella vaikeaa kietoa päänsä sen ympärille DISEnglanninkielisyyden saaminen näytti siltä, ​​mikä ei tarkoittanut sitä, että yksikään juutalainen ei koskaan saanut julkaista mitään tai ettei kukaan juutalainen voisi koskaan tehdä jotain, vaan todellisuudessa tarkoitti sitä, että juutalaiset eivät pääsääntöisesti olleet päätöksenteossa. Sen sijaan sodanjälkeisenä aikana on kirjaimellisessa mielessä täysin merkityksetöntä, että juutalaisilla oli kentällä töitä.

Mietit itseksesi: Mikä muuttuu, kun tästä vähemmistöryhmästä ei ole ollut henkilöä, jolla [nyt] olisi portinvartija tällä alalla? [Juutalaisomisteisen kustantajan] Knopfin toimittajalle Harold Straussille vastaus on, että kun tuon vähemmistöryhmän ihmiset ovat tuossa asemassa, he heijastavat omia ajatuksiaan siitä, mikä tämän ryhmän identiteetti on, mikä sen pitäisi olla. , heidän päätöksentekoonsa. Kokonainen joukko juutalaisia ​​toimittajia saa mahdollisuuden muokata julkaisuohjelmaa ja sanoa, että nämä ovat sellaisia ​​kirjoja, joita luulen ihmisten haluavan lukea. Ja mielestäni se on täysin sekalainen laukku. 

[Knopf] teki upeaa työtä julkaisi jiddishin käännöksenä. Miksi se pystyi tekemään niin? Koska he todella pitivät arvostetusta eurooppalaisesta kirjallisuudesta, ja he osaavat esittää jiddishinkielistä kirjallisuutta ei hikipajan runoudeksi, vaan Dostojevskin ja Tolstoin tavoin. Samaan aikaan osa siitä, mihin Knopf viihtyi paremmin kuin jotkut muut kustantajat, koska se oli juutalainen talo, se oli tavaraa, jota useimmat meistä katsoivat ja sanoivat antisemitistiseksi. Sellaisia ​​juttuja kuin HL Mencken, joka kirjoittaa pari kohtaa juutalaisista planeetan pahimpana ihmisryhmänä.

Se oli melkein kuin, koska he olivat tietoisia identiteetistään juutalaisina, heistä tuntui enemmän siltä, ​​​​että he voisivat julkaista osan tästä antisemitistisesta kirjoituksesta keinona melkein torjua syytökset, että he olivat osa kirjallista mafiaa.

Sinulla on lukuja juurtuneesta naisvihasta ja räikeistä nepotismista juutalaisten keskuudessa kustantamoissa. Mitä opetuksia juutalaisten on otettava pois näistä aikakausien kirjallisten johtajien epäonnistumisia koskevista kronikoista?

Puhun nepotismikappaleen kanssa, koska mielestäni se on osa paikkaa, jossa se on selkein. Nepotismi on tämä valtava voima yhteiskunnassamme. Jos ajattelet ystäviäsi, tuntemiasi ihmisiä, ihmisiä, joiden kanssa olet kasvanut, on valtava ero ihmisten elämässä, onko heillä varakkaita vanhempia ja isovanhempia vai ei. Tämä pätee yleisesti länsimaiseen kulttuuriin. Eri asia on se, että kolme tai neljä sukupolvea sitten useimmat Amerikan juutalaiset eivät voineet odottaa sellaista perintöä. Ja viimeisten 20, 30, 40 vuoden aikana siitä on tullut paljon yleisempää. 

Se ei ole kaikkialla. Se ei koske kaikkia amerikkalaisen juutalaisyhteisön jäseniä, mutta se todella muuttaa sitä, missä juutalaiset istuvat, suhteessa muihin Amerikan ihmisiin heidän etujensa suhteen. Mitä haluat tehdä sinulle annetuilla eduilla ja valtuuksilla? Jos voimme olla yhtä mieltä siitä, että nuoren juutalaisen, joka sattuu olemaan kirjamielinen, on paljon helpompaa saada työtä kustannusalalla, menestyä sillä uralla ja me välitämme laajemmista sosiaalisen oikeudenmukaisuuden asioista, uskon, että se pakottaa meidät haluamaan kysy kysymyksiä, kuten mitä voimme tehdä? 

Itse vanhempana tiedän: rakastan lapsiani. En halua lasteni menestyvän. Mutta haluan luoda järjestelmiä, jotka eivät tarkoita, että etuoikeutetuimpien ihmisten lapset ovat jatkossakin etuoikeutetuimpia ihmisiä kaikissa tapauksissa.

Tämän vuoden kaunokirjallisuuden Pulitzer-voittaja Joshua Cohenin "Netanyahus" on erittäin spesifinen esitys Amerikan juutalaisesta elämästä ja juutalaisten sisäisestä politiikasta. Se ei eroa kohtauksesta, jonka kuvaat Philip Rothin ja Saul Bellowin kirjassa ja kaikkien näiden muiden juutalaisten kirjassa, jotka voittivat suuria kirjallisuuspalkintoja 50-luvulla. Onko ajatus "juutalaisesta kirjallisesta mafiasta" edelleen meillä?

Ei ole epäilystäkään siitä, että juutalaiset ovat edelleen merkittäviä, menestyviä ja kukoistavia. Ja jos antaisit minulle kolme korkeakoululaista, jotka haluavat työskennellä kustannusalalla ja yksi oli juutalainen, rahani olisi heille, jotta heillä olisi parhaat mahdollisuudet menestyä – koska heillä on eniten yhteyksiä jne.

Tuo Pulitzerin päätös, kun tällainen palkinto tapahtuu, se tuntuu kertovan jotain kulttuurihetkestä. Pulitzer-lautakunta julkistaa sen paneelin tuomareiden nimet, jotka myönsivät palkinnon Josh Cohenin kirjalle. On todella tärkeää, ettei sitä pidä ajatella Pulitzerina, vaan keskusteluna, joka tapahtui näiden kolmen tai neljän ihmisen kesken. Mitä me tiedämme heistä ja mitä he kiinnostavat? [Vuoden 2022 Fiction Pulitzersin tuomariston jäsenet olivat Whiting-säätiön johtaja Courtney Hodell, Kirkus Reviewsin päätoimittaja Tom Beer, Wall Street Journalin fiktiokolumnisti Sam Sacks, Northwestern Universityn professori Chris Abani ja Deborah Heard, Hurston/Wrightin entinen johtaja. Mustia kirjailijoita tukeva säätiö.]

Palkinto ei ole koskaan objektiivinen tai puhdas kirjan esitys. Se on aina vain tarina ihmisryhmästä ja siitä, mistä he ovat innoissaan tietyllä hetkellä.

Tämä on metakysymys: Puhut suhteista, joita pystyit luomaan itseesi juutalaisena akateemikkona julkaisutilassa julkaistaksesi tämän kirjan, ja yksi syy haastatella sinua on se, että tunnemme jokaisen. muut samankaltaisten tilojen kautta: olit grad-opiskelija-ohjaajani, ja osallistuin myöhemmin juutalaiskirjoittamiseen, jota johdit. Miten ajattelet tällaisia ​​ihmissuhteita navigoidessasi maailmaa ja omaa uraasi?

Arvostan todella kysymystä, koska luulen vain jollain laajemmalla tasolla, että juuri sitä haluan kirjan ajattelevan. Yksi, avoimuuden lisääminen on hyvä asia. On hyvä, että sanomme, että tunnemme toisemme. En usko, että se tekee siitä tosiasiasta, että aiot julkaista kappaleen kirjastani mahdottoman korruptoituneena tai merkkinä jostain syvästi viasta. Mutta on reilua sanoa, että tekisin sinulle palveluksen, jos voisin, ja luultavasti teinkin, ja olisin kiitollinen, jos tekisit minulle palveluksen. 

Minusta tuntuu, että kun kiinnität siihen enemmän huomiota, sillä pitäisi olla vaikutusta siihen, miten toimit ja kuinka käytät keräämääsi voimaa. Yksi Wellesleyn ominaisuuksista on tämä uskomaton alumniverkosto, jossa koulun alumnit ovat todella pakotettuja ajatukseen auttaa nykyaikaista opiskelijaa. Ja sanon heille, että kannattaa miettiä, mikä siinä alumniverkostossa on samanlaista ja erilaista kuin Harvardin alumniverkosto. Koska jos alumniverkostosi tekee etuoikeutettujen ja eniten valtaa omaavien ihmisten ja antaa heille ylimääräistä valtaa, saatat haluta ajatella, että se ei ole parasta tukea. Mutta jos ajattelet toimialoja, joilla naiset ja ei-binaariset ihmiset ovat perinteisesti ja jatkuvasti olleet aliedustettuina ja syrjittyinä, ja Wellesleyn alumniverkosto voi auttaa edistämään oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa näillä aloilla, se on hämmästyttävä asia.

Siinä määrin kuin minulla on rooli opiskelijoiden mentorina ja tukijana, yritän pohtia: Ketkä ovat niitä opiskelijoita, jotka saavat vähiten apua? Voi olla, ettei minun vaistoni ole niinkään tukenut heitä, koska he saattavat näyttää vähemmän samanlaisilta minusta tai heidän tavoitteensa saattavat olla vähemmän linjassa minun kanssani. Mutta voin yrittää löytää tavan käyttää mitä tahansa etuja, joita minulla on heidän auttamiseksi - tuon eräänlaista tunnollisuutta sille, ketä autan suosituskirjeillä, ketä yritän luoda tilaisuuksilla, sellaisilla asioilla.

Väität, että "tarvitsemme lisää kirjallisia mafioita", ja hahmotat, miltä se voisi näyttää 20, 30 vuoden kuluttua, jos näissä julkaisuvallan asemissa olisi yhtäkkiä runsaasti mustia ihmisiä tai muita syrjäytyneitä ryhmiä, ja kuinka se voisi vaikuttaa. juutalaiset myös. Voitko rikkoa sen?

Jos voimme kaikki tunnustaa, että juutalaiset ovat näytelleet tätä uskomattoman ylimitoitettua roolia ja ovat edelleenkin pelanneet sitä kustannusalalla, yksi asia, jonka voit ottaa pois, on itse asiassa ok, jos ryhmällä on melko suhteettomia tehoa. 

On olemassa ajatus monimuotoisuudesta, että se tarkoittaa, että osuutesi tällä alalla pitäisi liittyä osuuteen väestöstä. Ja en vain usko, että teollisuus toimi niin, ja valta ei toimi niin. Se, mitä haluaisit nähdä, ei ole tokenizing lähestymistapa monimuotoisuuteen, joka vie pari ihmistä ja asettaa heidät valta-asemiin, vaan todellinen muutos, jossa voi olla tunne, ettei niitä ole koskaan liikaa.

Ja luulen, että se tapahtuu julkaisemisessa juuri nyt todella voimakkaassa ja mielenkiintoisessa mielessä. George Floydin murhasta lähtien amerikkalaisessa kulttuurissa on ollut liikettä, todellista huomiota valkoisten ylivallalle. Kustannusteollisuus on palkannut joitain afroamerikkalaisia ​​toimittajia todella merkittäviin tehtäviin. Ja se on mielestäni hienoa. Ja mitä todella toivon, mitä toivon juutalaisten historian ehdottavan, on, kun he ovat palkanneet nuo näkyvät ihmiset noihin merkittäviin tehtäviin, heidän pitäisi palkata 400 lisää.