Kansainvälisen rikosoikeudenkäynnin päätös vastaajasta Ernst Rüdinistä

Yhdistyneiden Kansakuntien päämaja New Yorkissa isännöi kansainvälistä ihmisoikeuksien pilaa koskevaa oikeudenkäyntiä osana vuoden 2023 holokaustin muistotilaisuutta YK:n holokaustia käsittelevän ohjelman puitteissa. Kuvitellussa oikeussalissa 32 15–22-vuotiasta opiskelijaa kymmenestä maasta kuulustelee niin sanottua natsien rotuhygienian isää, kiihkeää natsi Ernst Rüdiniä (hänen persoonaa esitteli näyttelijä). Psykiatri, geneetikko ja eugenitiko Rüdin oli vastuussa lukemattomista kärsimyksistä ja kuolemasta 1930- ja 40-luvuilla. Oikeudenkäynnissä oli kaikkein haavoittuvimpien oikeus suojautua vahingoilta; johtajuuden vastuu; ja etiikan paikka tieteissä.

International Mock Trialin kolmen tuomarin paneeli koostui arvostetuista ja kokeneista tuomareista, joilla oli korkeimman tason kokemusta.

Puheenjohtaja, arvoisa tuomari Angelika Nussberger on saksalainen oikeustieteen professori, joka toimi Saksan tuomarina Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa 1. tammikuuta 2011–31. joulukuuta 2019; vuosina 2017–2019 hän oli tuomioistuimen varapuheenjohtaja.

Arvoisa tuomari Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi on argentiinalainen lakimies, diplomaatti ja tuomari. Hän on toiminut Kansainvälisen rikostuomioistuimen (ICC) tuomarina 20. tammikuuta 2010 ja ICC:n puheenjohtajana maaliskuusta 2015 maaliskuuhun 2018. Vuonna 2020 hänet valittiin kansainvälisen Rooman perussäännön sopimusvaltioiden yleiskokouksen puheenjohtajaksi. Rikostuomioistuin 2021.–2023. istuntoon (XNUMX-XNUMX).

Ja arvoisa tuomari Elyakim Rubinstein, Israelin korkeimman oikeuden entinen varapresidentti. Professori Elyakim Rubinstein on myös ollut israelilainen diplomaatti ja pitkäaikainen virkamies, joka toimi Israelin oikeusministerinä vuosina 1997–2004.

Tunteja kestäneen prosessin jälkeen Kansainvälinen ihmisoikeusoikeudenkäynti, Jossa syyttäjät ja puolustusoikeudenkäynnit Esitteli todisteita, todistajia ja heidän väitteensä, tuomarit keskustelivat ja tekivät sitten yksimielisen päätöksen. Jokainen tuomari esitteli päätöksensä ja perustelunsa:

Arvoisa tuomari Angelika Nussberger:

”Sallikaa minun aluksi selittää muutamalla sanalla, miksi tämä tapaus on niin tärkeä. Haluan korostaa viittä näkökohtaa.

Ensinnäkin tapaus havainnollistaa sellaisen ideologian tuhoisia seurauksia, joissa yksilöllä ja hänen arvollaan ja kohtalollaan ei ole väliä. Natsi-Saksassa propagandistinen iskulause oli "Et ole mitään, sinun kansasi ovat kaikki". Tapaus osoittaa, mihin ääripäihin tällainen ideologia voi johtaa. Tällaisia ​​ideologioita ei ole vain menneisyydessä, vaan myös nykyisyydessä, vaikka natsi-Saksa olikin julmin esimerkki. Siksi jokaisen ihmisarvon loukkaamattomuuden tulee olla kaikkien oikeudellisten arvioiden lähtökohta.

Toiseksi tapaus havainnollistaa toimihenkilöiden rikosoikeudellista vastuuta, konkreettisemmin tiedemiesten vastuuta. He eivät voi toimia norsunluutornissa ja teeskennellä, etteivät he ole vastuussa tutkimustensa, teorioidensa ja havaintojensa seurauksista.

Kolmanneksi julmia rikoksia tehneen henkilön syytteeseen asettamatta jättäminen on epäoikeudenmukaisuutta, jota myöhemmätkin sukupolvet ovat kokeneet niin tuskallisesti, että siihen on puututtava. Vaikka oikeutta ei enää voida toteuttaa, on tehtävä selväksi, mitä oikeudenmukaisuus olisi edellyttänyt.

Neljänneksi, vaikka monet ja monissa maissa tekevät rikoksen, se on silti rikos.

Ja viidenneksi, on totta, että arvot ja vakaumukset muuttuvat ajan myötä. Siitä huolimatta on olemassa perusarvoja, kuten ihmisarvo ja oikeus elämään ja fyysiseen koskemattomuuteen, joita ei saa koskaan kyseenalaistaa.

"Sallikaa minun nyt tulla arvioimaan herra Rüdinin tapausta kansainvälisen rikosoikeuden perusteella.

Syyttäjä on ”ihmiskunta”, joten tapausta ei ole määrätty ajassa ja tilassa. Se on tärkeä tekijä.

Syyttäjä on nostanut kanteen syytettyä vastaan Rooman perussääntöNojalla Kansanmurhan yleissopimus ja alle Nürnbergin kansainvälisen sotilastuomioistuimen perussääntö. Näitä lakeja ei ollut vielä olemassa silloin, kun – syyttäjän mukaan – syytetty teki rikoksensa, eli ennen vuotta 1945. Periaate "nullum crimen sine lege" ("ei rikosta ilman lakia") voidaan nähdä osa yleisesti tunnustettuja oikeusperiaatteita. Mutta tämä periaate sallii oikeudenkäynnin ja rangaistuksen, joka perustuu sivistyskansojen tunnustamiin yleisiin lain periaatteisiin. Näin ollen Rooman perussääntö, kansanmurhasopimus ja Nürnbergin kansainvälisen sotilastuomioistuimen perussääntö ovat sovellettavissa siltä osin kuin ne heijastavat jo ennen vuotta 1945 voimassa olevia yleisiä oikeuden periaatteita.

Ensimmäinen rikos, josta syytettyä syytetään, on yllyttäminen rikoksiin ihmisyyttä vastaan, eli murhaan, tuhoamiseen, kidutukseen ja vainoamiseen tunnistettavaa ryhmää tai kollektiivia vastaan, tässä vammaisia ​​ihmisiä vastaan. Syyttäjä on osoittanut vakuuttavasti, että syytetty toimi tarkoituksellisesti – syvään vakaumukseen perustuen – tukeessaan eutanasiaa ja natsihallituksen sterilisaatioohjelmaa kirjoituksissaan sekä puheissaan ja julistuksissaan. Hänen tutkimuksensa ja julkisten lausuntojensa ja näihin teorioihin perustuvien ohjelmien toteuttamisen välillä oli suora syy-yhteys. Eutanasia ja sterilointiohjelma kattavat rikolliset murhat, tuhoamisen, kidutuksen ja vainon tunnistettavissa olevaa ryhmää vastaan. Näin ollen katson, että syytetty olisi saatava vastuuseen syytteen numero yksi osalta.

Toinen rikos, josta syytettyä syytetään, on yllyttäminen kansanmurhaan. Kansanmurhasopimuksen sekä Rooman perussäännön mukaan kansanmurha on tehtävä kansallisen, etnisen, rodun tai uskonnollisen ryhmän tuhoamiseksi kokonaan tai osittain. Se ei kuitenkaan liity vammaisiin. Siten ei voida väittää, että ennen vuotta 1945 tai edes sen jälkeen olisi olemassa yleinen sivistysvaltioiden tunnustama oikeusperiaate, jonka mukaan vammaisia ​​kohtaan tehdyt teot olisivat "kansanmurhia". Näin ollen syytettyä ei voida todeta syylliseksi kansanmurhaan yllytyksestä, ja hänet olisi vapautettava syytteestä numero kaksi.

Kolmas rikos, josta Syytettyä syytetään, on yllyttäminen ihmisyyttä vastaan ​​tehdyn steriloinnin rikokseen sekä välittömään aiheuttamiseen. Sterilisaatiota on pidettävä kidutuksena. Siten se, mitä on sanottu syytteen numero yksi kohdalla, pätee myös tässä. Näin ollen katson, että syytetty tulee olla vastuussa myös syytteestä numero kolme.

Neljäs rikos on jäsenyys Saksan neurologien ja psykiatrien liiton rikollisjärjestössä. Tämä järjestö oli, kuten syyttäjä osoitti, vastuussa Eutanasia-ohjelman täytäntöönpanosta. Näin ollen katson, että syytetty tulee olla vastuussa myös syytteestä numero neljä."

Arvoisa tuomari Silvia Fernández de Gurmendi:

"Ennen kuin annan arvioni tässä tutkimassamme tapauksessa tehdyistä rikoksista, haluan onnitella kaikkia osapuolia ja osallistujia heidän esityksistään, olette kaikki suuresti myötävaikuttaneet ymmärtämään paremmin olosuhteita ja ajatuksia, jotka kärjistyivät kamaliksi teoiksi ja lopulta johti holokaustiin.

Olen kuunnellut huolellisesti kaikki väitteet, ja olen kiistatta vakuuttunut siitä, että herra Ernst Rüdin on syyllinen kaikkiin syytteisiin paitsi kansanmurhaan yllytyksestä, syistä, joita aion kehittää edelleen.

Haluaisin keskittyä lyhyesti kolmeen keskeiseen puolustuksen esittämään argumenttiin.

Ensinnäkin, puolustuksen mukaan Ernst Rüdiniä, joka kuoli 70 vuotta sitten, ei voida arvioida nykyisten lakiemme ja arvojemme kautta.

Itse asiassa laillisuusperiaate edellyttää, että tuomitsemme herra Rüdinin lain ja arvojen mukaisesti, joita sovellettiin hänen aika, ei meidän.

Esitettyjen todisteiden, mukaan lukien murhien aiheuttaman julkisen kohun, kun ne tulivat tunnetuksi, perusteella olen kuitenkin vakuuttunut siitä, että hänen tekonsa eivät olleet laillisia eivätkä hyväksyttäviä niiden tekohetkellä.

On totta, että vastaajan puoltamat teoriat eivät olleet hänen alullepanonsa, ja niitä kannatettiin myös monissa muissa maissa, myös täällä Yhdysvalloissa, jossa monet osavaltiot olivat hyväksyneet sterilointilakeja.

Rüdinin syyllisyys ei kuitenkaan perustu pelkästään hänen tukemiinsa teorioihin, vaan pikemminkin konkreettisiin toimiin, joita hän edisti varmistaakseen niiden äärimmäisen toteuttamisen. Tämä meni paljon pidemmälle kuin pakkosterilisaatio, mikä johti satoihin tuhansiin kuolemiin ja lopulta tasoitti tietä holokaustille.

Toinen argumenttijoukko. Syytetty ei voi olla vastuussa rikoksista, koska hänellä ei ollut virka-asemaa.

En kuitenkaan voi hyväksyä tätä väitettä, Nürnbergin tuomioistuin tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan Julius Streicher, lehden omistaja Der Sturmer, hänen osallistumisestaan ​​natsien propagandaan juutalaisia ​​vastaan, vaikka hänellä ei ollut hallinnollista asemaa eikä hän vahingoittanut ketään suoraan.

Rüdin ei myöskään kuulunut valtiokoneistoon, mutta hän toimi johtajina koko psykiatrian ja rotuhygienian alalla. Hänen johtamastaan ​​Saksan neurologien ja psykiatrien seurasta tuli itse rikollinen järjestö, koska käytännössä kaikki jäsenet ja johtokunta osallistuivat suoraan pakkosterilisaatioon ja niin kutsutun "eutanasia"-ohjelman toteuttamiseen.

Kolmas joukko argumentteja. Vastaajan toimintaa ei voida pitää kansanmurhaan yllytyksenä, koska "vammaiset" eivät kuulu soveltuvan kansanmurhan määritelmän piiriin.

Mielestäni tämä on oikein, kuten puheenjohtaja Nussberger jo viittasi täällä. Vain hyökkäykset kansallisten, etnisten, rodullisten tai uskonnollisten ryhmien tuhoamiseksi voivat olla kansanmurhaa voimassa olevan lain mukaan. Laillisuusperiaatteen perusteella tuomarit eivät voi laajentaa tätä lakia, vaan se edellyttäisi Rooman perussäännön uudistamista. Sitä ei näin ollen voida soveltaa vastaajaan.

Arvoisat osallistujat, tämän päivän oikeudenkäynti osoittaa vaarallisen liukkaan tien, joka alkaa syrjinnästä, jopa teoreettisessa muodossa, voi kärjistyä julmiksi rikoksiksi. Itse asiassa kansanmurha ei tapahdu yhdessä yössä. Se on pitkän prosessin huipentuma, joka voi alkaa sanoilla, vihamielisillä viesteillä tai, kuten tässä tapauksessa, pseudotieteellisillä teorioilla oikeuttaakseen ryhmän syrjinnän.

Ottaen huomioon sen, mitä olemme tänään oppineet, sinun on nyt tunnistettava kansallisessa tai kansainvälisessä lainsäädännössä olevat puutteet ja pyrittävä edistämään lisästandardeja, jotka voivat olla tarpeen kaikenlaisten ennakkoluulojen tai suvaitsemattomuuden estämiseksi ja rankaisemiseksi tehokkaammin."

Arvoisa tuomari Elyakim Rubinstein:

"On hämmästyttävää ja pettymys, että Ernst Rüdin pakeni syytteeseen natsien jälkeisellä aikakaudella ja pystyi lopettamaan elämänsä rauhallisesti. Miten se tapahtui? Järkyttäviä todisteita lukeminen herättää tämän kysymyksen, todellakin huutaa kysymyksen.

En toista arvoisten kollegoideni esittämiä oikeudellisia syitä. The Shoah oli natsien suurin rikos. Se ei tarkoita, etteikö pahan rodun ideologia olisi kantanut muita mädäntyneitä hedelmiä, jotka saattoivat johtaa Shoaan, kuten aiemmin mainittiin. Eutanasia ja siihen taas liittyvät rikokset, mukaan lukien todisteet "400,000 300,000 ihmisen pakkosterilisoinnista" ja "10,000 XNUMX ihmisen, mukaan lukien XNUMX XNUMX lapsen, järjestelmällisestä murhasta, jotka oli leimattu "heikkomielisiksi" tai mielisairaiksi tai vammaiksi. koostui tämän teorian osasta ja toteutuksesta, josta vastaaja oli erityisesti vastuussa. Sitä ei todellakaan kielletä asiakirjoilla eikä edes vastaajan puheella.

Ja sen lisäksi on liukas rinne: se, mikä alkoi eutanasiasta, muuttui paljon laajemmalle synkälle kuvalle – kuuden miljoonan juutalaisen ja monien muiden: romanien (mustien) ja muiden ihmisryhmien järjestelmällinen murha. Erityisesti uudistuneen antisemitismin aikakaudella on pyhä velvollisuutemme muistaa ja koskaan unohtaa. Ja tämä valeoikeudenkäynti on hyvä muistutus noista ihmisoikeusloukkauksista.

Vastaaja väittää eugeniikasta ja sterilisaatiosta, että tällaiset toimet olivat hyväksyttäviä eri maissa natsien aikana. Tutkittuani todisteita uskon, että tämä on erilaista teoriassa ja käytännössä. Tässä käsittelemme suurta murhasuunnitelmaa riippumatta siitä, mitä "tieteellistä" pakkausta ja teoretisointia käytettiin. On erittäin vaikeaa, jopa mahdotonta hyväksyä, verrata sitä amerikkalaiseen tapaukseen, vaikkakin huonoon ja hämmentävään, kuten esim. Buck v. Bell. Se pysyy itsestään, kuten Yhdysvalloissa, vaikka surullisia ja täysin sietämättömiä tekoja todellakin tapahtui, se ei koskaan kehittynyt tuhoamisen "massamurhastrategiaksi".

Olen samaa mieltä kahden kollegani ja heidän hyvin kirjoitettujen mielipiteidensä kanssa. Pääasia, joka erottaa Rüdinin ja hänen politiikkansa muista maista ja niiden lääkäreistä, oli teorian kääntäminen massatoteutukseen, polkuun holokaustiin. Hänellä ei todellakaan ollut virallista asemaa, mutta hänellä oli "epäsuora" osallisuus kouluttamalla lääkäreitä ja muita toteuttamaan hänen ja hänen kollegansa Saksan neurologien ja psykiatrien seurassa suunnittelemia rikoksia, joista monet tekivät "todellista" työtä. Ja olen samaa mieltä siitä, että Puolalaisen juutalaisen pakolaisen aloitteesta tehty kansanmurhasopimus Raphael LemkinRooman perussäännön tulkintaa koskevista oikeudellisista syistä ei saisi olla osa tuomiota rikoslainsäädännössä, joka vaatii laillisuusperiaatetta.

Mainitsin aiemmin, että tämän oikeudenkäynnin aihe ja Rüdinin historia ja paha vaikutus ovat ideologisesti ja käytännössä osa natsiaikakautta, jonka huipentuma oli holokausti.

Tässä nimenomaisessa Rüdinin tapauksessa saksalaiset olivat suuri osa uhreista. Shoa koostui tietysti pääasiassa juutalaisista uhreista. Ihmiskunta on tehnyt pitkän matkan vuodesta 1945 sekä kansainvälisessä että kansallisessa sopimuksia ja lakeja koskevassa lainsäädännössä.

Haluaisin ilmaista toivovani, ja kaksi kollegaani edustavat [kautta] entisiä tuomareitaan kansainvälisissä pyrkimyksissä ihmisoikeuksien ja rikollisten tuomitsemisen puolesta. Haluaisin ilmaista toivoni, ettei Rüdinin kaltaisia ​​rikoksia voisi tapahtua tänään. Valitettavasti en ole varma. On huono liukas rinne; aloitat askeleella, joka saattaa vaikuttaa viattomalta, jopa tieteelliseltä. Päädyt siihen, että miljoonat ihmiset tuhotaan.

Antisemitismi pikemminkin ihmisoikeusloukkausten lisääntyminen on ilmeistä. Sitä vastaan ​​on taisteltava kaikin laillisin keinoin – julkisesti, diplomaattisesti ja oikeudellisesti.

"Tämä oikeudenkäynti ei ole kostoa varten, joka on Jumalan hallussa. Mutta voimme puhua positiivisesta kostosta. Uudet sukupolvet, jotka nousivat Shoan tuhkasta, ne, jotka selvisivät, joilla on nyt lastenlastenlapsia, ja jotkut heistä ovat osa tiimiä täällä.

Olen kuitenkin edelleen optimistinen, että kaikkialla, missä on kansainvälisen oikeuden mukaisiin rikoksiin syyllistyneitä, nykyään yritetään valvoa lakia. Tuomioistuimet kestävät haasteen.

Lopulta ajatus tämän tekomenettelyn suorittamisesta oli todellakin oikea. Koulutuksen edut ovat erittäin tärkeitä ja itsestäänselviä. Meidän kaikkien on työskenneltävä rasistisia tapahtumia vastaan, ulkomaisia ​​tai kotimaisia, tulevaisuuteen katsoen."