Ranskassa senaatti valmistelee lakiesitystä, jolla "vahvistetaan taistelua kulttipoikkeamia vastaan", mutta sen sisältö näyttää aiheuttavan vakavia ongelmia uskonnon- tai vakaumuksenvapauden asiantuntijoille ja uskonnontutkijoille.
Ranskan tasavallan ministerineuvosto lähetti 15. marraskuuta a lakiluonnoksesta senaatille, jonka tarkoituksena on "vahvistaa taistelua kulttivirheitä vastaan". Lakiehdotuksesta keskustellaan ja äänestetään Ranskan senaatissa 19. joulukuuta ja lähetetään sitten kansalliskokoukseen tarkistettavaksi ennen lopullista äänestystä.
Tietenkin "kulttisia poikkeamia vastaan taisteleminen" näyttäisi olevan hyvin oikeutettua, jos joku voisi esittää laillisen ja tarkan määritelmän "kulttiselle poikkeavuudelle" tai jopa "kultille". Lakiehdotuksen otsikon lisäksi sen sisältö näyttää kuitenkin olevan erittäin ongelmallinen ForRB (uskonto- tai vakaumuksenvapaus) asiantuntijoiden ja uskonnollisten tutkijoiden silmissä.
Sen 1 artiklan tarkoituksena on luoda uusi rikos, joka määritellään "henkilön asettamiseen tai pitämiseen psyykkiseen tai fyysiseen alistettuun tilaan, joka johtuu suorasta vakavasta tai toistuvasta painostuksesta tai tekniikoista, jotka voivat heikentää hänen harkintakykyään ja jolla on vakavaa vaikutusta. fyysisen tai henkisen terveytensä heikkeneminen tai tämän henkilön johtaminen sellaiseen tekoon tai pidättäytymiseen, joka on hänelle vakavasti vahingollinen." Jälleen kerran, nopealla lukemalla, kuka vastustaisi tällaisen huonon käytöksen rankaisemista? Mutta paholainen on yksityiskohdissa.
"Mielinhallinnan" teorioiden paluu
"Psykologinen alistaminen" on synonyymi sille, mitä yleensä kutsutaan "henkiseksi manipulaatioksi", "mielen hallintaan" tai jopa "aivopesuksi". Se on selvää, kun lukee Ranskan hallituksen "vaikutustutkimuksen", jossa yritetään perustella tällaisen uuden lainsäädännön tarvetta hyvin vaivoin. Nämä epämääräiset käsitteet, kun niitä on sovellettu rikosoikeuteen ja uskonnollisiin liikkeisiin, on lopultakin paljastettu pseudotieteellisiksi useimmissa maissa, joissa niitä on käytetty, lukuun ottamatta joitakin totalitaarisia maita, kuten Venäjää ja Kiinaa. Yhdysvalloissa jotkut psykiatrit alkoivat soveltaa 1950-luvulla 80-luvun käsitettä "mielenhallinnasta", jota CIA käytti selittääkseen, miksi jotkut heidän sotilaistaan kehittyivät myötätuntoisesti kommunistisia vihollisiaan kohtaan. Psykiatrien työryhmä perustettiin työskentelemään vähemmistöuskontojen "petollisten ja epäsuorien suostuttelu- ja valvontamenetelmien" parissa, ja he tekivät "raportin" American Psychological Associationille vuonna 1987. Virallinen vastaus American Psychological Associationin eettiseltä lautakunnalta oli tuhoisa. Toukokuussa 1987 he hylkäsivät kirjoittajien käsitteen "pakottava suostuttelu" ja totesivat, että "yleensä raportista puuttuu tieteellinen kurinalaisuus ja tasapuolinen kriittinen lähestymistapa, jota tarvitaan APA imprimaturissa", ja lisätivät, että raportin laatijoiden ei tulisi koskaan julkaista raporttiaan. ilmoittamatta, että se oli "hallitukselle mahdotonta hyväksyä".
Juuri tämän jälkeen American Psychological Association ja American Sociological Association toimittivat Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen amicus curiae -selvitykset, joissa he väittivät, että kulttisen aivopesuteorian ei yleisesti hyväksytä olevan tieteellisiä ansioita. Tämä tiivistelmä väittää, että kulttisen aivopesun teoria ei tarjoa tieteellisesti hyväksyttävää menetelmää sen määrittämiseksi, milloin sosiaalinen vaikutusvalta voittaa vapaan tahdon ja milloin ei. Tämän seurauksena yhdysvaltalaiset tuomioistuimet ovat toistuvasti todenneet, että tieteellisten todisteiden painoarvo on osoittanut, että asiaankuuluva tiedeyhteisö ei hyväksy kultin vastaista aivopesuteoriaa.
Mutta Ranska (tai ainakaan lain laatineet ranskalaiset virkamiehet, mutta myös sen hyväksynyt hallitus) eivät todellakaan välitä tieteellisestä tarkkuudesta.
Italia ja "Plagio"-laki
Ranskan lakiehdotuksen kaltainen laki oli tosiasiassa olemassa Italiassa vuosina 1930-1981. Se oli fasistinen laki nimeltä "plagio" (joka tarkoittaa "mielenhallintaa"), joka sisälsi seuraavan säännöksen rikoslakiin: "Kuka tahansa alistaa henkilön omaan valtaansa alistaakseen hänet alamaiseen tilaan, tuomitaan vankeuteen viidestä viiteentoista vuodeksi." Se on todellakin sama käsite kuin se, joka sisältyy Ranskan lakiehdotuksen 1 artiklaan.
Plagiolaki tuli tunnetuksi, kun sitä käytettiin tunnettua marxilaista homofilosofia Aldo Braibantia vastaan, joka oli ottanut kotiinsa kaksi nuorta miestä sihteerikseen. Syyttäjän mukaan hän saattoi heidät psykologiseen alistettuun tilaan tarkoituksenaan tehdä heistä rakastajiaan. Vuonna 1968 Rooman Assizes-tuomioistuin totesi Braibantin syylliseksi "plagioon" ja tuomittiin 9 vuodeksi vankeuteen. Lopullisessa valituksessa korkein oikeus (jopa alempien oikeusasteiden päätöksiä pidemmälle) kuvaili Braibantin "plagiota" "tilanteeksi, jossa pakotetun henkilön psyyke tyhjennettiin". Tämä oli mahdollista myös ilman fyysistä väkivaltaa tai patogeenisten lääkkeiden antamista erilaisten keinojen yhteisvaikutuksen kautta, joista jokainen ei ehkä yksinään olisi ollut tehokasta, kun taas niistä tuli tehokkaita yhdistettyinä." Tämän vakaumuksen jälkeen intellektuellit, kuten Alberto Moravia ja Umberto Eco, sekä monet johtavat asianajajat ja psykiatrit anoivat "plagiota" koskevan lain kumoamista.
Vaikka tuomiota ei koskaan kumottu, se aiheutti keskustelua Italiassa vuosia. Lain kritiikki oli kahdenlaista. Yksi oli tieteellisestä näkökulmasta: useimmat italialaiset psykiatrit uskoivat, että "plagiota" "psykologisen alistumisen" merkityksessä ei ollut olemassa, ja toiset väittivät, että se oli joka tapauksessa liian epämääräistä ja epämääräistä käytettäväksi. rikosoikeudessa. Toinen kritiikki oli poliittista, sillä kriitikot väittivät, että "plagio" salli ideologisen syrjinnän, kuten Braibantin tapauksessa, joka tuomittiin patenttihomofobisesta näkökulmasta, koska hän edisti "moraalitonta elämäntapaa".
Kymmenen vuotta myöhemmin, vuonna 1978, lakia sovellettiin katolisen papin, isä Emilio Grasson, takaa-ajoon, jota syytettiin seuraajiensa "mielen hallinnasta". Emilio Grassoa, karismaattisen katolisen yhteisön johtajaa Italiassa, syytettiin psykologisen alistumisesta seuraajiinsa saadakseen heidät työskentelemään kokoaikaisina lähetyssaarnaajina tai vapaaehtoisina hyväntekeväisyyteen Italiassa ja ulkomailla. Roomassa tapauksen arvioinnista vastaava tuomioistuin esitti kysymyksen "plagio"-rikoksen perustuslainmukaisuudesta ja lähetti asian Italian perustuslakituomioistuimeen.
Perustuslakituomioistuin julisti 8. kesäkuuta 1981 plagiorikoksen perustuslain vastaiseksi. Tuomioistuimen päätöksen mukaan "psykiatrian, psykologian tai psykoanalyysin" tieteellisen kirjallisuuden perusteella vaikuttaminen tai "psykologinen alistuminen" ovat "normaali" osa ihmisten välisiä suhteita: "tyypilliset psykologisen riippuvuuden tilanteet voivat saavuttaa intensiivisyysasteita jopa pitkiä aikoja, kuten rakkaussuhde, sekä papin ja uskovan, opettajan ja oppilaan, lääkärin ja potilaan väliset suhteet (…). Mutta käytännössä on erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta, erottaa tällaisissa tilanteissa psykologinen suostuttelu psykologisesta alistamisesta ja erottaa ne toisistaan oikeudellisista syistä. Ei ole olemassa tiukkoja kriteerejä kunkin toiminnan erottamiselle ja määrittelemiselle, jotta näiden kahden välillä voitaisiin jäljittää tarkka raja." Tuomioistuin lisäsi, että plagiorikos oli "pommi, joka räjähtää oikeusjärjestelmässämme, koska sitä voidaan soveltaa mihin tahansa tilanteeseen, joka viittaa ihmisen psyykkiseen riippuvuuteen toisesta".
Siihen loppui psykologinen alistaminen Italiassa, mutta ilmeisesti se ei riitä estämään Ranskan hallitusta palaamasta samaan fasistiseen käsitykseen tänään.
Ketä voisi koskettaa?
Kuten Italian perustuslakituomioistuin on todennut, tällaista käsitettä "voidaan soveltaa mihin tahansa tilanteeseen, joka viittaa ihmisen psyykkiseen riippuvuuteen toisesta". Ja tämä pätee ehdottomasti mihin tahansa uskonnolliseen tai hengelliseen ryhmään minkä tahansa uskontokunnan kanssa, ja lisäksi, jos niitä kohtaan on yhteiskunnallista tai hallinnollista vihamielisyyttä. Tällaisen "psykologisen alistumisen" heikentävän vaikutuksen arviointi on uskottava asiantuntijapsykiatreille, joita pyydetään antamaan lausunto sellaisen käsitteen luonnehdinnasta, jolla ei ole vakiintunutta tieteellistä perustaa.
Ketä tahansa pappia voitaisiin syyttää uskollisten pitämisestä "psykologisen alamaisuuden" tilassa, kuten joogaopettajaa tai rabbia. Kuten eräs ranskalainen lakimies kertoi meille esityksestä: "On helppo luonnehtia vakavaa tai toistuvaa painostusta: työnantajan, urheiluvalmentajan tai jopa armeijan esimiehen toistuvia käskyjä; käsky rukoilla tai tunnustaa, voidaan helposti luokitella sellaiseksi. Arvion muuttamisen tekniikat ovat jokapäiväisessä käytössä ihmisyhteiskunnassa: viettely, retoriikka ja markkinointi ovat kaikki tekniikoita arvioinnin muuttamiseen. Olisiko Schopenhauer voinut julkaista The Art of Always Being Right tämän projektin vaikutuksen alaisena ilman, että häntä syytetään osallisuudesta kyseiseen rikokseen? Vakava fyysisen tai henkisen terveyden heikkeneminen on myös helpompi luonnehtia kuin miltä se aluksi näyttää. Esimerkiksi olympialaisia edeltäneen huippu-urheilijan fyysinen kunto voi huonontua esimerkiksi loukkaantuessa, jos hän joutuu toistuvaan paineeseen. Vakavasti vahingollinen teko tai pidättäytyminen kattaa monenlaisia käyttäytymismalleja. Armeijan sotilas joutuu toistuvan painostuksen alaisena toimiin, jotka voivat olla vakavasti haitallisia jopa sotilaskoulutuksen yhteydessä."
Tietysti tällaiseen epämääräiseen oikeudelliseen käsitteeseen perustuva tuomio voi johtaa Ranskan lopulliseen tuomioon Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Kuten todellakin, päätöksessään Moskovan Jehovan todistajat ja muut vastaan Venäjä nro 302 tuomioistuin käsitteli jo "mielenhallinnan" aihetta: "Mielen hallinnan käsitteelle ei ole olemassa yleisesti hyväksyttyä ja tieteellistä määritelmää". Mutta vaikka näin olisikin, kuinka monta henkilöä tuomitaan perusteettomasti vankeusrangaistukseen ennen kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antaa ensimmäisen päätöksen?
Provokaatio lääkintähoidosta luopumiseen
Lakiesitys sisältää muita kiistanalaisia säännöksiä. Yksi niistä on sen 4 artiklassa, jonka tarkoituksena on kriminalisoida "provokaatio terapeuttisen tai profylaktisen lääketieteellisen toimenpiteen luopumiseen tai siitä pidättäytymiseen, kun tällainen luopuminen tai pidättäytyminen esitetään hyödylliseksi asianomaisten henkilöiden terveydelle, kun taas otetaan huomioon lääketieteellisen tietämyksen mukaan sillä on selvästi todennäköisesti vakavia seurauksia heidän fyysiselle tai henkiselle terveydelle, kun otetaan huomioon sairaus, jota he kärsivät."
Pandemian jälkeisessä kontekstissa kaikki tietysti ajattelevat ihmisiä, jotka puoltavat rokotteiden ottamatta jättämistä, ja haastetta, jonka se merkitsi rokotuksia vaativille hallituksille. Mutta koska laki koskisi kaikkia "provosoivia" yleisesti sosiaalisessa mediassa tai painetussa mediassa, tällaisen säännöksen vaara on laajemmin huolestuttava. Itse asiassa Ranskan valtioneuvosto (Conseil d'Etat) antoi lausunnon tästä määräyksestä 9. marraskuuta:
"Conseil d'Etat huomauttaa, että kun syytetyt tosiseikat johtuvat yleisestä ja persoonattomasta keskustelusta, esimerkiksi blogissa tai sosiaalisessa mediassa, kun taas vuoden 1946 perustuslain johdanto-osan XNUMX. kappaleesta johdettu tavoite terveyden suojelemisesta voi perustella sananvapauden rajoituksia, näiden perustuslaillisten oikeuksien välillä on löydettävä tasapaino, jotta ei vaarannettaisi tieteellisen keskustelun vapautta ja ilmiantajien roolia kriminalisoimalla nykyisten hoitokäytäntöjen haasteet."
Lopuksi Ranskan valtioneuvosto neuvoi poistamaan säännöksen lakiehdotuksesta. Mutta Ranskan hallitus ei voisi vähempää välittää.
Kulttivastaisille yhdistyksille peukku ylös
Lakiesitys, joka itse asiassa näyttää olevan seurausta FECRISiin (Euroopan lahkojen ja kulttien tutkimus- ja tiedotuskeskusten keskusliitto) kuuluvien ranskalaisten kulttien vastaisten yhdistysten tärkeästä lobbauksesta, ei jättänyt niitä ilman korvausta. Lain 3 §:n mukaan kulttien vastaiset yhdistykset saavat olla laillisia kantajia (siviiliosapuolia) ja nostaa siviilikanteita asioissa, joihin liittyy "kulttisia poikkeamia", vaikka niille ei olisi henkilökohtaisesti aiheutunut vahinkoa. He tarvitsevat vain "sopimuksen" oikeusministeriöltä.
Itse asiassa lakiesityksen liitteenä oleva vaikutustutkimus nimeää yhdistykset, joiden oletetaan saavan tämä sopimus. Niiden kaikkien tiedetään olevan yksinomaan Ranskan valtion rahoittamia (mikä tekee niistä "gongoja", keksitty termi pilkkaamaan teeskenneltyjä kansalaisjärjestöjä, jotka itse asiassa ovat "valtiollisia ja kansalaisjärjestöjä") ja kohdistuvat lähes yksinomaan uskonnollisiin vähemmistöihin. . Tuolla artiklalla ei ole epäilystäkään siitä, että he kyllästävät oikeuslaitokset ennenaikaisilla rikosvalituksilla liikkeistä, joita he eivät hyväksy, tässä tapauksessa uskonnollisista vähemmistöistä. Tämä tietysti vaarantaa Ranskan uskonnollisten vähemmistöjen oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
On myös mielenkiintoista huomata, että useat näistä yhdistyksistä kuuluvat FECRIS-liittoon, joka The European Times on paljastanut olevansa Ukrainan vastaisen Venäjän propagandan takana ja syyttäen "kultteja" presidentti Zelenskin "natsikannibalistisen" hallinnon takana. Sinä pystyt näkemään FECRIS-kattavuus täällä.
Hyväksytäänkö laki kulttivirheistä?
Valitettavasti Ranskalla on pitkä historia uskonnon- tai vakaumuksenvapauden sekaisin. Vaikka sen perustuslaissa vaaditaan kaikkien uskontojen kunnioittamista sekä omantunnon- ja uskonnonvapauden kunnioittamista, se on maa, jossa uskonnolliset symbolit ovat kiellettyjä kouluissa, jossa lakimiehillä on myös kiellettyä käyttää uskonnollisia symboleja tuomioistuimissa, missä monia uskonnollisia vähemmistöjä on syrjitty. "kultteina" vuosikymmeniä ja niin edelleen.
Joten on epätodennäköistä, että ranskalaiset kansanedustajat, jotka eivät yleensä ole kiinnostuneita uskonnon- tai vakaumuksenvapaudesta, ymmärtävät vaaran, jonka tällainen laki aiheuttaisi uskoville ja jopa ei-uskoville. Mutta kuka tietää? Ihmeitä tapahtuu, jopa Voltairen maassa. Toivon mukaan.
