Is besykjen om Halal-slachtsjen te ferbieden in soarch foar minskerjochten? Dit is de fraach fan ús spesjale bydrage, PhD. Alessandro Amicarelli, in ferneamde minskerjochtenadvokaat en aktivist, dy't foarsitter is fan 'e Jeropeeske Federaasje oer frijheid fan leauwen, stelt professor Vasco Fronzoni, fan 'e Universitá Telemática Pegaso yn Itaalje, ekspert yn shari'a Law.
Fine yn blau syn ynlieding, en dan de fragen en antwurden.
Troch Alessandro Amicarelli. Frijheid fan leauwe en leauwe beskermet it rjocht fan leauwigen om har libben te libjen yn oerienstimming mei har leauwen, binnen grinzen, en dit omfettet ek guon praktiken oangeande sosjale en fiedselstradysjes, dit is bygelyks it gefal fan halal en kosher tariedings.
D'r binne gefallen west fan foarstellen dy't rjochte binne op it ferbieden fan halal- en kosherprosedueres dy't argumintearje oer de rjochten fan bisten dy't neffens de detractors fan dizze tradysjes bleatsteld binne oan oermjittige wredens.
Prof. Vasco Fronzoni is Associate Professor oan 'e Università telematica Pegaso yn Itaalje, is in spesjalist yn Shari'a Law en Islamic Markets, en hy is ek Lead Auditor fan Quality Management Systems, spesjalisearre foar de Halal-sektor by de Halal Research Council fan Lahore en is lid fan it Wittenskiplik Komitee fan 'e Europeeske Federaasje foar frijheid fan leauwen.
F: Prof. Fronzoni, wat binne de wichtichste redenen dy't foardroegen wurde troch dyjingen dy't besykje halal-preparaten te ferbieden en yn 't algemien it slachtsjen neffens halal-tradysjes?
A: De wichtichste redenen foar it ferbod op rituele slacht neffens de kosher, shechita en halal regels relatearje oan it idee fan bistewolwêzen en om safolle mooglik it psychologysk en fysyk lijen fan bisten yn 'e moardprosedueres te ferleegjen.
Njonken dizze wichtichste en ferklearre reden sjogge guon joaden en moslims ek de winsk om harren mienskippen te boykotten of te diskriminearjen, fanwege sekularistyske hâldingen of yn guon gefallen motivearre troch de winsk om oare mearderheidsreligys te beskermjen.
F: Is yn jo miening in ynbreuk op de rjochten fan moslims, en yn it gefal fan 'e kosher, de rjochten fan joaden, it ferbieden fan har slachtradysjes? Minsken fan alle leauwen en net-leauwe tagong ta it kosher en halal iten en dit is net beheind ta minsken fan 'e Joadske en islamityske leauwen. Moatte minsken dy't ta it joadske en islamityske leauwen hearre net tastien wurde te slachten neffens har religieuze wetten en regeljouwing dy't al ferskate ieuwen bestean, om't dit garandearre wurdt troch har minskerjochten? It ferbieden fan dizze tradysjes soe ek net betsjutte dat de rjochten fan minsken út 'e bredere mienskip om tagong te krijen ta in itenmerk fan har kar ynbreuk meitsje?
Neffens my ja, it ferbieden fan in soarte fan religieuze slachting is in ynbreuk op de godstsjinstfrijheid, fan boargers en sels allinnich fan bewenners.
It rjocht op iten moat omskreaun wurde as in fûneminteel en multydiminsjoneel minskerjocht, en it is net allinnich in wêzentlik ûnderdiel fan boargerskip, mar ek in betingst foar de demokrasy sels. It waard al útkristallisearre mei de Universele Ferklearring fan 'e Rjochten fan' e Feriene Naasjes fan 1948 en hjoed wurdt it erkend troch tal fan ynternasjonale sêfte rjochtsboarnen en wurdt ek garandearre troch ferskate grûnwetlike oarkonden. Fierder hat it UN Komitee foar Ekonomyske, Kulturele en Sosjale Rjochten yn 1999 in spesifyk dokumint útjûn oer it rjocht op adekwaat iten.
Nei dizze oanpak moat it rjocht op adekwaat iten wurde begrepen sawol yn termen fan fiedselfeiligens as fiedingsfeiligens en omfiemet in kritearium dat net allinich kwantitatyf is, mar foaral kwalitatyf, wêrby't fieding net allinich ûnderhâld fertsjintwurdiget, mar de weardichheid fan minsken garandearret. en is soks allinnich as it oerienkomt mei de religieuze diktaten en kulturele tradysjes fan de mienskip dêr't it ûnderwerp ta heart.
Yn dizze sin liket it ferhelderend dat yn de Europeeske Uny it Hof fan Strasbourg hat sûnt 2010 erkend (HUDOC - European Court Human Rights, Applikaasje n. 18429/06 Jakobski tsjin Poalen) de direkte ferbining tusken it neilibjen fan bepaalde dieeteasken en de utering fan frijheid fan leauwen neffens art. 9 EVRM.
Sels it Belgyske konstitúsjonele hof, koartlyn, wylst hy beklamme dat it ferbod fan slacht sûnder bedwelming reagearret op in maatskiplike need en evenredich is mei it legitime doel fan it befoarderjen fan bistewolwêzen, erkende hy dat it ferbieden fan dit soarte slacht in beheining omfettet fan 'e religieuze frijheid fan Joaden en moslims, waans religieuze noarmen it konsumpsje fan fleis fan stomme bisten ferbiede.
Dêrom is it tastean fan rjochte tagong ta iten en de juste itenkeuzes in effektyf ark foar it beskermjen fan it rjocht op religieuze frijheid, om't it leauwigen helpt har te oriëntearjen op 'e fiedingsmerk en itenprodukten te kiezen dy't oerienkomme mei har religieuze behoeften.
Fierder moat it opmurken wurde dat de kwaliteitsnoarmen oplein troch de regels foar Halal en Kosher akkreditaasje foaral strang binne en soargje foar in produkt fan hege kwaliteit, mei strangere easken dan de normale noarmen foarskreaun foar bygelyks BIO-sertifikaasje. It is om dizze reden dat in protte konsuminten, noch moslim noch joaden, dizze produkten keapje om't se prioriteit jouwe oan folkssûnens en se beskôgje it in essensjele stap foar it berikken fan fiedingsfeiligens, garandearre troch de besteande kontrôle fan itenkwaliteit yn 'e joadske en moslimsfear.
F: Bestjoerlike ynstânsjes, lykas de rjochtbanken, moasten omgean mei gefallen oangeande it halal en kosher iten, lykas ek mei de oanspraken fan fegetariërs en feganes. Kinne jo neame wat de wichtichste juridyske problemen binne yn ferbân mei it halal-slachtsjen?
A: Wat bart der yn Europa is paradigmatysk om dizze fraach te beantwurdzjen.
Regeljouwing 1099/2009 / EC yntrodusearre foarriedige prachtige metoaden en prosedueres, dy't it fermoardzjen fan bisten fereaskje allinich nei ferlies fan bewustwêzen, in betingst dy't moat wurde behâlden oant de dea. Dizze noarmen steane lykwols yn tsjinstelling sawol mei de joadske religieuze tradysje as mei de miening fan 'e mearderheid fan 'e moslimwittenskippers, dy't in waaksende en bewuste steat fan it bist fereaskje dat yntakt wêze moat op it momint fan it slachtsjen, en ek in folsleine bloeding fan fleis. Wat de frijheid fan godstsjinst oanbelanget, jout de regeling fan 2009 lykwols oan elke lidsteat in bepaalde graad fan subsidiariteit yn 'e prosedueres, en jout mei kêst 4 fan 'e regeling in derogaasje om de joadske en moslimmienskippen rituele slachting út te fieren.
Der wurdt in lykwicht troffen tusken de needsaak foar de foarmen fan rituele slachting typysk foar it joadendom en de islam mei dy fan de haadregels dy't rjochte binne op in idee fan beskerming en it wolwêzen fan bisten by it deadzjen. Dêrom, fan tiid ta tiid de steat wetjouwing, liede troch de politike rjochting fan it momint en oanfrege troch lokale publike miening, tastean of ferbiede religieuze mienskippen tagong ta iten op in wize oerienkomt mei harren leauwe. Sa komt it foar dat der yn Europa steaten binne lykas Sweden, Noarwegen, Grikelân, Denemarken, Sloveenje, yn de praktyk yn Finlân en foar in part Belgje dy't in ferbod op rituele slacht tapast hawwe, wylst oare lannen it tastean.
Neffens my, en ik sis dat as jurist en as bisteleafhawwer, moat de parameter net allinnich draaie om it begryp bistewolwêzen by it deadzjen, dat yn 't earstoan in tsjinstridich en sels hypokritysk begryp liket en dêr't sels net yn acht wurdt. de konfesjonele riten binne yn dizze sin rjochte. Oarsom moat de parameter ek rjochte wêze op 'e sûnens fan konsuminten en yn it belang fan' e merken. It hat gjin sin om ritueel slachtsjen op in territoarium te ferbieden, mar dan de ymport fan ritueel slachte fleis ta te stean, it is mar in koartsluting dy't skea oan de konsumint en de ynterne merk docht. Yn feite liket it my gjin tafal dat yn oare lannen, dêr't religieuze mienskippen mear binne en foaral dêr't de halal en kosher oanbodketen mear wiidferspraat is (produsinten, slachthuzen, ferwurkings- en leveringsindustry), it konsept fan bisten wolwêzen wurdt oars tocht. Yn feite, yn dizze realiteiten wêr't de fraach fan 'e konsumint wichtiger is, wêr't in protte arbeiders yn' e sektor binne en wêr't in woartele en struktureare merk is ek foar eksport, is rituele slacht tastien.
Litte wy nei it Feriene Keninkryk sjen. Hjir fertsjintwurdiget de moslimbefolking minder dan 5%, mar konsumearret mear as 20% fan it fleis dat slacht wurdt op it nasjonale grûngebiet, en it halal-slachte fleis fertsjintwurdiget 71% fan alle bisten dy't yn Ingelân slachte wurde. Dêrom ferbrûkt minder as 5% fan 'e befolking mear as 70% fan 'e slachte bisten. Dizze sifers foarmje in wichtich en net te negearjen elemint foar de húshâlding ekonomy, en de frijsinnigens dy't de Ingelske wetjouwer sjen lit yn it tastean fan rituele slachting moat ynskreaun wurde yn respekt foar godstsjinstfrijheid, mar seker yn termen fan merkekonomy en konsumintebeskerming.
F: Prof. Fronzoni do bist in akademikus dy't nasjonale ynstellingen advisearret en dy't de besteande religieuze mienskippen yn Jeropa en benammen yn Itaalje djip ken. Halal ite is de noarm wurden foar in protte minsken, net needsaaklikerwize moslims, mar by it hearren fan "sharia" binne in protte minsken yn it Westen noch twifelich en erchtinkend, ek al is sharia in moslim ekwivalint fan 'e kristlike kanonyske wetten. Moatte minsken en de steatynstellingen mear leare oer de halal en sharia yn it algemien? Moatte skoallen en akademy yn it Westen dêr ek mear oan dwaan? Is wat dien wurdt yn termen fan it oplieden fan it grutte publyk en it advisearjen fan oerheden genôch?
A: Fansels, yn 't algemien is it nedich om mear te witten, om't kennis fan' e oare liedt ta bewustwêzen en begryp, de stap foarôfgeand oan ynklúzje, wylst ûnwittendheid liedt ta wantrouwen, dy't de stap is direkt foar eangst, dy't liede kin ta ûnrêstige en irrasjonele reaksjes (radikalisearring oan de iene kant en islamofoby en ksenofoby oan de oare).
Religieuze ferienings, benammen moslims, dogge heul min om har tradysjes en behoeften bekend te meitsjen oan it publyk en oerheden, en dit is grif in kritysk elemint en har skuld. Fansels, om heard te wurden, hawwe jo earen nedich dy't dat wolle, mar it is ek wier dat in protte moslims dy't yn 'e diaspora libje moatte stride om mear mei te dwaan oan it nasjonale libben en har te gedragen as boargers, net as frjemdlingen.
Hege wurde oan jins komôf is lofsang en nuttich, mar wy moatte der rekken mei hâlde dat ferskillen yn taal, gewoanten en religy gjin obstakel binne foar ynklúzje en dat der gjin antinomy is tusken wenjen yn it Westen en moslim wêze. It is mooglik en ek passend om it proses fan ynklúzje te stimulearjen, en dat kin mei dielen yn de sin fan identiteit, mei ûnderwiis en mei respekt foar de regels. Dejingen dy't opliede begripe dat men oaren moatte akseptearje, nettsjinsteande har ferskillen.
Ik tink ek dat Nasjonale ynstellingen en politisy mear technysk advys moatte sykje by dyjingen dy't beide wrâlden kenne.
F: Hawwe jo suggestjes en advys foar dyjingen dy't besykje halalproduksjes yn it Westen te ferbieden?
A: Myn suggestje giet altyd yn 'e betsjutting fan kennis.
Oan de iene kant moatte de fundamentalistyske foaroardielen fan beskate ideeën fan bisteaktivisme fergelike wurde mei de hâldingen oer bistewolwêzen besteande yn de joadske en moslimtradysjes, dy't geregeldwei negearre wurde mar bestean.
Oan 'e oare kant, it meitsjen fan in ôfwaging fan belangen dy't net altyd maklik is, moat opmurken wurde dat in nije betsjutting fan it prinsipe fan godstsjinstfrijheid ûntstien is, as it rjocht op tagong ta adekwaat iten op in konfesjonele wize. Dêrom moat it ymplementearre wurde in nije konfiguraasje fan it prinsipe fan frijheid fan leauwen is dêrom opkommende as it rjocht op tagong ta adekwaat iten yn oerienstimming mei de konfesjonele diktaten fan rituele slach, neffens in bepaalde deklinaasje dy't rjochte is op 'e ekonomyske duorsumens fan produsinten en konsuminten , en ek wat itenfeiligens oanbelanget.
