Yn Frankryk wurket de Senaat oan in wetsfoarstel om "de striid tsjin kultyske ôfwikingen te fersterkjen", Mar de ynhâld liket serieuze problemen foar saakkundigen yn 'e frijheid fan religy of leauwen en gelearden fan religy.
Op 15 novimber stjoerde de Ried fan Minister fan de Frânske Republyk in konseptwet oan 'e Senaat mei as doel "de striid tsjin kultyske ôfwikingen te fersterkjen". It wetsfoarstel sil op 19 desimber yn 'e Frânske Senaat wurde debattearre en oer stimd en dan stjoerd nei de Nasjonale Gearkomste foar beoardieling foardat de definitive stimming.
Fansels, "fjochtsjen tsjin kultyske ôfwikingen" soe lykje te wêzen hiel legitime, as immen koe komme mei in wetlike en krekte definysje fan "kultyske ôfwiking" of sels "kultus". Njonken de titel fan it wetsfoarstel is it lykwols de ynhâld dy't tige problematysk liket te wêzen yn 'e eagen fan ForRB (frijheid fan godstsjinst of leauwen) saakkundigen en religieuze gelearden.
It artikel 1 hat as doel om in nije misdied te meitsjen definieare as "in persoan te pleatsen of te behâlden yn in steat fan psychologyske of fysike ûnderwerping dy't ûntstiet út 'e direkte útoefening fan serieuze of werhelle druk of techniken dy't wierskynlik har oardiel beynfloedzje en it effekt hawwe fan serieuze feroarsaakje beynfloedzjen fan har fysike of geastlike sûnens of dizze persoan liedt ta in hanneling of ûnthâlding dy't serieus skealik is foar har." Nochris, mei in flugge lêzing, wa soe tsjin sa'n slim gedrach wêze? Mar de duvel is yn it detail.
It weromkommen fan 'e "mind control" teoryen
"Psychologyske ûnderwerping" is in synonym fan wat meastentiids "mentale manipulaasje", "mind control", of sels "brainwashing" neamd wurdt. Dat is dúdlik as jo de "stúdzje fan ynfloed" fan 'e Frânske regearing lêze, dy't de needsaak fan sa'n nije wetjouwing mei grutte muoite besiket te rjochtfeardigjen. Dizze vage begripen, as se tapast wurde op strafrjocht en religieuze bewegingen, binne úteinlik as pseudo-wittenskiplik ûntdutsen yn 'e measte lannen wêr't se waarden brûkt, mei útsûndering fan guon totalitêre lannen lykas Ruslân en Sina. Yn 'e FS begon it konsept fan 'mind control' fan 'e 1950's dat waard brûkt troch de CIA om te besykjen út te lizzen wêrom't guon fan har soldaten sympaty ûntwikkelen foar har kommunistyske fijannen, begon te wurde tapast troch guon psychiaters op nije religieuze bewegingen yn 'e jierren '80. In taakgroep fan psychiaters waard makke om te wurkjen oan "Deceptive and Indirect Methods of Persuasion and Control" troch minderheidsreligys en se levere in "rapport" oan 'e American Psychological Association yn 1987. It offisjele antwurd fan it Ethical Board fan' e American Psychological Association wie ferneatigjend. Op maaie 1987 fersmieten se it idee fan 'e auteur fan' twangmjittige oertsjûging ', ferklearje dat "yn't algemien it rapport de wittenskiplike strangens en selsstannige krityske oanpak mist dy't nedich is foar APA-imprimatur", en tafoege dat de auteurs fan it rapport har rapport noait moatte publisearje sûnder oan te jaan dat it "ûnakseptabel foar it bestjoer" wie.
Krekt dêrnei hawwe de American Psychological Association en de American Sociological Association in amicus curiae brief yntsjinne by it Amerikaanske Supreme Court, wêryn't se bewearden dat kultyske brainwashing teory net algemien akseptearre wurdt as it hawwen fan wittenskiplike fertsjinsten. Dit koart argumint dat kultyske brainwashing teory gjin wittenskiplik akseptabele metoade leveret om te bepalen wannear't sosjale ynfloed de frije wil oerweldiget en wannear net. Dêrtroch hawwe Amerikaanske rjochtbanken ferskate kearen fûn dat it gewicht fan 'e wittenskiplike bewiis hat fêststeld dat de anty-kultus brainwashing teory net wurdt akseptearre troch de oanbelangjende wittenskiplike mienskip.
Mar Frankryk (of yn elts gefal de Frânske amtners dy't de wet opstelden, mar ek de oerheid dy't it ûnderskreau) dogge net echt oer wittenskiplike krektens.
Itaalje en de "Plagio" wet
In wet fergelykber mei dy foarsteld yn it Frânske wetsfoarstel bestie eins yn Itaalje fan 1930 oant 1981. It wie in faksistyske wet neamd "plagio" (dat betsjut "mind control"), dat ynfierd de folgjende bepaling yn it Wetboek fan Strafrjocht: "Wa't ek in persoan oan eigen macht stelt, om har ta in steat fan ûnderwerping te bringen, wurdt bestraft mei finzenisstraf fan fiif oant fyftjin jier”. Ja, dat is itselde konsept as dat yn kêst 1 fan it Frânske wetsfoarstel stiet.
De Plagio-wet waard ferneamd doe't it brûkt waard tsjin in bekende marxistyske homofilosoof, Aldo Braibanti, dy't twa jonge manlju yn syn hûs nommen hie om as syn sekretarissen te wurkjen. Neffens de oanklager brocht er se yn in steat fan psychologyske ûnderdrukking mei as doel harren syn leafhawwers te meitsjen. Yn 1968 waard Braibanti skuldich fûn oan "plagio" troch it Rome Court of Assizes, en feroardiele ta 9 jier finzenis. Op lêste berop beskreau it Supreme Court (noch fierder as de besluten fan 'e legere rjochtbanken) de "plagio" fan Braibanti as in "situaasje wêryn't de psyche fan 'e twongen persoan leech waard. Dit wie mooglik sels sûnder gebrûk te meitsjen fan fysyk geweld of de administraasje fan sykteferwekkers, troch it kombinearre effekt fan ferskate middels, elk fan har miskien net effektyf west, wylst se effektyf waarden as se tegearre kombineare. Nei dizze oertsjûging hawwe yntellektuelen lykas Alberto Moravia en Umberto Eco, en in protte liedende advokaten en psychiaters, petysje foar it ôfskaffen fan it statút oer "plagio."
Wylst de oertsjûging nea keard waard, makke it jierrenlang debatten yn Itaalje. De krityk op de wet wie fan twa soarten. Ien wie út in wittenskiplik eachpunt: de measte Italjaanske psychiaters leauden dat "plagio" yn 'e betsjutting fan "psychologyske ûnderwerping" net bestie, en oaren bewearden dat it yn alle gefallen te ûndúdlik en ûnbepaald wie om te brûken yn strafrjocht. De twadde soarte fan krityk wie polityk, om't kritisy bewearden dat de "plagio" ideologyske diskriminaasje tastiene, lykas yn it gefal fan Braibanti, dy't feroardiele waard út in patint homofoob eachpunt, om't hy in "ymmorele libbensstyl" befoardere.
Tsien jier letter, yn 1978, waard de wet doe tapast om in katolike pryster, pater Emilio Grasso, te ferfolgjen, beskuldige fan it oefenjen fan "mind control" op syn followers. Emilio Grasso, in lieder fan in karismatyske katolike mienskip yn Itaalje, waard beskuldige fan it meitsjen fan psychologyske ûnderwerping op syn folgelingen om se te wurkjen as folsleine misjonarissen of frijwilligers foar woldiedige aktiviteiten yn Itaalje en yn it bûtenlân. Yn Rome, de rjochtbank dy't ferantwurdlik is foar it beoardieljen fan 'e saak, stelde de fraach op' e grûnwet fan 'e misdied fan "plagio", en stjoerde de saak nei it Italjaanske konstitúsjonele hof.
Op 8 juny 1981 ferklearre it konstitúsjonele hof de misdied fan plagio unkonstitúsjoneel. Neffens it beslút fan it Hof, Op grûn fan de wittenskiplike literatuer oer it ûnderwerp, itsij út "psychiatry, psychology of psychoanalysis," ynfloed of "psychologyske ûnderwerping" binne in "normaal" diel fan relaasjes tusken minsken: "typyske situaasjes fan psychologyske ôfhinklikens kinne berikke graden fan yntinsiteit sels foar lange perioaden, lykas in leafdesrelaasje, en de relaasjes tusken pryster en leauwige, learaar en learling, dokter en pasjint (...). Mar praktysk sjoen is it ekstreem lestich, sa net ûnmooglik, om yn sokke situaasjes psychologysk oertsjûging te ûnderskieden fan psychologysk ûnderwerping, en dêr tusken te ûnderskieden foar juridyske doelen. Der besteane gjin fêste kritearia foar it skieden en definiearjen fan elke aktiviteit, it spoaren fan in krekte grins tusken de twa. It Hof foege ta dat de misdied fan plagio "in bom wie op it punt om te eksplodearjen yn ús juridyske systeem, om't it kin wurde tapast op elke situaasje dy't de psychologyske ôfhinklikens fan in minske fan in oar ymplisearret."
Dat wie it ein fan psychologyske ûnderwerping yn Itaalje, mar blykber is dat net genôch om te foarkommen dat de Frânske regearing hjoed mei itselde faksistyske konsept weromkomt.
Wa koe wurde oanrekke?
Lykas oanjûn troch it Italjaanske konstitúsjonele hof, kin sa'n konsept "wurde tapast wurde op elke situaasje dy't de psychologyske ôfhinklikens fan in minske oan in oar ymplisearret". En dat is perfoarst it gefal foar elke religieuze of geastlike groep fan elke denominaasje, boppedat as der sosjale of regearingsfijannigens tsjin har is. It beoardieljen fan de beynfloedzjende effekt fan sa'n "psychologyske ûnderwerping" sil tafertroud wurde moatte oan saakkundige psychiaters, dy't frege wurde om in miening te jaan oer de karakterisearring fan in konsept dat gjin fêststelde wittenskiplike basis hat.
Elke pryster koe wurde beskuldige fan it hâlden fan de leauwigen yn in steat fan "psychologyske ûnderwerping", lykas in joga-learaar as in rabbyn. As fertelde ús in Frânske advokaat oer de rekken: "It is maklik te karakterisearjen serieuze of werhelle druk: werhelle oarders jûn troch in wurkjouwer, in sport trainer, of sels in superieur yn it leger; in opdracht om te bidden of te bekennen, kin maklik as sadanich kwalifisearre wurde. Techniken foar it feroarjen fan it oardiel binne yn it deistich gebrûk yn 'e minsklike maatskippij: ferlieding, retoryk en marketing binne allegear techniken foar it feroarjen fan oardiel. Hie Schopenhauer ûnder ynfloed fan dit Projekt De Keunst fan Altyd Rjochts hawwe kinne publisearje, sûnder beskuldige te wurden fan meiwurking oan it oanbelangjende misdied? Serieuze beheining fan fysike of geastlike sûnens is ek makliker te karakterisearjen dan it op it earste liket. Yn de oanrin nei de Olympyske Spelen kin bygelyks in topsporter ûnder werhelle druk in efterútgong fan syn of har fysike sûnens krije, bygelyks by blessueres. In serieus foaroardielende hanneling of ûnthâlding omfettet in breed skala oan gedrach. In legersoldaat, ûnder werhelle druk, sil wurde dreaun ta aksjes dy't serieus foaroardielen kinne wêze, sels yn in militêre trainingskontekst.
Fansels kin in feroardieling basearre op sa'n ûndúdlik juridysk konsept liede ta in definitive feroardieling fan Frankryk troch it Europeesk Hof foar de Rjochten fan de Minske. Lykas yn har beslút Jehovah's Getugen fan Moskou en oaren tsjin Ruslân n°302, hat it Hof it ûnderwerp fan "mind control" al oanpakt: "D'r is gjin algemien akseptearre en wittenskiplike definysje fan wat 'mind control' is". Mar sels as dat it gefal wie, hoefolle persoanen sille ferkeard feroardiele wurde ta finzenisstraf foardat it earste beslút fan it ECHR komt?
De provokaasje om medyske behanneling te ferlitten
It wetsútstel befettet oare kontroversjele bepalingen. Ien fan har is yn har kêst 4, dat as doel hat om "Provokaasje om te ferlitten of te ûnthâlden fan it folgjen fan in terapeutyske of profylaktyske medyske kriminaliteit, as sa'n ferlitten of ûnthâlding wurdt presintearre as foardielich foar de sûnens fan 'e oanbelangjende persoanen, wylst, sjoen de steat fan medyske kennis, it is dúdlik wierskynlik serieuze gefolgen te hawwen foar har fysike of geastlike sûnens, sjoen de patology wêrmei't se troffen binne.
Yn 'e post-pandemyske kontekst tinkt elkenien fansels oan minsken dy't pleitsje foar it net nimmen fan faksinen en de útdaging dy't it fertsjintwurdige foar de regearingen dy't drukke op faksinaasje. Mar om't de wet jilde soe foar elkenien dy't yn 't algemien op sosjale media of yn printe media "provosearret", is it gefaar fan sa'n bepaling breder oangeande. Yn feite hat de Frânske Ried fan Steat (Conseil d'Etat) op 9 novimber in advys oer dizze bepaling útbrocht:
"De Conseil d'Etat wiist derop dat wannear't de kriminele feiten it resultaat binne fan algemiene en ûnpersoanlike diskusje, bygelyks op in blog of sosjaal netwurk, wylst it doel om sûnens te beskermjen, ôflaat fan 'e alfde paragraaf fan' e Preambule fan 'e Grûnwet fan 1946, kin rjochtfeardigje beheiningen op frijheid fan mieningsutering, der moat in lykwicht troffen wurde tusken dizze grûnwetlike rjochten, om de frijheid fan wittenskiplik debat en de rol fan fluitblowers net yn gefaar te bringen troch kriminalisearjen fan útdagings foar hjoeddeistige therapeutyske praktiken.
Uteinlik advisearre de Frânske Ried fan Steat de bepaling út it wetsfoarstel werom te heljen. Mar de Frânske oerheid koe it net skele.
Anti-kultusferienings hawwe de thumbs-up jûn
It wetsûntwerp, dat trouwens it gefolch liket te wêzen fan in wichtige lobby fan Frânske anty-kultenferienings dy't ta FECRIS (Europeeske Federaasje fan de Centres of Research and Information on Sekten en Kulten) hearre, liet se net sûnder kompensaasje. Mei kêst 3 fan de wet meie anty-kultusferienings legitime oanklagers (boargerlike partijen) wêze en boargerlike aksjes ynstelle yn saken wêrby't "kultyske ôfwikingen" belutsen binne, sels as se persoanlik gjin skea hawwe litten. Se sille allinnich nedich in "oerienkomst" fan it ministearje fan Justysje.
Eins neamt de stúdzje fan ynfloed ferbûn oan it wetsfoarstel de ferienings dy't dizze oerienkomst moatte ûntfange. It is allegear bekend dat se eksklusyf finansierd wurde troch de Frânske steat (wat se "Gongos" makket, in betocht term om te spotten mei pretendende net-regearingsorganisaasjes dy't yn feite "regearings-net-regearingsorganisaasjes binne), en om hast allinich religieuze minderheden te rjochtsjen. . Mei dat artikel, sûnder twifel, dat se de rjochterlike tsjinsten sille verzadigje mei ûntiid kriminele klachten tsjin bewegings dy't se ôfkarre, yn dit gefal religieuze minderheden. Dat komt fansels it rjocht op in earlik proses foar religieuze minderheden yn Frankryk yn gefaar.
It is ek nijsgjirrich om te notearjen dat ferskate fan dizze ferienings hearre ta FECRIS, in Federaasje dy't The European Times hat bleatsteld as efter Russyske propaganda tsjin Oekraïne, beskuldige "kulten" te wêzen efter de "nazi kannibalistyske" rezjym fan presidint Zelensky. Do kinst sjen FECRIS dekking hjir.
Sil de wet op kultyske ôfwikingen wurde oannommen?
Spitigernôch hat Frankryk in lange skiednis fan rommeljen mei frijheid fan religy of leauwen. Wylst syn grûnwet ropt op respekt foar alle religys en respekt foar frijheid fan gewisse en godstsjinst, is it it lân dêr't religieuze symboalen ferbean binne op skoalle, wêr't advokaten ek ferbean binne om religieuze symboalen te dragen by it yngean fan rjochtbanken, wêr't in protte religieuze minderheden binne diskriminearre as "kulten" foar tsientallen jierren, ensafuorthinne.
It is dus net wierskynlik dat Frânske parlemintsleden, dy't meastentiids net ynteressearre binne yn fragen fan frijheid fan godstsjinst of leauwen, it gefaar begripe dat sa'n wet foar leauwigen, en sels foar net-leauwigen, fertsjinwurdiget. Mar wa wit? Wûnders barre, sels yn it lân fan Voltaire. Hooplik.
