O Tribunal Europeo de Dereitos Humanos decidiu non aceptar a solicitude de opinión consultiva presentada polo Comité de Bioética do Consello de Europa (DH-BIO) en virtude do artigo 29 do Convención sobre Dereitos Humanos e Biomedicina (“a Convención de Oviedo”). O decisión é definitivo. O DH-BIO solicitou ao Tribunal Europeo de Dereitos Humanos que emita unha opinión consultiva sobre dúas cuestións relativas á protección dos dereitos humanos e da dignidade das persoas con trastornos mentais ante a colocación e/ou tratamento involuntarios. A Audiencia rexeitou a solicitude porque, aínda que confirmou, con carácter xeral, a súa competencia para emitir ditames consultivos en virtude do artigo 29 do Convenio de Oviedo, as cuestións formuladas non eran competencia do Tribunal.
Esta era a primeira vez que o Tribunal Europeo recibía unha solicitude de opinión consultiva en virtude do artigo 29 do Convenio de Oviedo. Tales solicitudes non deben confundirse coas solicitudes de opinión consultiva en virtude do Protocolo número 16, que permite aos máximos tribunais e tribunais, segundo o especificado polos Estados membros que o ratificaron, solicitar opinións consultivas sobre cuestións de principio relativas á interpretación ou á aplicación. dos dereitos e liberdades definidos no Convenio Europeo de Dereitos Humanos ou nos seus Protocolos.
Fondo
A solicitude de opinión consultiva presentouse o 3 de decembro de 2019.
As preguntas formuladas polo Comité de Bioética tiñan por obxecto obter claridade sobre determinados aspectos da interpretación xurídica do artigo 7 do Convenio de Oviedo, co fin de orientar a o seu traballo actual e futuro neste ámbito. As preguntas foron as seguintes:
(1) Tendo en conta o obxectivo do Convenio de Oviedo “garantir a todos, sen discriminación, respecto á súa integridade” (artigo 1 Convenio de Oviedo), que “condicións de protección” a que se refire o artigo 7 do Convenio de Oviedo ten que regular un Estado membro para cumprir os requisitos mínimos de protección?
(2) En caso de tratamento dun trastorno mental que se dea sen o consentimento da persoa interesada e co obxectivo de protexer a outros de danos graves (que non está comprendido no artigo 7, pero entra dentro das competencias do artigo 26). (1) do Convenio de Oviedo), deberían aplicarse as mesmas condicións de protección que as referidas na pregunta 1?
En xuño de 2020, invitouse ás Partes Contratantes do Convenio Europeo de Dereitos Humanos (“o Convenio Europeo”) a abordar a cuestión da competencia do Tribunal, a presentar os seus comentarios sobre a solicitude do DH-BIO e a proporcionar información sobre lexislación e práctica interna. Admitiuse para intervir no procedemento as seguintes organizacións da sociedade civil: Validez; A Alianza Internacional para a Discapacidade, O Foro Europeo da Discapacidade, inclusion Europe, Autism Europe Saúde Mental Europa (conxunta); e o Centro de Dereitos Humanos de Usuarios e Superviventes de Psiquiatría.
A petición de interpretación foi examinada pola Gran Sala.
Decisión do Xulgado
A Audiencia recoñeceu a súa competencia para emitir ditames consultivos en virtude do artigo 29 do Convenio de Oviedo e determinou a natureza, o alcance e os límites desa competencia. O artigo 29 do Convenio de Oviedo establece que o Tribunal pode emitir opinións consultivas sobre “cuestións xurídicas” que se refiran á “interpretación” do “presente Convenio”. Esa terminoloxía pódese remontar claramente a 1995, cando o Tribunal apoiou a idea de asumir unha función interpretativa, baseándose na redacción do que hoxe é o artigo 47 § 1 do Convenio Europeo. Dado que o uso do adxectivo "legal" nese artigo denotaba a intención de descartar calquera competencia do Tribunal en materia de política e calquera cuestión que fose máis aló da mera interpretación do texto, unha solicitude en virtude do artigo 29 debería estar suxeita a un procedemento similar. limitación e as dúbidas que se formulen deben, polo tanto, ser de natureza "xurídica".
Este procedemento supuxo un exercicio de interpretación de tratados, aplicando os métodos establecidos nos artigos 31-33 da Convención de Viena. Mentres o Tribunal trata a Convención como un instrumento vivo para interpretarse á luz das condicións actuais, considerou que non existía no artigo 29 unha base similar para adoptar o mesmo enfoque do Convenio de Oviedo. En comparación co Convenio Europeo, o Convenio de Oviedo foi modelado como un instrumento/tratado marco que recolle os dereitos humanos e principios máis importantes no ámbito da biomedicina, que se desenvolverá máis adiante en ámbitos específicos mediante protocolos.
En particular, aínda que as disposicións pertinentes da Convención non excluían a atribución dunha función xudicial ao Tribunal en relación con outros tratados de dereitos humanos celebrados no marco do Consello de Europa, esta estaba suxeita á condición de que a súa xurisdición o seu instrumento constitutivo non se viu afectado. Non puido operar o procedemento previsto no artigo 29 do Convenio de Oviedo de forma incompatible coa finalidade do artigo 47 § 2 do Convenio, que consistía en preservar a súa función xudicial primordial como tribunal internacional que administraba xustiza en virtude do Convenio.
Nas observacións recibidas dos Gobernos, algúns consideraron que o Tribunal non era competente para responder ás preguntas, en virtude do artigo 47 § 2 do Convenio Europeo. Algúns proporcionaron varias suxestións sobre cales son as "condicións de protección" que deberían ser reguladas polos Estados partes no Convenio de Oviedo. A maioría deles indicaron que a súa lexislación interna prevía intervencións involuntarias en relación con persoas que padecen un trastorno mental cando fose necesario para protexer a outros de danos graves. Con carácter xeral, tales intervencións rexíanse polas mesmas disposicións, e estaban suxeitas ás mesmas condicións de protección que as intervencións destinadas a protexer ás persoas interesadas de que se produzan danos a si mesmas. Tentar diferenciar as dúas bases de intervención involuntaria resultou moi difícil, dado que moitas patoloxías supoñen un risco tanto para o afectado como para terceiros.
O tema común das tres achegas recibidas das organizacións intervenientes foi que os artigos 7 e 26 do Convenio de Oviedo non eran compatibles co Convención sobre os dereitos das persoas con discapacidade (CRPD). A noción de impoñer un tratamento sen consentimento era contraria á CDPD. Tal práctica ía en contra dos principios de dignidade, non discriminación e a liberdade e seguridade da persoa, e violaba unha serie de disposicións da CDPD, en particular o artigo 14 dese instrumento. Todas as Partes do Convenio de Oviedo ratificaran a CDPD, así como todos os 47 Estados contratantes do Convenio Europeo, salvo un. O Tribunal debe procurar unha interpretación harmónica entre as correspondentes disposicións do Convenio Europeo, do Convenio de Oviedo e da CDPD.
A xuízo do Tribunal, con todo, as "condicións de protección" que os Estados membros "necesitaban regular para cumprir os requisitos mínimos de protección" segundo o artigo 7 do Convenio de Oviedo non poderían concretarse máis mediante unha interpretación xudicial abstracta. Estaba claro que esta disposición reflectía unha elección deliberada de deixar un grao de latitude aos Estados Partes para determinar, con máis detalle, as condicións de protección que se aplican no seu dereito interno neste contexto. En canto á suxestión de que se basee nos principios pertinentes do Convenio, o Tribunal reiterou que a súa xurisdición consultiva en virtude do Convenio de Oviedo debía operar en harmonía e preservar a súa competencia en virtude do Convenio Europeo, sobre todo coa súa función xudicial primordial como tribunal internacional que administra. xustiza. Polo tanto, non debería interpretar neste contexto ningunha disposición substancial ou principio xurisprudencial do Convenio. Aínda que as opinións do Tribunal en virtude do artigo 29 eran de carácter consultivo e, polo tanto, non vinculantes, unha resposta seguiría sendo autorizada e centrarase polo menos tanto no propio Convenio Europeo como no Convenio de Oviedo e correría o risco de obstaculizar a súa xurisdición contencioso preeminente.
Non obstante, o Tribunal sinalou que, a pesar do carácter distinto do Convenio de Oviedo, os requisitos para os Estados do seu artigo 7 corresponden na práctica aos do Convenio Europeo, xa que na actualidade, todos os Estados que ratificaron o primeiro son tamén vinculado por este último. En consecuencia, as garantías do dereito interno que corresponden ás “condicións de protección” do artigo 7 do Convenio de Oviedo deben satisfacer os requisitos das disposicións pertinentes do Convenio Europeo, tal e como desenvolveu o Tribunal a través da súa ampla xurisprudencia en relación con o tratamento do trastorno mental. Ademais, esta xurisprudencia caracterízase polo dinámico enfoque da interpretación da Convención do Tribunal de Justicia, que se guía tamén pola evolución das normas xurídicas e médicas nacionais e internacionais. Polo tanto, as autoridades nacionais competentes deberían garantir que a lexislación nacional sexa e siga sendo plenamente coherente coas normas pertinentes do Convenio Europeo, incluídas as que impoñan obrigas positivas aos Estados para garantir o goce efectivo dos dereitos fundamentais.
Por estes motivos, nin o establecemento dos requisitos mínimos de "regulación" segundo o artigo 7 do Convenio de Oviedo, nin "a consecución de claridade" sobre tales requisitos a partir das sentenzas e decisións do Tribunal de Xustiza sobre intervencións involuntarias en relación con persoas con trastorno mental poderían ser obxecto dun dictamen consultivo solicitado en virtude do artigo 29 do devandito instrumento. Polo tanto, a cuestión 1 non era competencia do tribunal. En canto á pregunta 2, que seguía á primeira e que estaba moi relacionada con ela, o Tribunal considerou igualmente que non era competencia da súa resposta.
