Tentar prohibir a matanza Halal é unha preocupación para os Dereitos Humanos? Esta é a pregunta do noso colaborador especial, o doutor. Alessandro Amicarelli, un recoñecido avogado e activista dos dereitos humanos, que preside a Federación Europea sobre a Liberdade de Crenza, pon ao profesor Vasco Fronzoni, da Universitá Telemática Pegaso de Italia, experto en Dereito sharia.
Busca en azul a súa introdución, e despois as preguntas e as respostas.
Por Alessandro Amicarelli. Liberdade de relixión e a crenza protexe o dereito dos crentes a vivir as súas vidas de acordo coas súas crenzas, dentro dos límites, e isto inclúe tamén algunhas prácticas relacionadas coas tradicións sociais e alimentarias, sendo este o caso, por exemplo, das preparacións halal e kosher.
Houbo casos de propostas dirixidas a prohibir os procedementos halal e kosher que argumentan sobre os dereitos dos animais que segundo os detractores destas tradicións están expostos a unha crueldade excesiva.
Prof. Vasco Fronzoni é profesor asociado da Università Telematica Pegaso en Italia, é especialista en lei sharia e mercados islámicos, e tamén é auditor principal de sistemas de xestión da calidade, especializado no sector Halal no Halal Research Council de Lahore e é membro de o Comité Científico da Federación Europea sobre a Liberdade de Crenza.
P: O profe Fronzoni, cales son as principais razóns esgrimidas polos que intentan prohibir os preparados halal e, en xeral, a matanza segundo as tradicións halal?
R: As principais razóns para a prohibición do sacrificio ritual segundo as regras kosher, shechita e halal están relacionadas coa idea do benestar animal e para aliviar na medida do posible o sufrimento psicolóxico e físico dos animais nos procedementos de matanza.
Xunto a este motivo principal e declarado, algúns xudeus e musulmáns ven tamén o desexo de boicotear ou discriminar ás súas comunidades, por actitudes laicistas ou nalgúns casos motivadas pola vontade de protexer outras relixións maioritarias.
-¿É na súa opinión unha violación dos dereitos dos musulmáns e, no caso do kosher, dos dereitos dos xudeus, prohibir as súas tradicións de matanza? As persoas de todas as fes e non crentes acceden á comida kosher e halal e isto non está restrinxido ás persoas de fe xudía e islámica. Non se debería permitir que as persoas pertencentes ás fes xudías e islámicas sacrifiquen de acordo coas súas leis e regulamentos relixiosos que existen desde hai varios séculos, xa que isto está garantido pola súa dereitos humanos? Prohibir estas tradicións non significaría tamén infrinxir os dereitos das persoas da comunidade en xeral a acceder ao mercado de alimentos que elixa?
Na miña opinión si, prohibir un tipo de matanza relixiosa é unha vulneración da liberdade relixiosa, dos cidadáns e mesmo só dos veciños.
O dereito á alimentación debe enmarcarse como un dereito humano fundamental e multidimensional, e non só é un compoñente esencial da cidadanía, senón tamén unha condición previa da propia democracia. Cristalizouse xa coa Declaración Universal dos Dereitos Humanos da ONU de 1948 e hoxe en día está recoñecida por numerosas fontes internacionais de soft law e tamén está garantida por diversas cartas constitucionais. Ademais, en 1999 o Comité de Dereitos Económicos, Culturais e Sociais da ONU emitiu un documento específico sobre o dereito a unha alimentación adecuada.
Seguindo este enfoque, o dereito a unha alimentación adecuada debe entenderse tanto en termos de seguridade alimentaria como de seguridade alimentaria e abrangue un criterio non só cuantitativo, senón sobre todo cualitativo, onde a nutrición non representa só o sustento, senón que garante a dignidade das persoas. e só é tal se corresponde aos ditados relixiosos e tradicións culturais da comunidade á que pertence o suxeito.
Neste sentido, parece esclarecedor que na Unión Europea o Tribunal de Estrasburgo recoñecida desde 2010 (HUDOC – Tribunal Europeo de Dereitos Humanos, Solicitude n. 18429/06 Jakobski contra Polonia) o vínculo directo entre o cumprimento de determinadas esixencias dietéticas e a expresión da liberdade de crenzas segundo o art. 9 do TEDH.
Incluso o Tribunal Constitucional belga, recentemente, aínda que subliñou que a prohibición do sacrificio sen atordo responde a unha necesidade social e é proporcional ao obxectivo lexítimo de promover o benestar animal, recoñeceu que prohibir este tipo de sacrificio supón unha restrición á liberdade relixiosa dos Xudeus e musulmáns, cuxas normas relixiosas prohiben o consumo de carne de animais atordados.
Polo tanto, permitir o acceso selectivo aos alimentos e as eleccións alimentarias correctas é unha ferramenta eficaz para protexer o dereito á liberdade relixiosa, xa que axuda aos crentes a orientarse no mercado alimentario e a elixir produtos alimenticios acordes coas súas necesidades relixiosas.
Ademais, hai que ter en conta que os estándares de calidade impostos polas normas de acreditación Halal e Kosher son especialmente estritos e garanten un produto de alta calidade, con requisitos máis estritos que os estándares normais prescritos, por exemplo, para a certificación BIO. É por iso que moitos consumidores, nin musulmáns nin xudeus, compran estes produtos porque dan prioridade á saúde pública e consideran que é un paso esencial para acadar a seguridade alimentaria, garantida polo control de calidade alimentaria existente no ámbito xudeu e musulmán.
P: Os órganos administrativos, así como os tribunais de xustiza tiveron que tratar con casos relacionados coa comida halal e kosher, así como con reclamacións de vexetarianos e veganos. Poderías mencionar cales son as principais cuestións legais en relación coa matanza halal?
R: Que pasa en Europa é paradigmático responder a esta pregunta.
O Regulamento 1099/2009/CE introduciu métodos e procedementos preliminares de atordo, que requiren a matanza dos animais só despois da perda do coñecemento, condición que debe manterse ata a morte. Non obstante, estas normas contrastan tanto coa tradición relixiosa xudía como coa opinión da maioría dos eruditos musulmáns, que esixen un estado vixiante e consciente do animal que debe estar intacto no momento do sacrificio, así como unha hemorragia completa. de carne. Non obstante, no que se refire á liberdade de relixión, o regulamento de 2009 outorga a cada Estado membro un certo grao de subsidiariedade nos procedementos, establecendo co artigo 4 do regulamento unha excepción para permitir que as comunidades xudía e musulmá realicen a matanza ritual.
Conséguese un equilibrio entre a necesidade das formas de matanza ritual propias do xudaísmo e o islam coa das principais regras orientadas a unha idea de protección e benestar dos animais durante a matanza. Por iso, de cando en vez as lexislacións estatais, guiadas pola dirección política do momento e solicitadas pola opinión pública local, permiten ou prohiben ás comunidades relixiosas o acceso aos alimentos de forma acorde coa súa crenza. Sucede así que en Europa hai estados como Suecia, Noruega, Grecia, Dinamarca, Eslovenia, na práctica en Finlandia e parcialmente Bélxica que aplicaron a prohibición da matanza ritual, mentres que outros países o permiten.
Na miña opinión, e o digo como xurista e como amante dos animais, o parámetro non debe xirar só arredor do concepto de benestar animal durante a matanza, que nun primeiro momento pode parecer un concepto contraditorio e mesmo hipócrita e que non considera que nin sequera os ritos confesionais están orientados neste sentido. Pola contra, o parámetro tamén debe orientarse cara á saúde dos consumidores e no interese dos mercados. Non ten sentido prohibir a matanza ritual nun territorio pero despois permitir a importación de carne sacrificada ritualmente, só é un curtocircuíto que prexudica ao consumidor e ao mercado interior. De feito, non me parece casualidade que noutros países, onde as comunidades relixiosas son máis numerosas e sobre todo onde a cadea de subministración halal e kosher está máis estendida (produtores, matadoiros, industrias de transformación e subministración), o concepto de animal o benestar pénsase doutro xeito. De feito, nestas realidades onde a demanda dos consumidores é máis importante, onde hai moitos traballadores do sector e onde hai un mercado arraigado e estruturado tamén para a exportación, permítese a matanza ritual.
Vexamos o Reino Unido. Aquí a poboación musulmá representa menos do 5% pero consome máis do 20% da carne que se sacrifica no territorio nacional, e a carne sacrificada halal representa o 71% de todos os animais sacrificados en Inglaterra. Polo tanto, menos do 5% da poboación consome máis do 70% dos animais sacrificados. Estes números constitúen un elemento significativo e nada desprezable para o doméstico economía, e a liberalidade amosada polo lexislador inglés ao permitir a matanza ritual debe inscribirse no respecto á liberdade relixiosa, pero certamente en termos de economía de mercado e protección do consumidor.
P: Prof. Fronzoni vostede é un académico que asesora a institucións nacionais e que coñece profundamente as comunidades relixiosas existentes en Europa e en particular en Italia. Comer halal converteuse na norma para moitas persoas, non necesariamente musulmáns, pero ao escoitar falar de "shari'a" moitas persoas en Occidente seguen sendo dubidosas e sospeitosas, aínda que a shari'a é un equivalente musulmán das leis canónicas cristiás. A xente e as institucións do Estado precisan aprender máis sobre o halal e a shari'a en xeral? As escolas e a academia de Occidente teñen que facer máis tamén neste sentido? É suficiente o que se fai en materia de educación da cidadanía e asesoramento aos gobernos?
R: Por suposto, en xeral é necesario saber máis, xa que o coñecemento do outro leva á conciencia e á comprensión, o paso que precede á inclusión, mentres que a ignorancia leva á desconfianza, que constitúe o paso inmediatamente anterior ao medo, que pode levar a desordenados e reaccións irracionais (radicalización por unha banda e islamofobia e xenofobia por outra).
As asociacións relixiosas, especialmente musulmás, fan moi pouco para dar a coñecer as súas tradicións e necesidades ao público e aos gobernos, e este é, sen dúbida, un elemento crítico e a súa culpa. Por suposto, para ser escoitado fai falla oídos dispostos a facelo, pero tamén é certo que moitos musulmáns que viven na diáspora deben esforzarse por participar máis na vida nacional e por comportarse como cidadáns, non como estranxeiros.
Estar apegado ás orixes é encomiable e útil, pero hai que ter en conta que as diferenzas de lingua, hábitos e relixión non son un obstáculo para a inclusión e que non existe antinomia entre vivir en Occidente e ser musulmán. É posible e tamén oportuno fomentar o proceso de inclusión, e isto pódese facer con compartir no sentido de identidade, con educación e con respecto ás normas. Os que son educados entenden que hai que aceptar aos demais, a pesar das súas diferenzas.
Tamén penso que as institucións e os políticos nacionais deberían buscar máis consellos técnicos dos que coñecen os dous mundos.
P: Tes algunha suxestión e consello para aqueles que intentan prohibir as producións halal en Occidente?
R: A miña suxestión sempre vai no sentido do coñecemento.
Por unha banda, os prexuízos fundamentalistas de certas ideas de activismo animal deben ser comparados coas actitudes sobre o benestar animal existentes nas tradicións xudía e musulmá, que son habitualmente ignoradas pero que existen.
Por outra banda, facendo un equilibrio de intereses non sempre doado, cómpre sinalar que xurdiu un novo significado do principio de liberdade relixiosa, como o dereito a acceder a unha alimentación adecuada de forma confesional. Polo tanto, cómpre implantar unha nova configuración do principio de liberdade de crenzas está a xurdir polo tanto como o dereito a acceder a unha alimentación adecuada acorde aos ditados confesionais da matanza ritual, segundo unha particular declinación dirixida á sustentabilidade económica de produtores e consumidores. , e tamén en materia de seguridade alimentaria.
