यूरोपीय न्यायालय ने बायोमेडिसिन संधि पर सलाहकार राय के अनुरोध को खारिज कर दिया

यूरोपियन कोर्ट ऑफ ह्यूमन राइट्स ने काउंसिल ऑफ यूरोप की कमेटी ऑन बायोएथिक्स (DH-BIO) द्वारा प्रस्तुत एक सलाहकार राय के अनुरोध को अनुच्छेद 29 के तहत स्वीकार नहीं करने का निर्णय लिया है। मानवाधिकार और बायोमेडिसिन पर कन्वेंशन ("ओविएडो कन्वेंशन")। निर्णय अंतिम है। DH-BIO ने यूरोपियन कोर्ट ऑफ़ ह्यूमन राइट्स से मानव अधिकारों की सुरक्षा और अनैच्छिक प्लेसमेंट और/या उपचार के मामले में मानसिक विकार वाले व्यक्तियों की गरिमा के संबंध में दो प्रश्नों पर एक सलाहकार राय प्रदान करने के लिए कहा। कोर्ट ने अनुरोध को खारिज कर दिया क्योंकि, हालांकि यह पुष्टि की, आम तौर पर, ओविएडो कन्वेंशन के अनुच्छेद 29 के तहत सलाहकार राय देने के अपने अधिकार क्षेत्र में, उठाए गए प्रश्न न्यायालय की क्षमता के भीतर नहीं आते थे।

यह पहली बार था जब यूरोपीय न्यायालय को ओविएडो कन्वेंशन के अनुच्छेद 29 के तहत एक सलाहकार राय के लिए अनुरोध प्राप्त हुआ था। ऐसे अनुरोधों को प्रोटोकॉल संख्या 16 के तहत सलाहकार राय के अनुरोधों के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए, जो उच्चतम न्यायालयों और न्यायाधिकरणों को अनुमति देता है, जैसा कि सदस्य राज्यों द्वारा निर्दिष्ट किया गया है, जिन्होंने इसकी पुष्टि की है, व्याख्या या आवेदन से संबंधित सिद्धांत के प्रश्नों पर सलाहकार राय का अनुरोध करने के लिए मानवाधिकारों या उसके प्रोटोकॉल पर यूरोपीय कन्वेंशन में परिभाषित अधिकारों और स्वतंत्रताओं का।

पृष्ठभूमि

सलाहकार राय के लिए अनुरोध 3 दिसंबर 2019 को पेश किया गया था।

बायोएथिक्स कमेटी द्वारा उठाए गए प्रश्नों का उद्देश्य ओविएडो कन्वेंशन के अनुच्छेद 7 की कानूनी व्याख्या के कुछ पहलुओं पर स्पष्टता प्राप्त करना था, ताकि मार्गदर्शन प्रदान किया जा सके। इस क्षेत्र में इसके वर्तमान और भविष्य के कार्य. प्रश्न इस प्रकार थे:

(1) ओविएडो कन्वेंशन के उद्देश्य के आलोक में "बिना किसी भेदभाव के, सभी को गारंटी देने के लिए, उनकी अखंडता के लिए सम्मान" (अनुच्छेद 1 ओविएडो कन्वेंशन), ​​ओविएडो कन्वेंशन के अनुच्छेद 7 में संदर्भित कौन सी "सुरक्षात्मक शर्तें" एक सदस्य राज्य को सुरक्षा की न्यूनतम आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए विनियमित करने की आवश्यकता है?

(2) मानसिक विकार के उपचार के मामले में संबंधित व्यक्ति की सहमति के बिना दिया जाना और दूसरों को गंभीर नुकसान से बचाने के उद्देश्य से (जो अनुच्छेद 7 में शामिल नहीं है लेकिन अनुच्छेद 26 के दायरे में आता है) (1) ओविएडो कन्वेंशन), ​​क्या वही सुरक्षात्मक शर्तें लागू होनी चाहिए जो प्रश्न 1 में संदर्भित हैं?

जून 2020 में, मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन ("यूरोपीय सम्मेलन") के अनुबंध दलों को न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के प्रश्न को संबोधित करने, डीएच-बीआईओ के अनुरोध पर अपनी टिप्पणी देने और प्रासंगिक के बारे में जानकारी प्रदान करने के लिए आमंत्रित किया गया था। घरेलू कानून और अभ्यास। निम्नलिखित नागरिक समाज संगठनों को कार्यवाही में हस्तक्षेप करने की अनुमति दी गई: वैधता; अंतर्राष्ट्रीय विकलांगता गठबंधन, यूरोपीय विकलांगता फोरम, समावेशन यूरोप, ऑटिज़्म यूरोप और मानसिक स्वास्थ्य यूरोप (संयुक्त रूप से); और यह मनोचिकित्सा के उपयोगकर्ताओं और उत्तरजीवियों के मानवाधिकारों के लिए केंद्र.

व्याख्या के अनुरोध की ग्रैंड चैंबर द्वारा जांच की गई थी।

कोर्ट का फैसला

कोर्ट दोनों ने माना कि ओविएडो कन्वेंशन के अनुच्छेद 29 के तहत सलाहकार राय देने का अधिकार क्षेत्र था, और उस अधिकार क्षेत्र की प्रकृति, दायरे और सीमाओं को निर्धारित किया। ओविएडो कन्वेंशन के अनुच्छेद 29 में यह प्रावधान है कि न्यायालय "कानूनी प्रश्नों" पर सलाहकार राय दे सकता है जो "वर्तमान सम्मेलन" की "व्याख्या" से संबंधित हैं। उस शब्दावली का स्पष्ट रूप से 1995 में पता लगाया जा सकता है जब न्यायालय ने एक व्याख्यात्मक कार्य करने के विचार का समर्थन किया, जो अब यूरोपीय सम्मेलन के अनुच्छेद 47 1 के शब्दों पर आधारित है। चूंकि उस लेख में विशेषण "कानूनी" का उपयोग नीति के मामलों के संबंध में न्यायालय के किसी भी अधिकार क्षेत्र को रद्द करने के इरादे को दर्शाता है और कोई भी प्रश्न जो केवल पाठ की व्याख्या से परे है, अनुच्छेद 29 के तहत एक अनुरोध एक समान के अधीन होना चाहिए सीमा और इसलिए कोई भी प्रश्न "कानूनी" प्रकृति का होना चाहिए।

इस प्रक्रिया में वियना कन्वेंशन के अनुच्छेद 31-33 में निर्धारित विधियों को लागू करते हुए संधि व्याख्या में एक अभ्यास शामिल है। जबकि न्यायालय कन्वेंशन को एक जीवित साधन के रूप में मानता है वर्तमान परिस्थितियों के आलोक में व्याख्या करने के लिए, यह माना जाता है कि ओविएडो कन्वेंशन के लिए समान दृष्टिकोण लेने के लिए अनुच्छेद 29 में कोई समान आधार नहीं था। यूरोपीय सम्मेलन की तुलना में, ओविएडो कन्वेंशन को बायोमेडिसिन के क्षेत्र में सबसे महत्वपूर्ण मानवाधिकारों और सिद्धांतों को स्थापित करने वाले एक रूपरेखा उपकरण / संधि के रूप में तैयार किया गया था, जिसे प्रोटोकॉल के माध्यम से विशिष्ट क्षेत्रों के संबंध में और विकसित किया जाना था।

विशेष रूप से, जबकि कन्वेंशन के प्रासंगिक प्रावधानों ने यूरोप की परिषद के ढांचे के भीतर संपन्न अन्य मानवाधिकार संधियों के संबंध में न्यायालय पर न्यायिक कार्य के सम्मेलन को खारिज नहीं किया, यह इस प्रावधान के अधीन था कि इसके अधिकार क्षेत्र के तहत इसका संवैधानिक साधन अप्रभावित रहा। यह ओविएडो कन्वेंशन के अनुच्छेद 29 में प्रदान की गई प्रक्रिया को कन्वेंशन के अनुच्छेद 47 § 2 के उद्देश्य के साथ असंगत तरीके से संचालित नहीं कर सका, जो कि कन्वेंशन के तहत न्याय का प्रशासन करने वाले एक अंतरराष्ट्रीय न्यायालय के रूप में अपने प्राथमिक न्यायिक कार्य को संरक्षित करना था।

सरकारों से प्राप्त टिप्पणियों में, कुछ ने माना कि यूरोपीय सम्मेलन के अनुच्छेद 47 § 2 के आधार पर न्यायालय सवालों के जवाब देने में सक्षम नहीं था। कुछ ने विभिन्न सुझाव दिए कि ओविएडो कन्वेंशन के लिए राज्यों की पार्टी द्वारा "सुरक्षात्मक स्थितियों" को क्या विनियमित किया जाना चाहिए। उनमें से अधिकांश ने संकेत दिया कि उनका घरेलू कानून मानसिक विकार से पीड़ित व्यक्तियों के संबंध में अनैच्छिक हस्तक्षेप के लिए प्रदान करता है जहां दूसरों को गंभीर नुकसान से बचाने के लिए यह आवश्यक था। आम तौर पर, इस तरह के हस्तक्षेप समान प्रावधानों द्वारा शासित होते थे, और उसी सुरक्षात्मक शर्तों के अधीन होते थे, जो संबंधित व्यक्तियों को खुद को नुकसान पहुंचाने से बचाने के उद्देश्य से हस्तक्षेप करते थे। अनैच्छिक हस्तक्षेप के लिए दो आधारों के बीच अंतर करने की कोशिश करना बहुत मुश्किल था, यह देखते हुए कि कई विकृतियों ने संबंधित व्यक्ति और तीसरे पक्ष के लिए समान रूप से जोखिम उठाया था।

हस्तक्षेप करने वाले संगठनों से प्राप्त तीन योगदानों का सामान्य विषय यह था कि ओविएडो कन्वेंशन के अनुच्छेद 7 और 26 संगत नहीं थे। विकलांग व्यक्तियों के अधिकारों पर कन्वेंशन (सीआरपीडी)। सहमति के बिना इलाज थोपने की धारणा सीआरपीडी के विपरीत थी। इस तरह की प्रथा गरिमा, गैर-भेदभाव और व्यक्ति की स्वतंत्रता और सुरक्षा के सिद्धांतों के खिलाफ गई और सीआरपीडी प्रावधानों की एक श्रृंखला का उल्लंघन किया, विशेष रूप से उस साधन के अनुच्छेद 14 में। ओविएडो कन्वेंशन के सभी पक्षों ने सीआरपीडी की पुष्टि की थी, जैसा कि यूरोपीय कन्वेंशन के 47 अनुबंधित राज्यों में से एक के अलावा सभी के पास था। न्यायालय को यूरोपीय कन्वेंशन, ओविएडो कन्वेंशन और सीआरपीडी के संबंधित प्रावधानों के बीच एक सामंजस्यपूर्ण व्याख्या के लिए प्रयास करना चाहिए।

कोर्ट की राय में, हालांकि, ओविएडो कन्वेंशन के अनुच्छेद 7 के तहत सदस्य राज्यों को "सुरक्षा की न्यूनतम आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए विनियमित करने की आवश्यकता" "सुरक्षात्मक शर्तों" को अमूर्त न्यायिक व्याख्या द्वारा आगे निर्दिष्ट नहीं किया जा सकता है। यह स्पष्ट था कि यह प्रावधान इस संदर्भ में अपने घरेलू कानून में लागू होने वाली सुरक्षात्मक स्थितियों को निर्धारित करने के लिए राज्यों की पार्टियों को अक्षांश की एक डिग्री छोड़ने के लिए एक जानबूझकर पसंद को दर्शाता है। इस सुझाव के लिए कि यह प्रासंगिक कन्वेंशन सिद्धांतों पर आकर्षित होता है, कोर्ट ने दोहराया कि ओविएडो कन्वेंशन के तहत उसके सलाहकार क्षेत्राधिकार को यूरोपीय कन्वेंशन के तहत अपने अधिकार क्षेत्र के साथ सामंजस्य स्थापित करना और संरक्षित करना था, सबसे ऊपर अपने प्राथमिक न्यायिक कार्य के साथ एक अंतरराष्ट्रीय अदालत के प्रशासन के रूप में न्याय। इसलिए इसे इस संदर्भ में कन्वेंशन के किसी भी मूल प्रावधान या न्यायशास्त्रीय सिद्धांतों की व्याख्या नहीं करनी चाहिए। भले ही अनुच्छेद 29 के तहत न्यायालय की राय सलाहकार और इसलिए गैर-बाध्यकारी थी, फिर भी एक उत्तर आधिकारिक होगा और कम से कम यूरोपीय सम्मेलन पर ही उतना ही ध्यान केंद्रित किया जाएगा जितना कि ओविएडो कन्वेंशन पर और इसके पूर्व-प्रतिष्ठित विवादास्पद क्षेत्राधिकार में बाधा उत्पन्न करने का जोखिम है।

फिर भी, कोर्ट ने बताया कि, ओविएडो कन्वेंशन के विशिष्ट चरित्र के बावजूद, इसके अनुच्छेद 7 के तहत राज्यों की आवश्यकताएं यूरोपीय कन्वेंशन के तहत व्यवहार में हैं, जैसा कि वर्तमान में, सभी राज्यों ने पूर्व की पुष्टि की है। बाद वाले से बंधे। तदनुसार, घरेलू कानून में सुरक्षा उपाय जो ओविएडो कन्वेंशन के अनुच्छेद 7 की "सुरक्षात्मक शर्तों" के अनुरूप हैं, को यूरोपीय कन्वेंशन के प्रासंगिक प्रावधानों की आवश्यकताओं को पूरा करने की आवश्यकता है, जैसा कि न्यायालय द्वारा इसके संबंध में व्यापक केस-लॉ के माध्यम से विकसित किया गया है। मानसिक विकार का उपचार। इसके अलावा, उस केस-लॉ को कन्वेंशन की व्याख्या करने के लिए न्यायालय के गतिशील दृष्टिकोण की विशेषता है, जो कि राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय कानूनी और चिकित्सा मानकों को विकसित करके भी निर्देशित है। इसलिए, सक्षम घरेलू अधिकारियों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि राष्ट्रीय कानून यूरोपीय कन्वेंशन के तहत प्रासंगिक मानकों के अनुरूप है और पूरी तरह से संगत है, जिसमें मौलिक अधिकारों का प्रभावी आनंद सुनिश्चित करने के लिए राज्यों पर सकारात्मक दायित्व लागू होते हैं।

इन कारणों से, न तो ओविएडो कन्वेंशन के अनुच्छेद 7 के तहत "विनियमन" के लिए न्यूनतम आवश्यकताओं की स्थापना, और न ही मानसिक विकार वाले व्यक्तियों के संबंध में अनैच्छिक हस्तक्षेप से संबंधित न्यायालय के निर्णयों और निर्णयों के आधार पर ऐसी आवश्यकताओं के संबंध में "स्पष्टता प्राप्त करना" उस उपकरण के अनुच्छेद 29 के तहत अनुरोधित सलाहकार राय का विषय हो। प्रश्न 1 इसलिए न्यायालय की क्षमता के भीतर नहीं था। जहां तक ​​प्रश्न 2 का प्रश्न है, जो पहले से ही आगे बढ़ा और उससे निकटता से संबंधित था, न्यायालय ने भी माना कि वह इसका उत्तर देने की अपनी क्षमता के भीतर नहीं है।