Minden elnöknek erkölcsi tekintélyre van szüksége a vezetéshez

Minden elnöknek erkölcsi tekintélyre van szüksége a vezetéshez

A Dallas Morning News többrészes sorozatot ad ki olyan fontos kérdésekről, amelyeket a választók idén megfontolandók az elnökválasztás során. Ez a Mi a tét sorozatunk harmadik része, és az elnöki vezetésre összpontosít. A teljes sorozatot itt találja.

Az elnökséggel kapcsolatban van egy hibás, sőt talán tévhitű közfelfogás, amely túl gyakran elvonja a figyelmünket a jelöltek pontos értékelésétől. Úgy tűnik, túl gyakran működünk azzal a meggyőződéssel, hogy minden elnök ugyanannyi hatalmat élvez pusztán azért, mert ugyanazt a tisztséget tölti be, mint elődei.

Ha ez igaz lenne, akkor nem látnánk, hogy egyes elnökök kiterjesztenék befolyásukat, míg mások úgy tűnik, hogy visszaszorulnak hivatalukból. Míg az elnöki hivatalt átitatja a hatalom, az elnök vezetési képességének nagy része a hivatalos hatalmi körökön kívül létezik. Az elnök hatalmának nagy része abból fakad, amit Theodore Roosevelt zsarnokszéknek nevezett.

Más politikai tisztségek lehetővé teszik, hogy az őket betöltő férfiak és nők magukra vonják a közfigyelmet. De az Egyesült Államokban egyetlen más hivatal sem közelíti meg azt a mértéket vagy közvetlenséget, amelyet az amerikai elnöknek fel kell hívnia a közvélemény figyelmére, és ezáltal potenciálisan a közvélemény támogatását vonzza.

De itt az elnök hatalmát külső erők mérsékelték. Lehet, hogy minden elnök kap egy megafont, de attól, hogy mindenki másnál hangosabban kiabál, az még nem tesz hatalmassá az embert. A befolyás gyakran abból az erkölcsi tekintélyből fakad, amelyet egy elnök felhalmozhat a zsarnokszék használatával.

Amikor egy elnök nagyobb nemzeti cél érdekében szólít fel bennünket, vagy olyan döntéseket hoz, amelyeket általánosságban igazságosnak tartanak, és jó impulzusok vezérlik, akkor ő (és egy napon ő is) rendkívüli eredményeket tud elérni. A közvélemény akkor is az oldalán áll, ha sokan nem értenek egyet politikájával, ha az, amit követ, tisztességes, büszkeséget kelt a nemzeti fellépésben, vagy dicséretes célokat szolgál. És ez a nyilvános támogatottság meghaladhatja a közvélemény-kutatások számát, amint azt George W. Bushnál láthattuk, amikor második ciklusában támogatást tudott nyerni a katonai kiadásokhoz egy háborúellenes Demokrata Kongresszustól. Az ország nagy része a háború ellen fordult, de az ország nem fog a katonái ellen fordulni.

Az erkölcsi tekintély megosztása

Az elnökválasztásunk tétje tehát több, mint hogy ki tölti be a tisztséget. A tét az, hogy az a személy, aki novemberben győz, meg tudja-e szerezni az ország egyesítéséhez szükséges erkölcsi tekintélyt, előtérbe helyezi a nemzeti problémákat, és összefogja-e politikai rendszerünket, hogy átvigyen bennünket az előttünk álló veszélyes pillanatokon.

Az elnöki vezetés az egyik olyan téma, amely megtölti a történelemkönyveket. Valós időben sokkal nehezebb észrevenni, mint a történelem objektívjével. De vannak meggyőző példák a közelmúltból és országként a legnehezebb pillanatainkból, amelyek releváns leckéket kínálnak az ország mai kihívásaihoz.

Először is felveszünk egy félrevezető közhelyet. Gyakran mondják, hogy a válság pillanatában ez az ország hajlamos az elnöke mögé tömörülni, és ezért beépített ereje van. Franklin D. Rooseveltre gondolunk Pearl Harbor nyomán, amikor a második világháborúba vezette ezt az országot, csatlakozott egy koalícióhoz két veszélyes zsarnoki rezsim ellen, és győzött.

De azt feltételezni, hogy a nemzeti egység válságban automatikus, a történelem hamis olvasata. Ez a nemzet gyakran egyesült a nehéz pillanatokban elnökünk józan vezetése miatt. Gondoljunk például a szeptember 11-i terrortámadások közvetlen utóhatásaira. Manapság sokan emlékeznek az egyesült országra, de az események alapos olvasása azt a szándékos megközelítést mutatja, amely átvezette az országot a pillanat sokkján, eltávolodva a nyers haragtól, és a NATO és a NATO segítségével szisztematikus terrorizmus elleni hatékonyabb stratégia felé vezette az országot. más szövetségesek.

Ennek az egységnek az alapjait a támadásokat követő két hétben elhangzott beszédekkel tették le. Az Ovális Irodából Bush megnyugtatta az országot. Egy washingtoni mecsetből szorgalmazta a vallási fanatizmust. A nemzeti székesegyházból segítette az ország gyászát. A Ground Zero-ból pedig mindössze néhány tucat szóból álló beszédet mondott: „Hallom. A világ többi része hall téged. És az emberek… akik lerombolták ezeket az épületeket, hamarosan mindannyiunkról hallani fognak.” Ezek a rögtönzött megjegyzések megragadták azokat a nyers érzelmeket, amelyeket sok amerikai érzett, és produktív kilátásokba terelték őket, ezáltal beszédét a Kongresszus közös ülésén tartották, amely tervet terjesztett elő a támadásokra való reagálásra. Az ország felerősödött, mert széles körben elterjedt az a felfogás, hogy a polgári hatóságok megbirkóztak a hirtelenséggel, megértették az amerikaiak érzéseit, és meg akarnak felelni a ránk váró új kihívásnak.

Ha ez egyszerűnek tűnik, annak mélyreható következményei vannak. Válsághelyzetben a vezetőnek bizalmat kell kelteni a jövővel kapcsolatos elképzelésében. Ha az FDR Pearl Harbor után csapongott volna, az ország valószínűleg megtört volna a vita arról, hogy mit tegyen. Ha Abraham Lincoln nem volt biztos abban, hogy mit akar 1861-ben, akkor valószínűleg Észak felszakadt volna egymással versengő frakciók közepette, amelyek közül néhányan bármilyen feltételek mellett megbékélést akartak volna a déliekkel. Szeptember 9. után pedig, ha az elnök nem tud választ adni, a legtöbb ember hihetne abban, hogy arra az időszakra a nemzeti megosztottság időszakaként emlékeznénk.

Kevés az állandó politikai győzelem, így a pártpolitika újra felbukkant szeptember 9-e után, és komoly vitáink voltak az ezt követő nemzetbiztonsági döntések sorozatáról. De különösen akkor, ha nemzetünket megtámadták és nagy veszteségeket szenvedtek el, történelmünkben maradandó politikai örökségek vannak, amelyek többsége abból fakad, hogy az elnök megértette a pillanat morális kérdését, és fellép annak érdekében, még akkor is, ha ehhez az ellenállás leküzdésére volt szükség. .

Lincoln azért áll az elnöki rangsor élén vagy annak közelében, mert megértette a polgárháború erkölcsi alapjait, és magasabb erkölcsi célra szólította fel a nemzetet a rabszolgaság eltörlésére. Lincoln öröksége ma is megmarad, mert a nemzeti áldozatot erkölcsi haszonra fordította.

A közelmúltban, George HW Bushban láthattunk egy elnököt, aki megértette Németország egyesítésének erkölcsi erejét a berlini fal leomlása után, még akkor is, ha a nyugatnémet tisztviselők haboznak egyesíteni saját országukat. Bush vezetése biztosította, hogy a történelem íve a szabadság kiterjesztéséhez vezessen Németország keleti felében és a többi keleti részének nagy részén Európa.

Vannak még ilyen történelmi példák. Dwight D. Eisenhower az Egyesült Államok erejét használta fel a Koreai-félszigeten a kommunista agresszióval szemben, amely megerősítette az amerikai álláspontot a hidegháborúban, hogy szembeszálljon a zsarnoki ideológia terjeszkedésével. John F. Kennedy is kimutatta elkötelezettségét a szovjet agresszió visszaszorítása iránt a kubai rakétaválság idején. Ronald Reagan pedig híresen felállította a közvéleményt a Szovjetunió ellen. Minden esetben láthatjuk, hogy az elnök hogyan kínált erkölcsi tisztánlátást olyan alapvető kérdésekben, mint az emberi szabadság és az ország azon képessége, hogy megvédje magát egy felemelkedő ideológiával szemben.

A belpolitikában általában nincs éles ellentét jó és rossz között. Ehelyett egy elnöktől (vagy elnökjelölttől) az kell, hogy erkölcsi tekintélyt szerezzen az amerikaiaknak a közös megoldások mögé történő összefogásával, optimista hangnem felkínálásával, valamint azzal, hogy legyen bátorsága politikai árat fizetni azért, hogy olyan nehéz döntéseket hozzon, amelyek esetleg népszerűtlenek egyesek számára. rövid távon, de hosszú távon jobb helyre vezeti az országot.

Barack Obama dallasi beszéde a július 7-i rendőrtisztek meggyilkolása után például segített áthidalni a politikai megosztottságot. És Gerald Ford azon döntése, hogy utat kínál az állampolgárság megszerzéséhez azoknak, akik a háború után elmenekültek Vietnamból, összhangba hozta a legtöbb amerikai értékeivel, akiknek a szíve megszakadt a konfliktus menekültjéért, amelyből Amerika éppen kivonult.

Más elnökök nyíltan erkölcstelen álláspontokkal szembesülnek. Gondolunk itt Lyndon B. Johnsonra, aki a polgárjogi törvénykezést szorgalmazza, még akkor is, ha szembeszáll a pártján belüli (és kívüli) bigottokkal. A szavazati jogok kiterjesztésére irányuló törekvése akkoriban nehéz volt, de tagadhatatlanul jobb jövőt teremtett az országnak.

Kevesen értékelik, hogy Harry Truman 1948-as sikeres kampányának egyik aspektusa az volt, hogy megmutatta a szegregációt folytatók korlátozott politikai befolyását azzal, hogy megnyerte a választásokat, miközben szembeszállt egy harmadik fél Dixiecrata jelölttel.

Egy elnök sikere

A sikeres elnökjelölteken és befolyásos elnökökön áthaladó szál az, hogy szavakkal és tettekkel bizonyították, hogy megértették a társadalom előtt álló nagyobb erkölcsi küzdelmet, majd más amerikaiakat is arra ösztönöztek, hogy csatlakozzanak hozzájuk. Ennek a vezetésnek az egyik aspektusa gyakran az, hogy a sikeres elnökök stabil és tartós tanácsadói csapatokat hoznak létre, akik évekig dolgoznak velük, gyakran nagyon megerőltető pozíciókban, és ezért ki tudják dolgozni és végrehajtani a szükséges reformokat.

Valós időben nehéz lehet látni, hogyan fog működni egy ilyen vezetés. Például az 1980-as években Reagant megbüntették, amiért látszólag leegyszerűsített nézeteket kínált, és amerikaiak milliói gondolták úgy, hogy a szovjetekkel szemben konfrontatív, nem pedig megbékélő hangnemben kockáztatja az atomháborút. Az 1930-as évek végén és az 1940-es évek elején Roosevelt az ország nagy részével szembesült, amely Pearl Harbor előtt ellenezte a második világháborúba való belépést, még akkor is, ha olyan lépéseket tett, amelyek hasznosnak bizonyultak, amikor végül mégis beléptünk a háborúba.

De végül a csúcsra emelkedő elnökök, akikről bebizonyosodott, hogy tartós politikai örökségük van, azok, akik áthaladnak a pártoskodáson, és ehelyett az ország egészének vezetésére összpontosítanak, hogy egy nálunk nagyobb célt szolgáljanak. Természetesen minden elnök ezt állítja, de nem mindegyik teszi ezt. Az AIDS-ellenes kezdeményezés, a PEPFAR megmarad, mert ez az ország büszke lehet arra, hogy emberek millióit mentse meg egy brutális betegség pusztításától. Lincoln és FDR mindig az elnöki rangsor élére fog emelkedni, mert hajlandóak voltak másokat összegyűjteni a zsarnokság elleni elhúzódó és brutális háborúkban. Azt gyanítjuk, hogy az iraki és afganisztáni háború a történelem értékelésében felértékelődik, ha ezekben az országokban is sokáig fennmarad a demokrácia. Mindenesetre számítani fog, hogy ez az ország a terrorizmusra a demokrácia terjedésének támogatásával válaszolt.

Ugyanakkor Andrew Johnson mindig az elnöki rangsor végén lesz. Ő alapozta meg Jim Crow felemelkedését és az évtizedes elnyomást. Hasonlóképpen azt gyanítjuk, hogy Richard Nixont soha nem fogja igazolni a történelem. Az övé erkölcsi központ nélküli elnökség volt.

Egy amerikai század

Idén annak a döntésnek a tétje, hogy ki tudja jobban összefogni az országot, hogy megbirkózzanak a válsággal és a nagyobb cél felé orientálódjanak. A történelem észre fogja venni, ha mi, ahogy Lincoln kérte, természetünk jobb angyalait szolgáljuk. A történelem pedig megjutalmaz bennünket, ha annak a hitnek a szerint cselekszünk, ahogyan egy újabb elnök megjegyezte egy másik válság idején, hogy „[a]z elveinkért harcolunk, és az első felelősségünk, hogy azok szerint éljünk”.

Ma járvány, recesszió és tekintélyelvű államok felemelkedése áll előttünk. Az amerikai vezetés döntő próbája előtt állunk a világban és itthon is, amely vezetés az amerikai nép és választott tisztségviselői áldozatvállalásán, találékonyságán és elkötelezettségén alapszik. Ahogyan a múltban, most is szükségünk van egy elnökre, aki hisz abban, hogy tanulhatunk a történelemből, és aki képes cselekedni abban a hitben, hogy megvan az erő és a tehetség egy „tökéletesebb unió” újbóli létrehozásához.

Úgy gondoljuk, hogy ez együtt jár a liberális demokrácia védelmével és terjesztésével a 21. századig. Nincs okunk arra, hogy megfelelő vezetés mellett ez a fiatal évszázad ne lehetne egy újabb amerikai évszázad; és ezen túlmenően, hogy egy egységesebb Amerikai Egyesült Államok nem állhat a társadalmi és gazdasági haladás jelzőfénye még egy évszázadig és még tovább.