A koronavírus-járvány érdekes paradoxont vetett fel azokban az európai országokban, amelyek betiltották a teljes arcot elfedő fátylat.
Néhány francia városban például 19 eurós pénzbírságot vonhat maga után, ha nem takarja el az arcát és nem védi a COVID-135-et.
Ennek ellenére, legalábbis hivatalosan, akár 150 eurós pénzbírságot is kaphat az arc eltakarásához nyilvános helyeken, ha a burkolat teljes arcot elfedő fátyol.
2011-ben Franciaország lett az első európai ország, amely betiltotta a teljes arcot elfedő fátylat a nyilvánosság előtt. Más európai országok követték a burka teljes vagy részleges betiltását, beleértve Dániát, Ausztriát, Belgiumot, Bulgária, Lettország és Norvégia.
Most, hogy sok európainak azt mondták, hogy maszkot kell viselniük a COVID-19 terjedésének leküzdéséhez, egyesek rávilágítanak a látszólagos ellentmondásra.
"Mi a különbség, ha vallási okokból vagy egészségügyi okokból eltakarja az arcát?" – mondta Moana Genevey, az Equinet gender-politikai felelőse. – És mikor elfogadható?
Az új "együttélés"
2014-ben az Európai Bíróság Emberi jogok (EJEB) elutasította Franciaország érveit, miszerint a közbiztonságra és a nemek közötti egyenlőség védelmére hivatkozva betiltják a teljes arcot elfedő fátyol nyilvános viselését.
Mindazonáltal fenntartotta a tilalmat, és elfogadta, hogy az sérti az „együttélés” („le vivre ensemble”) francia elvét.
Három évvel később két belga nő is az EJEB elé vitte az ügyét, azzal érvelve, hogy az úgynevezett burka tilalma sérti az emberi jogokat. Samia Belcacemi felhagyott a fátyol nyilvános helyekkel való viselésével, mert tartott a börtöntől vagy a pénzbüntetéstől, Yamina Oussar pedig úgy döntött, hogy otthon marad.
Hasonlóképpen, az EJEB úgy határozott, hogy Belgium nem sérti meg a szabadsághoz való jogát vallás vagy a diszkriminációs törvényt, mivel jogában állt korlátozásokat bevezetni az „együttélés” elvének biztosítása érdekében.
A francia esetben a „le vivre ensemble” fogalmának megsértését „a testvériség megtagadásaként határozták meg, amely a másokkal való kapcsolat tagadását jelenti”.
A COVID előtti „együttélésnek” azonban nem sok köze van az európai országok jelenlegi, biztonsági távolságon alapuló együttéléséhez.
„A diskurzus teljesen megváltozott, és arra kérik az embereket, hogy takarják el az arcukat, hogy együtt élhessenek egy demokratikus társadalomban” – mondta Dr. Jone Elizondo Urrestarazu, az Equinet jogi és politikai tisztje. „Az együttélés nem azt jelenti, amit régen, úgyhogy talán itt az ideje, hogy újragondoljuk ennek a vitának a változékonyságát.”
Genevey elmondta, hogy a COVID felvetette a kérdést: „Néhány nő azt kérdezte, hogy a tilalom vonatkozna-e rájuk a járvány összefüggésében. A kérdés most az: utána visszatérünk a normális kerékvágásba?
COVID-19 és a közbiztonság
Belgium azon európai országok közé tartozik, ahol tilos az arc törlése ronggyal, de ma már kötelező az arcmaszk viselése.
Az úgynevezett „burka tilalmat” először Belgiumban vezették be 2011-ben, megtiltva minden olyan arcot eltakaró ruházatot nyilvános helyen, amely elfedheti valaki személyazonosságát.
Az egyik fő indoklás az volt, hogy „a közterületen tartózkodó embereknek közbiztonsági okokból „felismerhetőnek” és „azonosíthatónak” kell lenniük. Kivételek megengedettek a munkaügyi szabályok vagy ünnepségek esetében, de egészségügyi okokból nem.
De az egészségügyi vészhelyzet miatt úgy tűnik, ez a közbiztonsági elv félresiklott.
„Rövid távon megnövekedhet az általános bűnözés, mivel maszkot viselve nem ismerik fel őket” – mondta Kenneth Lasoen professzor, hírszerzési és biztonsági szakértő.
„A helyzet ellensúlyozására az önkormányzatok CCTV kamerákba fektetnek be, amelyekkel megfigyelhetik az arcmaszkot viselőket az utcákon.”
Hosszabb távon azonban aggodalomra ad okot, hogy a koronavírus-járvány meggyengítette a teljes arcot elfedő fátyolok betiltása elleni érvet.
„Nagyon valószínű, hogy alkotmányos kihívással kell szembenéznünk, mivel a jelenlegi helyzet precedenst teremt azoknak az embereknek, akik bármilyen arcfedőt szeretnének viselni nyilvánosan” – tette hozzá Lasoen professzor.
De Brüsszel utcáin egyesek megkérdőjelezik a kapcsolatot a koronavírus-járvány és az egyéb típusú arctakarók, köztük a burka betiltása között.
„Értem, miért mondják ezt egyesek, de két különböző szintről beszélünk” – mondja Vanessa, egy 21 éves diák. „A maszk viselésének semmi köze ahhoz, hogy az emberek burkával eltakarhatják az arcukat”.
Barátja, Victoria (20) egyetért.
„Ez más, egészségügyi világválságot élünk át, és az arcmaszkok mindenki egészségét szolgálják, nem csak valakinek az egészségét szolgálják. vallás," azt mondta.
Stephanie, egy 40 éves tanár úgy gondolja, „egyesek zavarónak, sőt ijesztőnek találhatják, ha nem látnak egy arcot”.
„Tunéziában kissé nyugtalannak éreztem magam, amikor burkát viselő nőket láttam, mivel nem láttam a vonásaikat” – mondta Samia, egy brüsszeli emigráns.
„Bűntudatom is volt, mert talán nyugtalanította őket a tény, hogy egyáltalán nem hordok fátylat.”
Samia szerint nem teljesen helytálló a maszkok és az egész arcot elfedő fátyol összehasonlítása, mert „maszknál még mindig láthatóak a vonások, és hogy az illető nő vagy férfi”.
„A [fő] elvnek az kell lennie, hogy az emberek jogait közbiztonsági okokból ne szorítsák vissza” – mondta.
"Az európai országoknak meg kell találniuk a módját a biztonsági problémák minimalizálásának anélkül, hogy a lakosság egy részét megbélyegeznék, és meg kell akadályozniuk, hogy azt viseljenek, amit csak akarnak."
Nőjogi kérdés?
„Ha a burka tilalmát csak vallási okok indokolják, az diszkriminatív törvény” – mondta Genevey.
„És nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy ez egy olyan interszekcionális csoportot érint, amely egy bizonyos vallású nőket alkot” – mondta Dr. Elizondo.
A tilalom a kisebbséget érinti Európa: a muszlim nők kevesebb mint 1%-a visel burkát vagy nikábot.
„Ironikus, hogy ezek az intézkedések felszabadítsák és megerősítsék azokat a muszlim nőket, akik a nikáb viselését választották, de ez végül korlátozta őket” – mondta Dr. Sanja Bilic, a Muszlim Nők Európai Fórumának műveleti és politikai menedzsere.
„Néhány nő még mindig kimegy és pénzbírságot fizet. Mások úgy döntöttek, hogy otthon maradnak. A betiltást megelőzően aktív állampolgárok voltak, részt vettek közösségük életében, és ezt a nikábtilalom hatályba lépése után fel kellett hagyniuk”.
Dr. Bilic számára nem önmagában a nikáb vagy a hidzsáb a kérdés, hanem az, hogy ezek a tilalmak „büntető alá vonnak egy ruhadarabot, és egyetlen más ruhadarabot sem kriminalizálnak Európában. Ez problémás, és iszlamofóbiához vezet, egy nemek szerinti iszlamofóbiához, mert csak a muszlim nőket célozza meg”.
Azt is látja, hogy a tilalom a hidzsábot viselő nőkkel szembeni intolerancia növekedéséhez vezet, ahogy az Anne-Christine Lang francia képviselő esete is, aki kilépett egy vizsgálóülésről, mert a diákszövetség vezetője hidzsábot viselt.
Egyesek azzal érvelnek, hogy ezekre a nőkre családjuk vagy közösségeik nyomást gyakorolnak a nikáb vagy burka viselésére. És az a döntés, hogy otthon maradnak, mert nem hordhatnak burkát, nem az övék.
„Mindig van egy összetevője a társadalmi nyomásnak, még ha nem is a vallás vezérli” – érvel Dr. Bilic. „Minden nővel ki kellene interjúznunk, hogy megtudjuk az indítékaikat, de úgy gondolom, hogy ha itt Európában burka vagy nikáb viselésére kényszerítik őket, akkor megvannak az eszközeik és szabadságuk ahhoz, hogy segítséget kérjenek”.
„Európai kontextusban a nők egyetlen más csoportját sem kérdőjelezik meg, különösen a kisebbségi és nem keresztény hátterűek választási képességét és képességét illetően, de a muszlim nők döntéseit mindig gyanúsnak tekintik.”
Genevey azt állítja, hogy a burka tilalma a feminizmus ellentéte: "A nők szabaddá tétele azzal, hogy nem engedik meg nekik a nyilvános teret, alapvető ellentmondás."
Az Euronews minden hétköznap 1900:XNUMX CEST-kor olyan európai történetet hoz Önnek, amely túlmutat a címlapokon. Töltse le alkalmazásunkat, hogy értesítést kapjon erről és más friss hírekről. Elérhető a Apple és a Android eszközök.
