Az Európai Tanácson A vezetők stratégiai útmutatást adtak számos kulcsfontosságú külpolitikai kérdésben, kezdve a Kínával fenntartott kapcsolatainkon, a hegyi-karabachi konfliktuson és Alekszej Navalnij megmérgezésén keresztül.. A Földközi-tenger keleti térségében párbeszédet fogunk folytatni Törökországgal a lezáratlan kérdésekről. Az európai vezetők pedig megbíztak egy többoldalú konferencia megszervezésével, amely olyan kérdésekkel foglalkozhat, amelyekben többoldalú megoldásokra van szükség, beleértve a tengeri elhatárolást, a biztonságot, az energiát, a migrációt és a gazdasági együttműködést. Egyértelműen a konstruktív kapcsolatok útját részesítjük előnyben, de a politikai irányvonal egyértelmű: Törökország nemzetközi jogsértő fellépése esetén az EU élni fog a rendelkezésére álló lehetőségekkel.
A vezetők egyik nagy döntése az volt, hogy végre szankciókat vezettek be Fehéroroszországgal szemben. Tagadhatatlan, hogy ez a döntés sokáig tartott: csaknem két hónap telt el a megcsalt elnökválasztás óta. Sok megfigyelő és kommentátor rámutatottt, hogy a tagállamok közötti megosztottság hátráltatta kollektív állásfoglalási képességünket, még olyan kérdésekben is, amelyek az EU alapelvéhez tartoznak. Röviden, a szavahihetőségünk forgott kockán.
Amíg az EU a közös külpolitika kidolgozásán dolgozik, meg kellett küzdenie az ilyen jellegű megosztottságokkal. Jugoszlávia felbomlásától a közel-keleti békefolyamatig, a 2003-as Irak elleni háborúig, Koszovó függetlenségéig vagy a Dél-kínai-tengeren tett kínai akciókig.
Természetesen nem ez az első eset, hogy megosztottságot tapasztalunk. Amíg az EU a közös külpolitika kidolgozásán dolgozik, meg kellett küzdenie az ilyen jellegű megosztottságokkal. Jugoszlávia felbomlásától a közel-keleti békefolyamatig, a 2003-as Irak elleni háborúig, Koszovó függetlenségéig vagy a Dél-kínai-tengeren tett kínai fellépésekig: számos példa volt arra, hogy a tagállamok közötti megosztottság lelassult vagy megbénult. EU döntéshozatalt, vagy kiüresítette a lényegét.
A mögöttes okokat nem nehéz megállapítani: történelem, földrajz, identitás. A tagállamok különböző prizmákon keresztül nézik a világot, és nem könnyű nemzeti érdekeik meghatározásának 27 különböző módját egyesített, közös európai érdekekké egyesíteni. Külügyminiszter volt Spanyolország Az asztal mindkét oldalán ültem. És azt is nagyon jól tudom, hogy a Tanácsban egy közös uniós irányvonalat tárgyalunk, de amint hazaérünk, a miniszter mindenekelőtt a nemzeti külpolitikájának a saját prioritásaival és határvonalaival való végrehajtására összpontosít.
Az igazi kérdés az, hogy mit kell ezzel tenni. Számomra egyértelmű, hogy a fő hosszú távú válasz a közös stratégiai kultúra megteremtésében rejlik: minél inkább egyetértenek az európaiak abban, hogyan látják a világot és annak problémáit, annál inkább egyetértenek abban, hogy mit tegyenek ezekkel. Részben ezt szándékozunk tenni a Stratégiai Iránytűvel kapcsolatos munkával. De mindez egy hosszú távú folyamat. Közben pedig tudnunk kell kollektív döntéseket hozni, nehéz kérdésekben, valós időben.
És ezzel el is érkeztünk a kérdéshez hogyan külpolitikai döntéseket hozunk. Évtizedek óta egyetértünk abban, hogy a kül- és biztonságpolitikát egyhangúlag kell eldönteni, minden országnak vétójoga van. A külpolitikában a folytonos változók helyett sokat dolgozunk úgynevezett diszkrétekkel. Ez azt jelenti, hogy sok döntésünk bináris jellegű: vagy elismer egy kormányt, vagy nem, elindít egy válságkezelési műveletet vagy sem. Ez pedig sok eltömődéshez és bénuláshoz vezet. Ugyanígy vannak más olyan fontos szakpolitikai területek is, mint az adózás vagy a többéves uniós költségvetés, ahol az egyhangúság követelménye szintén komoly nehézségeket okozott a megfelelő megoldások megtalálásában.
A kontraszt itt az EU azon területeivel van, az egységes piactól az éghajlaton át a migrációig, ahol az EU minősített többséggel hozhat döntéseket (a tagállamok 55%-a és a lakosság 65%-a). És ami döntő, a piaci szabályok vagy az éghajlati célok nem másodlagos, kevésbé érzékeny kérdések. Valóban nagy nemzeti érdekek forognak kockán, amelyek gyakran éppúgy ütköznek, mint a külpolitikában.
Az EU-ban nem az számít, hogyan kezdődik a vita; az számít, hogy mi lesz a vége.
Sőt, feltűnő, hogy még azokon a területeken is, ahol az EU minősített többségi szavazással dönthet, többnyire nem. Miért? Mert a klub szellemisége a kompromisszumok megszerzése, amibe mindenki belefér. Ehhez azonban minden tagállamnak meg kell lépnie és be kell ruháznia az egységbe. Egyszerűen a helyén ülve elakadások keletkeznek. És ebben a konkrét értelemben fontos a minősített többségi szavazat megléte: nem használni kell, hanem ösztönözni kell a tagállamokat a mozgásra, keresés közös alapért. A külpolitikán kívül így tud az EU döntéseket hozni olyan fontos témákban, amelyekben nagy érdekek forognak kockán, még akkor is, ha a tagországok megosztottak. Az EU-ban nem az számít, hogyan kezdődik a vita; az számít, hogy mi lesz a vége.
Már mandátumom elején azzal érveltem, hogy ha a külpolitikában meg akarunk menekülni az egyhangúság szabályának bénulása és késlekedése elől, el kell gondolkodnunk azon, hogy bizonyos döntéseket anélkül hozzunk meg, hogy szükség lenne a 27-es teljes egyhangúságra. És februárban, amikor blokkolták a Líbiával szembeni fegyverembargót felügyelő Irini-művelet elindításakor, feltettem a kérdést a München Biztonsági Tanácsa mennyire ésszerű, ha egy ország, amely egyébként sem venne részt a haditengerészeti hadműveletben, mert nincs haditengerészete, megakadályozza a másik 26 előrehaladását.
Tisztázzuk: nem lesz többségi szavazásunk. De korlátozhatnánk azokra a szempontokra, ahol a múltban gyakran blokkoltak bennünket – néha teljesen független okok miatt –, mint pl. emberi jogok nyilatkozatokat vagy szankciókat. Benne State of the Union , Von Der Leyen elnök megismételte ezt a javaslatot (valójában beszédében ez volt a legnagyobb taps).
Azóta újra vita folyik az ötlet érdemeiről és kockázatairól. Például a Elnöke az Európai Tanács arra figyelmeztetett, hogy az egyhangúság követelményének elvetése azzal a kockázattal járna, hogy elveszítené a legitimitást és a részvételt, amelyre a döntések végrehajtása során szükség van. Ez kétségtelenül fontos kérdés. Egyéb rámutattak arra a tényre, hogy a nemzeti vétó egy „biztosítási politika vagy vészfék”, amely különösen a kis országok azon képességét védi, hogy megvédjék alapvető nemzeti érdekeiket (a nagyobb tagállamoknak talán nincs is szükségük a vétóra alapvető nemzeti érdekeik védelmében).
Az egyhangúság szabályának feladása nem lenne szerencsétlen. De meg kell teremtenünk a megfelelő ösztönzőket a tagállamok összefogására. Nem elég csupán az egység szükségességére hivatkozni.
Üdvözlöm ezt a vitát. Tisztában vagyok vele, hogy az egyhangúság szabályának feladása nem lenne szerencsétlen. De vitára van szükségünk arról, hogyan teremtsük meg a megfelelő ösztönzőket a tagállamok összefogására. Nem elég csupán az egység szükségességére hivatkozni. Az, hogy milyen döntéseket hozunk és mennyire hitelesek, döntően attól függ, hogyan hozzuk meg őket.
A továbbiakban néhány lehetőség relevánsnak tűnik számomra, amelyeket értékelni kell és meg kell vitatni:
Lehet, hogy néha jobb lenne elfogadni egy gyors nyilatkozatot 25 évesen, jó tartalommal, mint várni néhány napot, és 27 évesen a legkisebb közös nevezőt kiadni?
Talán az is jobb, ha nem elsősorban a minősített többségi szavazás bevezetésében gondolkodik, hanem a „konstruktív tartózkodásban” is? Ezt a lehetőséget azért vezették be, hogy egy ország tartózkodhasson a szavazástól anélkül, hogy akadályozná az Unió előrehaladását. Például így indult 2006-ban az EULEX koszovói missziója.
És végül, mivel biztosan nem fogunk lemondani az egyhangúságról, meg tudnánk-e határozni azokat a területeket, eszközöket és eszközöket, ahol értelmesebb lehet kísérletezni (például szankciók, nyilatkozatok, diplomáciai lépések), és ha igen, milyen biztosítékok?
Remélem, hogy az elkövetkező hetekben, hónapokban, például a Jövőről szóló konferencia keretében Európa, vitatkozhatunk ezeknek a lehetőségeknek az előnyeiről és hátrányairól, tudván, hogy nagy és sürgős szükség van az EU-nak arra, hogy megvédje cselekvési képességét egy veszélyes világban.
