Kai Johannsen készített és 21. november 2020-én megjelent interjú Yves Mersch-lel, az EKB Igazgatóságának tagjával és az EKB Felügyelő Bizottságának alelnökével
21. november 2020.
Mersch úr, része az Európai Központi Bank megbízatásának, hogy kapcsolatba lépjen a zöld és fenntartható finanszírozás tőkepiaci szegmensével?
Az EU-Szerződések előírják az EKB-nak, hogy elsőbbséget élvezzen az árstabilitás célkitűzésének. Ha az EKB elkötelezettsége a zöld és fenntartható pénzügyi szektorban szükséges lenne az árstabilitás fenntartásához az euróövezetben, az elsődleges célunk körébe tartozna. Szerintem ez jelenleg nem érvényes.
Ezenkívül az EKB másodlagos céljai is vannak. Elsődleges célunk, az árstabilitás sérelme nélkül támogatjuk az EU általános gazdaságpolitikáját „az Unió céljainak eléréséhez való hozzájárulás érdekében”. Ezen célok egyike a „magas szintű védelem és a környezet minőségének javítása” elérése. Ez indokolja, hogy az EKB miért is foglalkozik a fenntarthatósággal.
Azonban ellentétben azzal, amit egyesek állítanak, ez nem jelenti azt, hogy az EKB szabadon kezdeményezhet és maga dönthetne arról, hogyan valósítja meg „a környezet védelmének és minőségének magas szintjét”. Jó okkal ez továbbra is a választott politikusok kiváltsága.
Milyen kockázatokkal kell szembenéznie a zöld és fenntartható finanszírozásnak az elkövetkező években?
Kockázatnak tartanám, ha a zöldfinanszírozás tiszta marketingeszközzé silányulna. Ha a befektetők zöldebb hellyé akarják tenni a világot, tudniuk kell, hogy befektetéseik hogyan járulnak hozzá a nagyobb fenntarthatósághoz. Technikai értelemben véve az információs piaci kudarcok kockázatát látom, ha a vállalkozások és a pénzügyi termékek fenntarthatóságára vonatkozó információk következetlenek, nagyrészt nem összehasonlíthatók, és időnként megbízhatatlanok vagy akár teljesen elérhetetlenek. A fenntartható befektetés fogalmának meghatározása gyakran szubjektív és következetlen. Az EU taxonómiája ígéretes kezdeményezés, bár hiányos. Gyakorlati használhatósága továbbra is kihívást jelent. A széles körben alkalmazható ipari szabványok tervezése is folyamatban van.
Mi kell még?
A jobb és egységesebb nem pénzügyi jelentéstétel szintén kulcsfontosságú lesz. Ez elengedhetetlen a kockázatok helyes árazásához. A megbízható jelentéstétel a megfelelő kockázatkezelés sarokköve.
Végül a pénzügyi intézményeknek, köztük a bankoknak biztosítaniuk kell, hogy korai szakaszban felismerjék és kezelni tudják az éghajlatváltozás és a szén-dioxid-semleges gazdaságra való gyors átállás hatásaiból fakadó kockázatokat.
Csak ha ezek az előfeltételek teljesülnek, akkor a fenntartható finanszírozás virágozhat és érezhető hatást gyakorolhat a reálgazdaságra. Ellenkező esetben fennáll a „zöldmosás” és egy fenntarthatatlan „zöld buborék” kockázata, amely elszakad az alapvető adatoktól.
A zöld és fenntartható finanszírozás uniós taxonómiája egy összetett osztályozási rendszer, amelynek célja, hogy a befektetők és a pénzügyi termékek szolgáltatói számára bizonyosságot adjon arról, hogy mi minősíthető zöldnek és fenntarthatónak. Ez egy olyan mesterfogás az EU részéről, amely előremozdítja ezt a piaci szegmenst, és esetleg példaként szolgálhat más országok és régiók számára?
Az EU taxonómiai rendelete fontos. A megbízható osztályozási rendszer értékes információkat nyújt a befektetőknek befektetési döntéseikhez. A taxonómiát a zöld kötések figyelembevételével alakították ki. Előfordulhat, hogy más pénzügyi termékekre való alkalmazása nem olyan egyszerű, és előfordulhat, hogy az általános kialakítást módosítani kell.
Ráadásul a rendszer valóban nagyon összetett.
Mit jelent ez a gyakorlatban a kockázatértékelés szempontjából?
Bizonyos szakadékot látok a tervezett célja és gyakorlati használhatósága között.
Bármennyire is hasznos a taxonómia a zöld befektetési döntéseknél, nem segít a klímakockázatnak kitett gazdasági tevékenységek kockázatértékelésében. Végül és ami még alapvetőbb, a taxonómia csak egy darabja a kirakósnak: vállalati szintű, részletes adatokra van szükség ahhoz, hogy használható legyen.
Ha ezeket a hiányosságokat orvosoljuk, az EU példát mutathat a más országokban jelenleg zajló párhuzamos folyamatokra. A fenntartható finanszírozás egyik legfejlettebb keretrendszerével rendelkezünk. Az EU taxonómiája fontos elem lehet az EU szabályozási megközelítésének külföldön történő előmozdításában, valamint az EU a fenntartható finanszírozás globális központjaként betöltött szerepének megerősítésében.
Mikorra várható, hogy a pénzügyi piacok és a piaci szereplők teljesen zöldek és fenntarthatók legyenek?
Nem hiszem, hogy egy napon az egész pénzügyi szektor zöld lesz. Sok olyan iparág van, amely sem nem tiszta, sem nem piszkos, és ezek is forrásokat vonnak be a piacon. Sőt, nem hiszem, hogy megállíthatjuk a klímaváltozást azzal, hogy a gazdaság teljes ágazatait elfojtjuk. Inkább megfelelő ösztönzőket kellene létrehoznunk, mondjuk fiskális politikai intézkedésekkel, beleértve a szén-dioxid-árazást és más szabályozási eszközöket.
Végül, a pénzügyi szektor valóban segíthet, de önmagában nem tudja megmenteni a bolygót.
Most a zöld és fenntartható tőkepiacok felé haladunk: milyen konkrét átállási kockázatokat lát ebben a szakaszban?
A zöldebb és fenntarthatóbb tőkepiac felé való átmenet az eszközök átárazásához vezethet. Ha ez a kiigazítás hirtelen történik, vagyis ha a tőke átirányítása váratlan vagy rendellenesen megy végbe, akkor átmeneti kockázatokról beszélünk.
Az éghajlati kockázatokból eredő potenciális gazdasági veszteségekhez képest azonban az esetlegesen előforduló átmeneti veszteségek csekélyek. De az egyes bankokat minden bizonnyal súlyosan érintheti: a leginkább energiaigényes hitelfelvevőkkel szembeni kitettségek nagy részét csak néhány bank birtokolja. Más szóval, néhány banknak nagyon magas a kitettsége.
Biztosítanak-e már elegendő tájékoztatást a bankok a konkrét kockázatokról, amelyek sem nem zöld, sem nem fenntarthatóak, azaz nagyrészt barna eszközök, és ezeket már beépíti az EKB bankfelügyeletébe? Meddig mennek el a bankok a nyilvánosságra hozatalban, és elég messzire mennek-e az EKB számára?
Úgy látom, hogy további lépésekre van szükség ezzel kapcsolatban. Az igaz, hogy javult a klímával kapcsolatos kockázatok nyilvánosságra hozatala, de az információk többnyire nem elég részletesek, és csak ritkán támasztják alá kvantitatív adatok.
Hamarosan kiadunk egy „Útmutatót az éghajlattal kapcsolatos és környezeti kockázatokhoz”. Az Útmutató meghatározza, hogy véleményünk szerint az intézményeknek hogyan kell figyelembe venniük az éghajlati és környezeti kockázatokat üzleti stratégiáikban, irányítási és kockázatkezelési kereteikben, és hogyan kell ezeket nyilvánosságra hozni. A tavalyi évre vonatkozó közzétételt az általunk felügyelt intézmények mintájából vizsgáltuk – több mint felük az Útmutatóban meghatározott minimumkövetelményeket sem teljesítette. Ennek kapcsán hamarosan jelentést teszünk közzé a felügyeletünk alá tartozó bankok környezeti kockázatainak feltárásáról.
Ad-e ez első tanulságot az EKB számára?
Igen. Ezért a 2022-es stressztesztünket az éghajlatváltozás témájának szenteljük. Ennek a stressztesztnek nemcsak analitikusnak és felülről lefelé irányulónak kell lennie, hanem a jobb adathelyzet, a jobb taxonómia és a jobb szabványok reményében lehetővé kell tenni egy értelmes alulról felfelé irányuló megközelítést is.
Aggasztja, hogy egy jelentős zöldmosási eset fordulhat elő, amely láncreakciót válthat ki, és a pénzügyi piacok éles visszaeséséhez vezethet? A piacok kellőképpen felkészültek-e ez ellen, vagy más szóval elég stabilak?
Kétségtelen, hogy a zöldmosás probléma, még akkor is, ha javulás látható. Az Európai Bizottság hamarosan jogalkotási javaslatot terjeszt elő a zöldkötvényekre vonatkozó uniós szabványról. A zöld kötvény azonban nem feltétlenül mutatja meg, mennyire zöld a vállalat egésze. A besorolás ehelyett azokra az egyedi eszközökre vonatkozik, amelyeket ezek a kötvények finanszírozni kívánnak. Ezek az eszközök csak egy részét képezik a társaság mérlegének, amelybe valóban beletartozhatnak a nagyobb szénlábnyomú hagyományos eszközök is. Így a zöld kötvények önmagukban nem elegendőek egy zöldebb reálgazdasághoz.
Ön szerint mi lenne hasznos?
A Bizottság üdvözlendő kezdeményezése a pénzügyi termékek és különösen a befektetési alapok uniós ökocímke bevezetése. Ennek lehetővé kell tennie a befektetéseik környezeti hatásai miatt aggódó lakossági befektetők számára, hogy megbízható és ellenőrzött címkére támaszkodjanak, és ezáltal megalapozott befektetési döntéseket hozzanak. Ugyanakkor ösztönzőket lehetne teremteni a pénzügyi piacok számára, hogy több csökkentett vagy pozitív környezeti hatású terméket fejlesszenek ki.
Továbbra is probléma, hogy a piacok még nem tudják megfelelően felmérni a zöld pénzügyi termékek alapjait. Ez például a zöld kötvények esetében, ahol nagy különbségek vannak a tekintetben, hogy a kötvénybevételt valóban milyen mértékben fektetik be zöld és fenntartható projektekbe.
Mennyire fontosak a fenntarthatósági minősítések? Használja már ezeket a minősítéseket a felügyeletében? A minősítések elég erősek a kockázatok és lehetőségek megfelelő becsléséhez?
A bankok jelenlegi környezeti, társadalmi és irányítási (ESG) minősítései nem tükrözik a magas szén-dioxid-kibocsátású vállalatoknak nyújtott hiteleiket. Hasonlóképpen, ezek nem megfelelő mértékegységei a hitelkockázatnak. Ezek a minősítések inkább a társadalmi felelősségvállalásra vonatkoznak.
A szén-dioxid-kibocsátási adatok jobb mutatót adhatnak azoknak a fizikai és átmeneti kockázatoknak, amelyeknek a vállalatok ki vannak téve.
Ismételten felmerülő probléma, hogy az egyes ügynökségek különböző mérőszámokat használnak fenntarthatósági értékeléseikhez: ugyanazokat az adatokat különböző módon értékelik vagy mérlegelik. Ezért a szolgáltatóknak több fenntarthatósági értékelést kell jelenteniük, vagy csak egyet?
Az a tény, hogy a minősítések szolgáltatónként ennyire eltérnek, nagyrészt három tényezőnek köszönhető: egyrészt a mögöttes nyers adatok és számítási módszerek; másodszor, a minősítések kiszámításához használt módszerek; harmadszor pedig az egyes értékelések alapjául szolgáló minőségi elemek. Ezért a szolgáltatóknak átlátható módon kell bemutatniuk a mutatókat és a minősítéseket, hogy a befektetők megértsék azokat.
Ami még fontosabb, hogy a mögöttes adatokban lévő adathézagok megszűnnek. Ezzel visszatérünk a nyilvánosságra hozatalhoz, amelyhez elengedhetetlen a taxonómiai keretrendszer és a fenntartható pénzügyi termékek megbízható címkéi – beleértve a zöld kötvényekre vonatkozó uniós szabványt is.
Az EKB alkalmaz-e zöld és fenntartható befektetéseket alapkezelésében – mondjuk a nyugdíjalapok esetében? Ha igen, mik a befektetési kritériumok, milyen befektetések zárhatók ki?
A nyugdíjalapokat önállóan kezelik. A menedzsment vállalta, hogy betartja az Egyesült Nemzetek Szervezetének Felelős Befektetési Alapelveit, és így beépíti a fenntarthatósági szabványokat.
Emellett növeltük a zöld kötvények arányát szavatolótőke-portfóliónkban, és ezt a jövőben is folytatni fogjuk. Követjük a Fenntartható és Felelős Befektetési Útmutató a jegybanki portfóliókezeléshez a Pénzügyi Rendszer zöldítéséért Hálózattól, amelynek tagjai vagyunk.
