Interjú Yves Mersch-lel, az EKB Igazgatóságának tagjával, Marie Charrel és Eric Albert készítette
28. november 2020.
Hogyan vélekedik az euróról ma a Maastrichti Szerződés tárgyalása idején megfogalmazott reményeihez és várakozásaihoz képest?
Akkoriban ez egy ugrás volt az ismeretlenbe. A nemzetközi pénzügyi piacok szkeptikusak voltak. És nem tudtuk, hogy a polgárok elfogadják-e az új valutát. Ma nagyon elégedett vagyok az eredménnyel. Először is, az euró Európa polgárainak több mint 75%-ának teljes szívből tetszését nyerte el. És még a legeuroszkeptikusabb politikai pártok is megváltoztatták véleményüket ezzel kapcsolatban, mivel Európa polgárai nem akarják „visszavonni” azt, amit már elértek.
Mi több, ez egy olyan valuta, amelyet a vállalati szektor értékel, és keresnek a pénzügyi piacok. Csak néhány évvel ezelőtt még attól tartottak, hogy az euróövezet széteshet. A válságra adott politikai válasz és az Európai Központi Bank lépései eloszlatták ezeket az aggodalmakat. Mára csökkentek a kamatlábak közötti különbségek az egyes országokban és az adott országok vállalatai között. A nemzetközi befektetők részéről pedig fokozott kereslet mutatkozik az euróban denominált eszközök iránt, pedig nálunk nincs olyan mélységű pénzügyi piac, mint más országokban, például az Egyesült Államokban.
Még mindig szkepticizmus uralkodik az euró körül. Egyáltalán aggasztja Önt a monetáris unióval szembeni bizalmatlanság, amelyet Olaszországban hangoztattak a járvány kezdetén, vagy Görögországban a 2012–15-ös válság idején?
Mindig könnyebb hibáztatni Európa ami nem működik, és a sikert a nemzeti politikáknak tulajdonítja, és ez fellobbanthatja ezt a bizalmatlanságot. Mindezek ellenére az euró erős támogatottsága a lakosság körében. Egyes tagállamokban ez még a 90%-ot is megközelíti. Nem szabad megfeledkeznünk az EU-n belüli tartós transzferekről sem, amelyek a fejlettebb országokból a kevésbé fejlett tagországok felé áramlanak. Ha ez utóbbiak nem lennének az euróövezetben, kétségtelenül nem finanszíroznák adósságukat ilyen alacsony kamattal. Az euróövezet elhagyása kamatszinten és leértékelésen keresztül növelné adósságszolgálati költségeiket, ami kevesebb pénzt jelentene befektetésekre, kutatásra és oktatásra. És mellesleg azon is elgondolkodhatunk, hogy a fiatalabb tagállamok érintetlenek maradnának-e, ha kilépnének a közös valutából és az EU-ból.
Az euró ennek ellenére 2010 és 2015 között súlyos válságon ment keresztül, ami hatalmas társadalmi felforduláshoz vezetett…
Az eredeti megállapodás az volt, hogy egységes valutánk lesz, de a fiskális, gazdasági és strukturális politika nemzeti szinten marad. Tisztában voltunk vele, hogy ez a feszültség forrása, amely ma is fennáll. De levontuk a tanulságokat a legutóbbi pénzügyi válságból. A világjárványra adott válasz a monetáris politika és a nemzeti fiskális politikák közötti sokkal szorosabb koordinációhoz vezetett. A Stabilitási és Növekedési Paktumot (amely a költségvetési hiányt a GDP 3%-ában korlátozza) pedig még átmenetileg felfüggesztették.
Az EU megállapodott egy 750 milliárd eurós helyreállítási csomagról is. Folyamatban vannak a tárgyalások a csomag véglegesítéséről. Ez egy „hamiltoni pillanat” az EU számára abban a tekintetben, hogy közelebb kerüljön a föderalizmushoz?
Ez egy nagyon fontos lépés. Európa megmutatta, hogy továbbra is képes politikai tőkéjét felhasználni, hogy szolidaritással válaszoljon. Ez jelentős hatással volt a nem európai befektetői bizalomra. Az európai helyreállítási csomag azonban átmeneti jellegű, csak a világjárványra válaszul használható. Kicsit messzire megy, ha azt mondjuk, hogy ez az „Európai Egyesült Államok” kezdete. A helyzet egészen más, mint amikor Alexander Hamilton a polgárháború nyomán a 18. században az Egyesült Államok föderalizmusa mellett állt ki. Abban az időben nagyon egyértelmű anyagi haszna volt a déli államok adósságállományának az északi társaik által finanszírozott konszolidációjának.
Gazdasági szempontból Európa lemaradt az Egyesült Államok mögött a 2008-as válság óta?
Bepótolhatjuk az elvesztett talajt. A szakadék strukturális tényezők miatt alakult ki. Az egy főre jutó GDP különbsége mögött olyan erős tendenciák állnak, mint például a demográfiai változás (az Egyesült Államokban gyorsabb ütemben mozog). Az európai bankok által biztosított finanszírozás aránya is a gazdaság számára. Ha egy bankválság egy amúgy is legyengült szektorban lép fel, az az egész gazdaságra kihat, és a kilábalás még tovább tart. Tanultunk ebből, ezért hoztuk létre a bankuniót, és ragaszkodtunk a tőkepiaci unió szükségességéhez. Ráadásul az európai fiskális politika túlzottan prociklikus volt. Ennek eredményeként azok az országok, amelyek tartalékaikat felhalmozták, jelenleg sokkal jobb pénzügyi helyzetben vannak a világjárvány válságának kezelésére, míg a legmagasabb adósságszinttel rendelkező országok tudják, hogy a megtehető intézkedéseknek korlátai vannak.
Itt van a magánadósság kérdése is. Kezdetben az Egyesült Államokban magasabb volt, de ott sokkal gyorsabban hozták le, mint Európában. Végül Európának strukturális reformot kell végrehajtania nemzeti szinten. Javaslatokat tettek, de azok nem eredményeztek intézkedést. Ugyanez vonatkozik a Stabilitási és Növekedési Paktumra is: a szabályokat nem tartják be. Számomra az irányítás jelentős hiánya van, amelyet javítani kell. Ahhoz, hogy ura legyen saját sorsának és versenyezzen az Egyesült Államokkal, Európának meg kell oldania strukturális gyengeségeit.
Az euróövezet létrehozása óta befejezetlen projekt maradt, lassan a befejezés felé halad, és csak válság idején. Tudod miért?
A gazdasági, pénzügyi és politikai ciklusok közötti különbségek, amelyek az egyes tagállamokban soha nem igazodnak egymáshoz, hátráltatják a fejlődést. Ez kihívás elé állítja Európa építésének feladatát, amely – ahogy Jean Monnet rámutatott – csak válság idején gyorsul fel. De ha már 30 éve így dolgozik, ez természetessé válik! Nehéz elkerülni ezeket a késéseket és bonyolultságokat, amikor olyan kolosszális projektbe kezd, mint az Európai Unió felépítése békeidőben. Hasonló projektek más országokban gyakran polgárháborúk eredményeként születtek.
Hosszú távon szükség lesz-e az EU-Szerződések módosítására?
Már most is jelentős reformokat hajthatunk végre a Szerződés megváltoztatása nélkül, például a tőkepiaci unió létrehozása kötelező számunkra, vagy a bankunió kiteljesítése. Más területek reformja nagyobb kihívást jelent majd. Egyes, eddig nemzeti szinten maradt jogkörök, mint például a költségvetési hatóság vagy az adózás – még mindig az egyhangúság szabálya alá tartozó – átruházása tehát nagyon nehéz lesz anélkül, hogy a nemzeti demokratikus képviselet – szuverenitás – bizonyos fokát át ne ruházzuk az Európai Unióba. szint. A közös európai adósság kibocsátása jelentős előrelépés jele, de a közös költségvetési kapacitás vagy a névhez méltó európai költségvetés még messze van. Jelenleg az Európai Parlament mindenekelőtt felelős a kiadásokért, de nagyon kevés a bevétel: ezért a rendszer hibás. A Maastrichti Szerződés előtti megbeszélések során meg voltunk győződve arról, hogy a közös valuta katalizátorként fog működni az európai integrációban. Bíztunk benne, hogy a piacok ebbe az irányba tolnak. De ebből a szempontból legalább… lassan reagáltak.
Manapság sokan legalább a Stabilitási és Növekedési Paktum felülvizsgálatát szorgalmazzák – a GDP 3%-a a költségvetési hiány és a GDP 60%-a az adósság – ez a cél, amelyet a tagállamok már nem képesek teljesíteni. betartani. Felül kell vizsgálni a maastrichti szabályokat? Ha igen, milyen módon?
Minél kevésbé tartottuk be ezeket a szabályokat, annál összetettebbé és zavaróbbá váltak a nagyközönség számára, ami nem túl demokratikus. Igaz azonban, hogy az 1990-es évek helyzetét tükrözik, amikor az infláció és a növekedés 2% körül mozgott. Leegyszerűsíthetjük és felülvizsgálhatjuk őket, hogy figyelembe vegyük a globalizáció, a demográfiai változások és az egyensúlyi kamatláb csökkenésének hatásait. De azt is érdemes megjegyezni, hogy Németországban jelenleg vita folyik arról, hogy 3-ben vagy 2022-ban a költségvetési hiányt a 2023 százalék alá kell vinni. A szabályok betartásának végső soron semmi köze a gazdasághoz. Ez inkább politológia és jog kérdése. A maastrichti szabályok eltörlése nem javítja gazdaságaink működését. Ahhoz, hogy ez megtörténjen, fejlesztenünk kell növekedési képességünket, és ezért strukturális reformokat kell végrehajtanunk.
Ha arra törekszünk, hogy ezeknek a költségvetési szabályoknak minden áron megfeleljünk, nem áll fenn annak a veszélye, hogy ugyanazt a hibát követjük el, mint 2010-ben, amikor túl korán újra bevezettük a megszorító politikákat?
Az állami kiadások hatékonyabbá tétele nem egyenlő a megszorításokkal. Az ideiglenes költségvetési támogatási intézkedések nem fenntarthatóak, ha nem áll helyre a tevékenységi szint. A Stabilitási és Növekedési Paktum kezdettől fogva kiegyensúlyozott költségvetést igényelt. Ez rossz dolog? Közös választ kell találnunk erre a kérdésre. Ha az a norma, hogy a költségvetési hiány mondjuk a GDP 5 százaléka, az azt jelenti, hogy ennek finanszírozására hazai és nemzetközi befektetőket is kell találni. A nemzetközi befektetők szeretik a kiszámítható, robusztus és hosszú távon fenntartható politikákat. Előnyünk van a stabil valutában, amelyet polgáraink támogatnak. Ezt nem szabad aláásnia egy fenntarthatatlan fiskális politikának.
Az elkövetkező néhány évben milyen változásokat látna szívesen az EU-n belül?
Strukturálisan folytatnunk kell erőfeszítéseinket az oktatás és a kutatás terén, amelyek kulcsfontosságúak a jövőnk szempontjából. De kézzelfoghatóbb választ kell adnunk azokra a kérdésekre is, amelyek polgártársainkat nagyon foglalkoztatják. Hogyan kezeli Európa a belső és külső biztonsági kérdéseket? Hogyan kezeli az egészségügyet? Meg vagyunk győződve arról, hogy a járványra adott válasznak pusztán hazainak kell lennie, akárcsak a terrorizmusra adott válasznak? A probléma az, hogy a Szerződések jelenlegi állása szerint nem tudunk európai szinten reagálni.
Több mint 500 Kormányzótanácsi ülésen vett részt. Megbántad, vagy eszedbe jut valami különleges sikertörténet?
Az EKB-hoz való csatlakozásom előtt több száz ECOFIN-ülésen és mintegy száz EU-tanácsi ülésen is részt vettem. Európa része annak, aki vagyok, ezért kérlek, bocsáss meg nekem. A sikertörténetek mindig kollektívek, soha nem egyéniek. Az EKB-nál, egy fiatal intézménynél mindig is inkább a szövetségi stílusú és konszenzuson alapuló döntéshozatali folyamatot részesítettük előnyben. Nagyon jól működik. És lehetővé teszi az európai döntéshozatal túlságosan gyakran kormányközi megközelítésének leküzdését is.
