A spanyol pszichiátert pszichológiai zaklatásért börtönbe zárják

Az Ügyészség Javier Criado (a állítólag a Spanyol Pszichiátriai Társaság tagja) elítélését kéri egy beteg „pszichológiai zaklatása és zaklatása” miatt.

Javier Criado pszichiáter egyik páciense az állítólagos műhiba miatti perben: „Csak szexet kért, szexet és szexet“. Sevillában megkezdődött a szóbeli meghallgatás az orvos erkölcsi feddhetetlensége elleni folytatólagos vétség miatt, amelyet 27 nő bántalmazás miatt marasztalt el.

Az ügyészség ügyvédje, Inmaculada Torres jelentésében idézi Al Capone adócsalás miatti elítélését, és azt mondja, hogy Criado esetében a sok nő feljelentése után legalább „erkölcsi feddhetetlenség elleni bűncselekmény miatt indítottak eljárást ellene”.

A Sevillai Ügyészség két év börtönbüntetést kért Javier Criado pszichiáterre „pszichológiai zaklatás és zaklatás”, amelyet a rendelőjére érkező, „rosszul és megalázóan” kezelt betegen ért, amiért ő kérte továbbá, hogy tiltsák meg, hogy 300 méteren belül közelítse meg a sértettet, valamint 6,000 euró kártérítés megfizetését.

Szerint El Pais a pszichés Criado betege – mondta a zsugori

Eredeti cikk: Jorge Muñoz (a spanyol)

A az ügy ügyésze, Carmen Escudero, Pénteken jogerőre emelte előzetes következtetéseit az ismert sevillai pszichiáter elleni, büntetés kihirdetésére kiírt perben, amelyben erkölcsi feddhetetlenség elleni bűncselekmény miatt kért marasztalást. Dr. Javier Criado – mondta az ügyészség képviselője – „sok éves tapasztalattal rendelkező hivatásos pszichiáter volt, akit bemutattak egy rendkívüli sebezhetőség és pszichológiai zaklatásnak és zaklatásnak vetette ki, ami a mai napig fennálló megaláztatás érzését keltette” a páciensben – szögezte le.

Ugyanígy az Ügyészség képviselője részletezte, hogy a pszichiáter milyen „csúnya és vulgáris” megnyilvánulásokkal fordult a sértetthez, akinek vallomását „lényegesnek” tartja, és amely minden olyan feltételnek megfelel, hogy sértettnek minősüljön. „valódi bizonyíték az ügyészség számára”, amellett, hogy „hiteles, koherens és kitartó”, az ő verziója „mindig ugyanaz”.

Az ügyész utalt a többi nő által a sevillai orvosi egyesülethez benyújtott panaszokra és feljelentésekre is, feljelentve Dr. Criado „szakmai visszásságát”, és azt, hogy „a konzultációkat visszaélésszerű módon szexualizálta, mindent szexuális ügyekre utalva és felhasználva. csúnya és nem megfelelő nyelvezet” egy egészségügyi szakember számára. "Adok az összes tanú vallomásának hitelessége, de az egy másik dolog, ha a tényállást büntetőjogilag írták elő” – mondta az ügyész.

Utalt továbbá az első panasz elutasítására, annak a nőnek a panaszára, aki ezen a tárgyaláson azt vallotta, hogy a vádlott szexuálisan bántalmazta, amelyben az ügyészség az elbocsátást kérte, és ettől a körülménytől függetlenül elmondta, hogy a 2007-hez képest napjainkra megváltozott az „érzékenység” ezekben a kérdésekben, így talán felhívta a figyelmet arra, hogy talán több vizsgálatot is el lehetett volna végezni, mint az akkoriban.

A ügyvéd, Inmaculada Torres, aki a panaszos nevében eljárást folytat, kérte a a pszichiátert 14 és fél év börtönbüntetésre ítélték, akit folytatólagos erkölcsi tisztesség elleni bűncselekménnyel és négy sérelembűnnel vádol, amelyekben a felsőbbrendűségi visszaélés, a bűncselekmény nemi ok miatti elkövetése, valamint a betegség vagy fogyatékosság miatti elkövetésének súlyosbító körülményeit is méltányolja.

Az ügyészség kizárta, hogy a sértett „bosszú szelleme” állna a vádlottak felé, mert – amint azt a jelentésében is jelzi – akár 27 nő is elítélte a „hasonló és sokkal súlyosabb eseményeket” Hozzátette, hogy ezek a nők mindegyike "egyáltalán nem ismerték egymást" és mégis hasonló eseményekről számoltak be, amelyek a pszichiáter rendelőjében történtek, így szerinte „nem hihető és nem hihető”, hogy Javier Criado azt állítja, hogy bosszúból feljelentették.

Inmaculada Torres azzal zárta jelentését, hogy Al Capone gengszter adóbűn miatt elítélték, és bár rámutatott, hogy Dr. Criado nem Al Capone, akinek „borzalmas gengszter önéletrajza volt, és végül adócsalás miatt letartóztatták”, a pszichiáter esetében felidézte, hogy „1980 óta sok nő feljelentette a rendelőjében elkövetett cselekményeket, és sajnos elévültek”. , Emlékeztetett arra, hogy sok nő van, aki feljelentette a rendelőjében elkövetett cselekményeket „1980 óta, és sajnos elévültek” amiért örült annak legalább „Erkölcsi integritás elleni bűncselekmény miatt indítottak eljárást ellene, és reméljük, hogy elítélik”.

A maga részéről a ügyvéd Enrique del Río, aki a pszichiátert védi, felmentését kérte, és jelentésében elítélte a szerinte az ügy körül indított „iszonyatos kampányt”, emlékeztetve arra, hogy ez a per csak az egyik áldozatnak az állítólagos megaláztatás miatti panaszával foglalkozik. vádlottal szembeni megalázó bánásmód, amely miatt elutasította, hogy „27 olyan személy vallomása alapján akarnak elítélni”, akiknek vallomásait ebben a folyamatban nem bírálják el.

Így kijelentette, hogy az első feljelentést 2005-ben nyújtották be, mert az „inkoherens volt”, és ennek a tárgyalásnak a konkrét esetére. ragaszkodott a panaszos bosszúvágyához, aki a védelem szerint azért cselekedett, mert Criado nem volt hajlandó feljelentést írni, miszerint férje állítólagos bántalmazást követett el vele szemben, amit viszont soha nem jelentettek sem a rendőrségen, sem a bíróságokon.

Az ügyvéd rámutatott, hogy a panaszos hisztrionikus személyiségzavarban szenved, és „nem tudta elviselni” azokat a kérdéseket vagy megjegyzéseket, amelyeket az orvos hozzá intézett a Real Betis vagy a Cerro del Águila testvériség támogatásával kapcsolatban. – amit a vádlott szerdai nyilatkozatában tagadott – ha igazak voltak, és ez generált egy "ellenesség az orvossal szemben, és elkezdett egy történetet alkotni", amit az állítólagos „orgiával a sevillai dobozban” bővített, vagy olyan kérdésekkel, hogy férje „megette-e a punciját vagy sem”.

Az ügyvéd cáfolta, hogy erkölcsi feddhetetlenség elleni bűncselekményről lenne szó, azt kérdezve, hogy ebben az ügyben van-e megalázó bánásmód, „a csúnya vagy helytelen kifejezéseken kívül, amelyek között sok a tréfás, és amelyek rossz ízűek lehetnek”, de amelyek nem „tárgyiasítanak” ” a panaszos. "Ha azt kérdezzük vagy mondjuk, hogy Betis nagyon rossz, vagy ha megbaszod a férjedet, akkor nevezhetjük ahogy akarjuk, de ez nem megalázó bánásmód.”– vonta le a következtetést.

A szakértők megerősítik a panaszos beszámolójának „koherenciáját” és „hitelességét”.

A pénteki ülésen megjelent az MGGP panaszát vizsgáló négy szakértő is, akik egyetértettek a panaszos beszámolójának „koherenciájában” és „hitelességében”, bár egyikük azt állította, hogy a sértett súlyos betegségben szenved. hisztrionikus személyiségzavar, míg a másik három szakértő tagadta a nőnél ilyen rendellenesség vagy annak jellemzőinek létezését.

A sevillai Jogi Orvostudományi Intézet (IML) igazságügyi orvosszakértője elmagyarázta, hogy két interjút készített a nővel, amelyekben feljegyezte a histrionikus személyiségzavar és a generalizált szorongásos zavar történetét, bár rámutatott, hogy a nő beszámolója „tökéletes volt. koherens”, mert az ilyen típusú betegek a pszichotikus betegektől eltérően „nem veszítik el az igazságot”, képesek „tökéletesen megkülönböztetni azt, ami valós és mi nem valós, más dolog az általa megfogalmazott értelmezés, de nem fogja azt mondani, hogy látott repülni egy szamarat” – példálózott a szakértő, aki mindazonáltal egyetértett azzal, hogy a nő elmondott minden rosszindulatú megjegyzést, amit Dr. Criado mondott neki, és hogy egy alkalommal azt tanácsolta neki, hogy viseljen pirosat. tanga, hogy magára vonja férje figyelmét.

Beszámolójában a az igazságügyi orvosszakértő kizárta a panaszos „pszichológiai károsodását” abban a négy alkalommal, amikor Criado rendelőjében volt, mert nem látta „traumás pszichés károsodást”, amely ezekből a konzultációkból származott, és amelyektől – véleménye szerint – ha a nő szenvedett volna, nagyon sokáig tartott volna felépülni, és hozzátette, hogy nem hiszi el, hogy elment. a műtét „mélyen traumált”. A szakértő azt mondta, hogy „nagyon megdöbbentette” a panaszos öltözködése, amikor interjút készített vele, mert „nem normális, ha bíróságra mész”, a nő pedig „úgy nézett ki, mintha bulizni készülne”. rámutatva arra, hogy a hisztériás betegek – amit korábban hisztériának neveztek – hajlamosak a „teatralitásra, az érzelmek túlzásra és mások által befolyásoltságra”, miközben mindig „a figyelem középpontjába akarnak kerülni, és aggódnak a megjelenésük miatt”. .

Az igazságügyi orvosszakértő véleményével ellentétben két pszichológus és egy szakértői tanúként is megjelent szociális munkás egyetértett abban, hogy a sértett egy „helyzetének romlása vagy súlyosbodása” Criado látogatása után.

Így a bírósági támogató szolgálat pszichológusa jelezte, hogy nem észlelt hiszti vonásokat a nőnél, aki olyan helyzetbe került. „rendkívüli sebezhetőség” mentális állapota miatt, sem azt, hogy „ellentmondásokba” merült volna fel, vagy hogy története nem volt koherens, ezért jelentésében arra a következtetésre jutott, hogy vallomása „hiteles” volt. Ez a szakértő jelezte, hogy a panaszos szerint Criado „minden problémáját leegyszerűsítette, mondván, hogy ez az ő hibája, és a szexre összpontosított”, sürgette, hogy szexeljen férjével. Ennek a szakértőnek a nő elmondta, „amit valójában érzett, a szenvedés és az érzelmi reakciók nem hagytak kétséget afelől, hogy valódiak voltak”.

11 másik nő vallomása

Egy másik pszichológus és egy szociális munkás is arra a következtetésre jutott, hogy a vallomása „igaz volt, nem voltak olyan elemek, amelyek alapján gyanítható lenne”, hogy állításai „hamisak vagy fantáziált”, és lehetőségük volt megszerezni a tanúvallomást. nak,-nek 11 másik nő, akik átmentek Criado irodájába, és ellenőrizni tudták, hogy az általuk elbeszélt események „nagyon hasonlóak” beszélt a rosszindulatú megjegyzésekről és a nem megfelelő nyelvezetről, és arról, hogy néhányan arról is beszámoltak, hogy ki voltak téve nekik "megható".

E két szakember számára az MGGP esetében nem hisztrióniás rendellenességről volt szó, hanem szorongásos-depressziós tünetekről, amelyek a klinikai látogatása után súlyosbodtak, és hozzátették, hogy Betis iránti szenvedélye és az, hogy elment meccseket nézni. A stadionban nagyon fontos volt, mert „biztonságos hely volt a számára”, a „fogást” meg kellett próbálnia kiszabadulni a helyzetéből.

Ez a két szakértő arra is rámutatott, hogy az igazságügyi orvosszakértővel ellentétben ők „pszichometriai” vizsgálatokat végeztek, amelyek lehetővé tették számukra a hisztrionikus személyiségzavar kizárását ennél a páciensnél.