A hatékonyság értékelésének népszerű modellje az „erőforrás-költség-eredmény” függőség, amelynek jellemzője az erőforrás-biztonság szerepének és a hatékonyságnövelés költségeinek elválasztása a gazdálkodástól.
R. Likert hatékony szervezeti modellje a következő három tényezőt határozza meg:
- belső szervezeti tényezők, ideértve a szervezet formális felépítését, a gazdasági struktúrát és a társadalompolitikát, a személyzet szakmai képzettségét;
- köztes változók, mint például az emberi erőforrások, a szervezeti légkör, a döntéshozatali módszerek, a vezetésbe vetett bizalom szintje, az ösztönzés módjai és a cselekvés motivációja;
- eredményváltozók, mint a munkatermelékenység és a jövedelem növekedése vagy csökkenése, a fogyasztói kereslet kielégítésének mértéke stb.
A társadalmi hatékonyság összetett interakció eredménye
Egy ilyen megközelítésben a hatékonyság különböző tényezők komplex kölcsönhatása eredményeként születik meg, amelyek között a domináns pozíciót emberi és társadalmi-környezeti tényezők foglalják el.
Figyelmet érdemel az a megközelítés, amely szerint a hatékonyságot az állam és a társadalom kiegyensúlyozott érdekvédelmének mértéke alapján értékelik. Az államapparátus munkája csak akkor ismerhető el eredményesnek, ha sikeresen megoldja a lakosság, a társadalmi csoportok és mindenki optimális érdekvédelmének problémáját. Ebben a kettős feladatban a legfontosabb szempont az államapparátus hatékonyságának fogalma. E megközelítés szerint a hatékonyság minden állampolgár, a társadalom aktív civil életének lehetőségeinek bővülésében és az állam hatékonyságában fejeződik ki. Határozza meg az állami szervek jól működő tevékenységrendszere, az állami érdekek jogszerű megvalósítására, az állami társadalom- és közfejlesztési politika megvalósítására való képességük.
Egy másik nézőpont az, ami az állami tevékenység hatékonyságát összekapcsolja a közigazgatási és politikai irányítás optimális paradigmájának meglétével vagy hiányával. A politikai kormányzás hagyományos technokrata paradigmájának szembeállításáról van szó az új – részvételen alapuló – paradigmával.
Általánosságban elmondható, hogy a szerzők közvetlenül kapcsolják össze az állami tevékenység hatékonyságát a társadalmat ténylegesen szolgáló bürokrácia jelenlétével. Ez pedig a bürokrácia, amely: a társadalom valódi irányítása alatt áll; kifejezi a társadalmi haladás érdekeit; mennyiségi és minőségi paramétereiben minimális.
Ez az állítás a bürokrácia belső ellentmondásán alapul a széles körű társadalmi célok és a szorosan domináló vállalati érdekek között.
Hogyan határozhatók meg a társadalmi hatékonysági kritériumok?
Egyes szerzők szerint a szociális kormányzás hatékonyságának kritériumai a következők:
- az irányítási struktúrák irányainak, tartalmának, tevékenységének eredményeinek és paramétereinek megfelelőségi fokát, amelyeket a funkciók és a státusz határoznak meg;
- az irányítási struktúráknak és a felhasználóknak (címzetteknek, kedvezményezetteknek) megfelelő döntések és intézkedések jogszerűségében;
- a valóságban az irányítási tevékenység befolyása a gazdálkodási objektumok állapotára és fejlődésére;
- az emberek sajátos és összetett igényeivel, érdekeivel és céljaival kapcsolatos jelentéstétel és a vezetői döntésekben és cselekvésekben való kifejezés mélysége;
- a kedvezményezettekkel való közvetlen és „visszacsatolásos” kapcsolatok jellegében és volumenében, vagy más szóval – a tevékenység demokráciájában;
- az irányítási struktúrák döntéseinek és intézkedéseinek hatásköre;
- az irányítási struktúráknak és a kedvezményezetteknek továbbított információk valódisága és megfelelősége;
- a vezetési tevékenység hatása a külső környezetre.
Minden cselekvést, minden társadalmi jelenséget vagy minőséget, beleértve a társadalmi hatékonyságot is, mennyiségi és minőségi szempontok jellemeznek. És bár a tárgynak ez a két oldala elválaszthatatlan egységben és összekapcsolódásban létezik, mégis ezek a minket körülvevő társadalmi valóság eltérő jellemzői. A szakirodalomban elfogadott, hogy a kapott eredmény (hatás) minőségi oldalát a „kritérium”, a mennyiségi oldalát pedig a „hatékonysági mutató” kifejezéssel jelölik.
Más tanulmányok a „társadalmi hatékonyság kritériuma” kifejezést némileg eltérően értelmezik, a vizsgált és értékelt tárgy mennyiségi és minőségi meghatározása közötti kapcsolat szempontjából. A mennyiségi oldalon a kritérium mint módszer, eszköz, referenciamérték a kívánt eredményhez való elmozduláshoz, a minőségi oldalon pedig mint lehetőség „e mozgás térben és időben történő pozitív oldalainak, formáinak” elkülönítésére.
A jelzett megközelítésekben a „kritérium” kifejezés értelmezésében mutatkozó összes különbség ellenére a jelentés egységes. Ezen túlmenően szintézisük új, mélyebb megértést ad a társadalmi hatékonyság társadalmi természetéről.
Így a „hatékonysági mutató” (kvantitatív kritérium) rögzíti az egyes társadalmi rendszerek eredményeinek tárgyiasított és integrált, főként számszerűsített (például a társadalmi javak természetes mennyisége és biztosításának időintervalluma szempontjából) értékelését. rang.
A „hatékonysági kritérium” (a minőségi kritérium) inkább az adott eredmény elérését szolgáló belső mechanizmusok vizsgálatára irányul, beleértve a korlátozottság mértékét és az emberi tényező ún. hatékony tevékenység, társadalmi költség. az elért eredményekről, annak korlátozottságának mértékéről stb.
Ez a megkülönböztetés elengedhetetlen és fontos a társadalmi tevékenység értékelési rendszerének kialakítása szempontjából.
Bármilyen nagyságrendű is legyen a működő és fejlődő társadalmi rendszer hatékonysága, az mindig a rendszer összes tényezőjének teljességében, integratív teljesítményként bemutatott hatásának eredménye. Ugyanakkor fontos hangsúlyozni, hogy bármennyire is rendkívül eredményes az egyes tényezők aktivitása a társadalmi rendszerben, annak magas hatékonyságát csak a rendszerszintű társadalmi interakció megfelelő minősége tudja biztosítani. Visszavonhatatlan szerves tulajdonságaként keletkezik, közös algoritmusként és univerzális motivációs mechanizmusként szolgál egy adott rendszerben minden tényező működéséhez.