Hogyan hozta létre a modern kapitalizmus a mentális egészségügyi válságunkat. Provokatív és sokkoló pillantás arról, hogy a nyugati társadalom hogyan érti félre és rosszul kezeli a mentális betegségeket. Tökéletes az Empire of Pain és a Dope Sick rajongóinak. Csak Nagy-Britanniában a felnőtt lakosság több mint 20%-a vesz be pszichiátriai gyógyszert egy év alatt.
Tavaly 9. április 2022-én Irene Hernandez Velasco a spanyol újság riportere The World, meghökkentő interjút közölt vele Dr. James Davies, a „Cracked: Miért árt többet a pszichiátria, mint használ?“. Azok számára, akik nem beszélnek spanyolul, itt egy fordítást ajánlunk, de az eredetije megtalálható az ebben link.
James Davies, a Roehamptoni Egyetem (Egyesült Királyság) antropológia és pszichoterápia professzora. Ban ben "Nyugtatva: Hogyan hozta létre a modern kapitalizmus a mentális egészségügyi válságunkat” elárulja, mi a baj, hogy a pszichotróp szerek fogyasztásának óriási növekedése ellenére ne álljanak meg a lelki betegségek terjedése.
500 óta 1980%-kal nőtt a pszichiátriai receptek száma az Egyesült Királyságban, és minden nyugati országban óriási növekedést regisztráltak. A mentális egészségügyi problémák azonban nemhogy nem csökkentek, hanem nőttek. Hogyan lehetséges?
Szerintem alapvetően azért, mert rossz megközelítést alkalmaztunk, egy olyan megközelítést, amely medikalizálja és túlgyógyszerezi az érthető emberi reakciókat azokra a nehéz körülményekre, amelyekkel gyakran szembesülünk.
Vajon véletlen, hogy a pszichiátriai szerek fogyasztásának ez a növekedése az 1980-as években kezdődött?
Nem, nem véletlenül. Az 1980-as évek óta a mentális egészségügyi szektor úgy fejlődött, hogy a mai kapitalizmus, a neoliberalizmus érdekeit szolgálja, a rászoruló emberek rovására. És ez megmagyarázza, hogy a mentális egészséggel kapcsolatos eredmények miért nem javultak ebben az időszakban: mivel nem az egyének, hanem a gazdaság segítéséről van szó.
Tudna mondani egy példát a pszichiátria és a neoliberalizmus közötti kapcsolatra, amelyre utal?
A neoliberalizmus szemszögéből a jelenlegi túlmedicalizációs megközelítés több okból is működik: először is azért, mert depolitizálja a szenvedést, a szenvedést úgy konceptualizálja, hogy megvédje a közgazdaságtant a kritikától. Sok dolgozó elégedetlenségében látunk példát. De ezt az elégedetlenséget ahelyett, hogy vitát indítana a modern munkakörülmények rossz körülményeiről, úgy kezelik, mint valami rosszat a dolgozóban, amivel szembe kell nézni és változtatni kell. És még sok más példát tudnék hozni.
Akkor arról van szó, hogy egy társadalmi problémát egyéni problémává alakítunk?
Igen. Arról van szó, hogy a szenvedést belső működési zavarokká redukáljuk, olyasmivé, ami bennünk nincs rendben, ahelyett, hogy szervezetünk reakciójának tekintené a világban zajló rossz dolgok előtt, amelyek figyelmünket és törődésünket igénylik.
Az adatok azt mutatják, hogy a legrosszabb gazdasági helyzetű, a munkanélküliség és a szegénység által leginkább sújtott emberekre írják fel a legtöbb pszichoaktív szert. Ennek is van köze a gazdasághoz?
-Teljesen. Csak nézd meg, mi történt a járvány alatt. A nagyvárosi tömbökben élő egyedülálló anyák háromszor nagyobb valószínűséggel szenvedtek depressziótól és szorongástól, mint azok, akiknek vidéken van házuk nagy kerttel. A körülmények határozzák meg lelkiállapotát. De ahelyett, hogy ezekre a körülményekre összpontosítanánk a politikai reformok révén, orvosoljuk a problémát, és azt gondoljuk, hogy a klinikákon és egészségügyi központokban kezelhetjük. Ez volt a fő probléma az elmúlt 40 évben, az az arrogáns gondolat, hogy egy tablettával meg tudunk oldani olyan problémákat, amelyek nem a neurokémiában gyökereznek, hanem a világban. És végső soron a politikai reformokon kell gondolkodnunk, ha meg akarjuk oldani ezt a problémát.
És szerinted a pszichiátria neoliberalizmussal összhangban történő megközelítése szándékos?
Nos, voltak hatalmas ipari érdekek, amelyek támogatták a mindennapi élet túlzott orvoslását. Ez nagyon jót tett a gyógyszeriparnak, mert minél több embert lehet elmebetegnek vagy elmezavarosnak minősíteni, annál nagyobb a piac azoknak a termékeknek, amelyek látszólag megoldják a problémát. A gyógyszeripar az elmúlt 30 évben ezt az elképzelést nagyon megfontoltan hirdette. Másrészt, ha a kormányokról van szó, nem hiszem, hogy feltétlenül összejátszottak volna a gyógyszeriparral. Úgy gondolom, hogy ez inkább azokhoz az ideológiákhoz és eszmékhez volt köthető, amelyek látszólag megfelelnek a sajátjuknak, és ily módon kiváltságos módjuk van a beavatkozásra és a stresszről és a gyötrelemről való gondolkodásra, amely megfelel a kritériumaiknak. Ebben az értelemben a depolitizáló narratíva politikai szempontból jó. Ez a kölcsönös szövetség a gyógyszeripar és a politikai hatalmak között lassan, 40 éve fejlődik, és ez vezetett bennünket ahhoz a helyzethez, amelyben most találjuk magunkat. Nem hiszem, hogy ez a szövetség feltétlenül kiszámított volt, egyszerűen annak volt az elkerülhetetlen eredménye, hogy mindketten találtak valamiféle támaszt egymásban.
Akkor a neoliberalizmus nem csak egy gazdasági paradigma?
Nem. A társadalomtörténetből tudjuk, hogy az időnként uralkodó gazdasági paradigma alakítja a társadalmi intézményeket, formálja azokat, hogy illeszkedjenek ehhez a rendszerhez. Tehát minden társadalmi intézmény valamilyen szinten megváltozik, hogy ezt a nagyobb felépítményt szolgálja. Láttuk már iskolákban, egyetemeken, kórházakban… Miért ne történhetne meg ez a mentális egészség területén is? Természetesen előfordul.
Végül is a pszichiátria többet árt, mint használ?
Úgy gondolom, hogy ha a pszichiátria nem ismeri fel, hogy milyen mértékben cinkos egy rendszerben, amely árt, akkor maga is árt. A pszichiátria fejlődhet, nézze meg, milyen mértékben bűnrészes és változhat. A pszichiátria olyan társadalmi intézmény, amely természeténél fogva nem káros, minden attól függ, hogyan működik szociális intézményként. És ebben az időben, mint szociális intézmény, és tekintettel arra, hogy milyen kiváltságokkal rendelkezik, azt mondanám, hogy sok esetben több kárt okoz, mint hasznot. A pszichoaktív szerek hosszú távú felírásáról szóló könyvemben közölt adatok szerintem ezt nagyon jól illusztrálják. Ezek az adatok azt mutatják, hogy ezek a gyógyszerek nemcsak hogy nem hoznak olyan eredményeket, amelyeket egy hatékony szolgáltatástól várnánk, hanem sok olyan embernek is ártanak, akiket ezek a hosszú távú kezelések negatívan érintenek. Harmadszor pedig, ezek a gyógyszerek óriási pénzbe kerülnek. Mindezt összevetve úgy gondolom, hogy a pszichiátria mint szociális intézmény jelenleg nem úgy működik, ahogy kellene.
Azt mondja, hogy a pszichiátria sok beteget hipergyógyszerez… De azt hiszem, vannak emberek, akiknek valóban szükségük van gyógyszeres kezelésre, igaz?
Igen, egyetértek. Nem vagyok sem kábítószer-, sem pszichiátria-ellenes. A pszichiátria szerepet játszik a társadalomban, a pszichiátriai gyógyszeres kezelés a súlyosan bajba jutott embereknél. Valójában a kutatások azt mutatják, hogy a rövid távú pszichotróp gyógyszerek felírása nagyon hasznos és előnyös lehet. Amit kritizálok, az egy olyan rendszer túlterjeszkedése, amely mára megközelíti a felnőtt lakosság negyedét, hogy évente valamilyen pszichiátriai gyógyszert írnak fel. Ez a rendszer teljesen kontrollálhatatlan. Ezt a túlzást kritizálom, a ténylegesen szociális és pszichológiai problémák medikalizálását, ezért szociális és pszichológiai beavatkozásokkal kezelendő. Igen, van szerepe a pszichiátriának a társadalomban, de nem az, amit jelenleg képvisel.
Amikor pszichológiai beavatkozásokról beszélünk, a terápia végzésére gondolsz?
Úgy gondolom, hogy többféleképpen lehet továbblépni. Úgy gondolom, hogy a terápia szerepet játszik, de azt is fel kell ismernünk, hogy a terápia a múltban felelős volt a problémák belső működési zavarokká, családi dinamikákká vagy múltbeli eseményekké való redukálásáért. Meg kell értenünk, hogy a családok beépülnek a nagyobb társadalmi rendszerekbe. A szenvedést nem lehet a családra redukálni, mert a család sokszor valami más kifejeződése. Az az apa, aki rossz hangulatban jön haza, megteheti, mert lehangolt a munkája, mert veszélyben van az állása, vagy mert nem elég a fizetése. Ezek olyan tényezők, amelyek nagyon megnehezíthetik a családi életet, és ha a terapeuták nincsenek ezzel tisztában, az nagy probléma. Meggyőződésem, hogy a politikai és társadalmi kérdéseket figyelembe vevő terápia nagymértékben elősegítheti a tudatosság felkeltését nem csak az azonnali kérdésekre, hanem a tágabb struktúrákra és ezek egészségre gyakorolt hatására is. Ez a fajta terápia nagyon értékes. Számos pszichológiai beavatkozás nagyon hasznos lehet, de nem hiszem, hogy itt kellene megállnunk.
Mit kell még tenni?
Szerintem azt is fel kell ismernünk, hogy a szorongásnak nagyon komoly és valós társadalmi meghatározói vannak, és ezek kezelésének egyetlen módja a szociálpolitika. Jobban át kell gondolnunk, hogy milyen politikákat kellene bevezetni a jelenlegi válság megoldására. A politikai reformoknak minden mentális egészségügyi reform központi pillérét kell képezniük.
És szerinted meglesz?
Ha a történelem iránymutató, tudjuk, hogy a gazdasági paradigmák emelkednek és buknak. Ezt láttuk az elmúlt 200 évben, és gyanítom, hogy sokan azt gondolják, hogy a neoliberalizmus mint gazdasági paradigma a végéhez közeledik. Ami a neoliberalizmust illeti, remélem, valami humanisztikusabb stílusú lesz, egyfajta vegyes gazdaságú kapitalizmus. Úgy gondolom, hogy ez beleillik a mentális egészség olyan víziójába, amely előnyben részesíti a politikai, társadalmi és pszichológiai beavatkozásokat a pszichotróp szerekkel szemben, tudván persze, hogy van hely a pszichotróp szerek számára, de kevesebb, mint amennyit jelenleg elfoglalnak. Nagyon nehéz pontosan tudni, hol tartunk, de úgy gondolom, hogy addig nem lesz mentális egészségügyi reform, amíg nincsenek politikai és gazdasági reformok.
Hogyan reagáltak a pszichiáterek a könyvedre?
Eddig nagyon jó volt a reakció. Vannak pszichiáter barátaim, a pszichiátereket vagy az alapellátó orvosokat semmiképpen sem tekintem ellenségnek. Jó emberek, akik nagyon-nagyon nehéz körülmények között próbálnak jó munkát végezni, és gyakran egy nagyobb strukturális rendszer áldozataivá válnak, akárcsak azok, akik segítségért fordulnak hozzájuk. A pszichiátereket, akikkel beszélgettem, érdekli az általam végzett elemzés, amely során megpróbálok túllépni egy pszichiáter vagy egy kórház hibáztatásán, és amelyben megvizsgálom azokat a strukturális okokat, amelyek ehhez a helyzethez vezettek bennünket. És szerintem ez sok pszichiáter számára érdekes. Lehet, hogy egyetértenek vagy nem értenek egyet az érvelésemmel, de számomra úgy tűnik, hogy a legtöbben szimpatikusak az elemzéssel és annak szándékával. Kívül,
A világjárvány nyilvánvalóbbá tette, hogy paradigmaváltásra van szükségünk?
Azt hiszem. Úgy gondolom, hogy a világjárvány megmutatta, hogy a körülmények, a kapcsolatok és helyzetek milyen mértékben befolyásolják a mentális egészséget, és ez a narratíva megerősödött, mert az egész népesség körülményei megváltoztak, ami sok ember számára erős hatással volt az érzéseikre. és funkciója. A szorongás és stressz társadalmi modellje a látottak eredményeként hitelessé vált. És azt is láttuk, hogy többen elismerik, hogy a szorongás medikalizálása nemcsak hogy nem oldja meg a problémát, de nem is kivitelezhető. Az Egyesült Királyságban például erős nyomást gyakoroltak a szorongás és a stressz demedicalizálására, mert az egészségügyi szolgálat nem tudja kezelni ezeket. 40 év után először mondtak olyan nagy testületek, mint az angliai közegészségügyi hivatal: „Az ön kínja és stressze nem egészségügyi probléma. Ne gyere hozzánk, meg van kötve a kezünk. Túl sokan vagyunk most, ez társadalmi probléma. Pont az ellenkezője annak, amit már régóta mondanak nekünk. Most nagyobb hitelt kapnak az új narratívák, lássuk, hogyan alakul ez.
