München nem diszkriminálhat egy állampolgárt, és nem tagadhatja meg a pedelec (eBike) támogatását, mert „továbbra is tagja szeretne maradni Scientology”. Ezért a német Szövetségi Közigazgatási Bíróság [BVerwG.de], megerősítve a Bajor Közigazgatási Bíróság korábbi döntését, elítéli a várost, amiért hátrányosan megkülönböztette a Bajorországi Közigazgatási Bíróság egyik tagját. Scientology.
A pályázó pedelec (egy meghatározott típusú elektromos kerékpár) vásárlására kért részleges támogatást a „Az elektromobilitás finanszírozási irányelvei” Münchenből. A városon belüli közlekedés környezetileg fenntarthatóbb módjának előmozdítása során a müncheni elektromobilitási iránymutatások előirányozták, hogy az autonóm dolgozók segítséget kaphatnak elektromos kerékpár vásárlásához, és így létrehoztak egy programot az ilyen típusú közlekedési eszközök megvásárlásának részleges finanszírozására, ha az adott személy megfelel a követelményeknek. bizonyos kellékek. Az egyik feltétel az volt, hogy be kell nyújtani egy hitvallást, hogy valaki nem lesz a Scientologist vagy részt venni Scientology tanfolyamok, előadások stb.
A művész német állampolgár a támogatás igénylésekor nem nyújtotta be a „Védelmi Nyilatkozatot a művészek tanításairól. L. Ron Hubbard/Scientology” című jelentkezési lapon található, mivel úgy ítélte meg, hogy ez nem volt jogszerű követelmény. A bíróság pedig megállapította, hogy az ezen alapuló támogatás megtagadása diszkriminatív és jogellenes beavatkozás a meggyőződés szabadságába, valamint az értékek és az egyenlő bánásmódhoz való jog ellen.
A hitvallások megkövetelése nem a helyi önkormányzat dolga
Németország Szövetségi Közigazgatási Bírósága – BVerwG 8 C 9.21 – 06. április 2022-i ítélet
Münchennek most támogatnia kell a nő elektromos kerékpárját. „Mivel a támogatás minden egyéb feltétele teljesül, az alperes köteles a felperesnek nyújtani” – mondta ki a Szövetségi Közigazgatási Bíróság.
A német szövetségi közigazgatási bíróság nyilatkozata szerint egy „Az önkormányzat a környezetpolitikai célokat szolgáló pénzügyi támogatás odaítélését nem kötheti ahhoz a feltételhez, hogy a pályázók nyilatkozatot nyújtsanak be, amely elhatárolja magát Scientology szervezet.” Erről ma döntött a lipcsei Szövetségi Közigazgatási Bíróság.
Az alperes a kérelmet a hiányzó nyilatkozatra hivatkozással elutasította. A Közigazgatási Bíróság a keresetet elutasította. A A Felső Közigazgatási Bíróság kötelezte az alperest, hogy a felperesnek finanszírozási kötelezettséget vállaljon kérelmének megfelelően.
Az alperes [München városa] a hiányzó nyilatkozatra hivatkozva elutasította a kérelmet. A Közigazgatási Bíróság a keresetet elutasította. A magasabb Közigazgatási Bíróság kötelezte az alperest, hogy a felperes finanszírozási kötelezettségét teljesítse kérelmének megfelelően.
Az ítélet
A Szövetségi Közigazgatási Bíróság megerősítette a fellebbezési ítéletet.
„Az alperes nem teheti függővé a finanszírozást a Védelmi Nyilatkozat benyújtásától. A hitvallások megkövetelése nem a helyi önkormányzat dolga az Alaptörvény 28. cikk (2) bekezdésének első mondata értelmében úgy, hogy az alperes már nem rendelkezik hatáskörrel”.
Ha ilyen nyilatkozatot követelnek, és annak megtagadása a finanszírozásból való kizárást vonja maga után, az szándékosan sérti az Alaptörvény 4. cikk (1) és (2) bekezdésében biztosított vallás- és meggyőződésszabadságot. A beavatkozás jogalap híján már alkotmányellenes.
Végül a vádlotté [München város] megközelítése sérti az egyenlő bánásmód általános elvét (Alaptörvény 3. cikk (1) bekezdés). Megengedhetetlen megkülönböztetésnek minősül, mert nem megfelelően, hanem olyan szempontok szerint határozza meg a támogatásra jogosultak körét, amelyeknek nincs összefüggésben a pénzügyi támogatás céljával. Mivel minden egyéb finanszírozási feltétel teljesül, az alperes köteles a felperesnek a megfelelő kötelezettségvállalás.
Németország diszkriminatív nemzetközi kitétele Scientology
Scientologists több éve foglalkoznak jogaik védelmével a németországi bíróságokon, és a bíróságon is ügyvédek EBESZ és az ENSZ-nek, hogy a német hatóságok tiszteletben tartsák vallásszabadságukat.
Tavaly 2020 szeptemberében, Scientology vizsgálatot kért az ENSZ-től Németország a vallásszabadság megsértése miatt, sőt, a A FORB különleges előadója, Ahmed Shaheed korábban levelet írt a német kormánynak, amelyben a diszkriminációs gyakorlataik felől érdeklődtek Scientology. Amíg a Scientologists A jelek szerint még van egy kis tennivaló, hogy a német tisztviselők tiszteletben tartsák jogaikat – mondta Ivan Arjona The European Times, hogy “kitartás a bíróság előtt, nemzetközi kitettség és mindenekelőtt a törvény és az igazságszolgáltatás megfelelő betartása kifizetődő hogy Németország abbahagyja a diszkriminációt Scientology".
Ezzel kapcsolatban az ENSZ Emberi Jogi Tanácsának 49. ülésszaka által most elfogadott állásfoglalás: „A/HRC/49/L.5 Küzdelem a valláson vagy meggyőződésen alapuló személyek intoleranciája, negatív sztereotípiái és megbélyegzése, valamint megkülönböztetése, erőszakra való felbujtása és a velük szembeni erőszak ellen” felszólítja az államokat (beleértve Németországot is):
- Felhívja az összes államot:
a) Hatékony intézkedések megtétele annak biztosítására, hogy a köztisztviselők közfeladataik ellátása során ne tegyenek megkülönböztetést az egyénekkel szemben vallásuk vagy meggyőződésük alapján;
b) a vallásszabadság és pluralizmus előmozdítása azáltal, hogy elősegíti valamennyi vallási közösség tagjainak azon képességét, hogy kinyilvánítsák vallásukat, és nyíltan és egyenlő alapon járuljanak hozzá a társadalomhoz;
(c) Ösztönözni kell az egyének képviseletét és értelmes részvételét vallásukra való tekintet nélkül a társadalom minden területén;
d) Határozott erőfeszítések megtétele a vallási profilalkotás ellen, amely a vallásnak a kihallgatások, házkutatások és egyéb bűnüldözési nyomozási eljárások lefolytatásának kritériumaként való meggondolatlan felhasználása;
Továbbra is diszkriminálnak egyes német hatóságok? Scientology és mások a fentiek ellenére? Ez egy nyitott kérdés, amelyet látni kell.
BVerwG 8 C 9.21 – 06. április 2022-i ítélet
Korábbi esetek:
VGH München, VGH 4 B 20.3008 – 16. június 2021-i ítélet –
VG München, VG M 31 K 19.203 – 28. augusztus 2019-i ítélet
