Szerző: Őeminenciája Messeniai Krizosztom metropolita
Ukrajna orosz inváziója és a Moszkvai Patriarchátus makacs elutasítása az ukrán egyház kanonikus autokefáliájának elismerésére ugyanannak az éremnek a két oldala – az orosz-moszkvai imperializmus, amely politikailag expanzionizmusként és „terjeszkedésként jelenik meg. Utóbbit illetően azonban – különösen 2009 (Cirill atya megválasztása) után – változást figyelhetünk meg, hiszen eddig nem történelmi teológiai-egyházi és egyáltalán nem kanonikusan megalapozott tartalma politikai és ideológiai dimenziókat kap.
Az ukrajnai háború jelenlegi okozati alapja, valamint Ukrajna autokefális egyházi identitásának szisztematikus meghamisítása kétségtelenül az orosz politikai vezetés és az orosz egyház közös ideológiai összetevőjének kifejeződése a független jelenlét legitim jogának megkérdőjelezésében. identitás, nyelv, szuverenitás, kultúra és egyház független nemzetek társadalmában, másrészt az orosz etnocentrizmus (etnofiletizmus) és a pánszlávizmus politikai és egyházi szintű rákényszerítése.
Ukrajna sajnos nemcsak példa, hanem jelentős geopolitikai és geoegyházi terepe is ennek az etnoraciális pánszláv mentalitásnak az orosz állam és egyház közös működése révén történő megalapozására. Ez pedig a „Harmadik Róma” meséjének első pillére, mintha egykor létezett volna „első” és „második Róma”, nem pedig a történelmileg és kanonikusan kialakult „Régi” és „Új Róma”.
Az orosz egyház mindig is bűnösnek, elátkozottnak, elítéltnek tekintette a nyugati civilizációt, ezért el kell utasítani, mert állítólag megrontja a keleti civilizációt és más életszínvonalat hirdet.
A második pillér a Moszkvai Patriarchátus szörnyű ambivalenciája Nyugat és Kelet között. Ez az orosz egyházi hagyomány elleni bûn, amely mindig is akadálya volt e patriarchátus közeledésének nemcsak a nyugati monoteista ortodox egyházakhoz, hanem általában a többi keresztény egyházhoz is.
Ukrajna orosz inváziója és annak az orosz egyház általi ideológiai igazolása éppen ezt jelenti: háborút a Nyugat és a nyugati civilizáció ellen, háborút a szabadság kultúrája ellen, minden ember legitim és alkotmányosan garantált egyéni választását a modell visszaállítása érdekében. a keleti autokrácia. , a közelmúltban sikertelenül próbára téve valamilyen „felvilágosult hatalom” döntéseit.
Hiszen ezen az orosz hagyomány fátyollal borított pilléren, mint a hagyományos egyháztan állítólag hiteles kifejeződésén rajzolódnak ki a politikai és egyházi totalitarizmus társadalmi modelljei, amely egy másik sajátos kapocs az orosz állami és egyházi identitás között.
E két pillér elméleti alapján az orosz egyház „szent” cselekedetként határozza meg Oroszország Ukrajna elleni invázióját. Az egyházkérdést az „orosz világ” ideológiája támogatja, a politikai és katonai kérdés pedig az „Isten által áldott népben”, az „új nemzetben”, az „Isten által választott népben” talál támaszt.
Egy ilyen egységes társadalommodell azonban, még az ekkleziológia köntösébe is öltözve is, kétségtelenül elszigetelődéshez, kizárólagosság érzéséhez, abszolutizmushoz, megosztottsághoz és végső soron zsákutcához vezet, még akkor is, ha „kiválóan” egy háborút „szentként” mutat be. amelynek célja az ellenség ante portas végleges megsemmisítése!
Ezzel eljutottunk oda, hogy a Harmadik Róma mítosza a Kelet és Nyugat közötti hidegháború újjáélesztésének eszközévé vált. A teokratikus felfogású politikai vezetés legitimálja az agresszív háborút, míg egy alapvetően világi egyházi vezetés a háborúhoz való pozitív hozzáállását olyan jelszavakkal igazolja, mint „ki Európából”, „nincs párbeszéd a Nyugattal” és „elszakadás a bűnös nyugati civilizációtól”. .” „lelki alibijeként” mutatta be őket az ukrán egyház autokefáliája iránti negativizmusáért.
Mindazonáltal emlékeznünk kell arra, hogy a történelem tanít és büntet. Az utolsó tanulságos bizonyíték pedig 1917 fájdalmas eseményei a moszkvai egyház számára. Semmiképpen és ok nélkül nem szabad megismételni őket büntető bohózatként a közeljövőben.
Forrás: Εφημερίδα Αθηνών „Moszkvai imperializmus”
