Ֆրանսիայում Սենատն աշխատում է «պաշտամունքային շեղումների դեմ պայքարն ուժեղացնելու» օրինագծի վրա, սակայն դրա բովանդակությունը, կարծես թե, լուրջ խնդիրներ է ստեղծում կրոնի կամ հավատքի ազատության փորձագետների և կրոնագետների համար:
Նոյեմբերի 15-ին Ֆրանսիայի Հանրապետության Նախարարների խորհուրդն ուղարկել է Ա օրինագիծը Սենատին՝ նպատակ ունենալով «ուժեղացնել պայքարը պաշտամունքային շեղումների դեմ»։ Օրինագիծը կքննարկվի և կքվեարկվի Ֆրանսիայի Սենատում դեկտեմբերի 19-ին, այնուհետև վերջնական քվեարկությունից առաջ կուղարկվի Ազգային ժողով՝ վերանայման:
Իհարկե, «պաշտամունքային շեղումների դեմ պայքարը» շատ օրինաչափ կթվա, եթե որևէ մեկը կարողանա բերել «պաշտամունքային շեղումների» կամ նույնիսկ «պաշտամունքի» իրավական և ճշգրիտ սահմանումը: Այնուամենայնիվ, բացի օրինագծի վերնագրից, դրա բովանդակությունն է, որը, ըստ երևույթին, խիստ խնդրահարույց է FoRB-ի (կրոնի կամ հավատքի ազատության) փորձագետների և կրոնագետների աչքում:
Նրա 1-ին հոդվածի նպատակն է ստեղծել նոր հանցագործություն, որը սահմանվում է որպես «անձին հոգեբանական կամ ֆիզիկական ենթակայության մեջ դնելը կամ պահելը, որն առաջանում է լուրջ կամ կրկնվող ճնշման կամ մեթոդների ուղղակի գործադրման հետևանքով, որոնք կարող են խաթարել նրա դատողությունը և ունենալ լուրջ պատճառ: նրանց ֆիզիկական կամ հոգեկան առողջության խաթարում կամ այս անձին արարքի կամ ձեռնպահ մնալու պատճառ, որը լրջորեն վնասում է նրանց»: Կրկին, արագ ընթերցմամբ, ո՞վ դեմ կլինի նման վատ պահվածքին պատժելուն: Բայց սատանան մանրուքների մեջ է:
«Մտքի վերահսկողության» տեսությունների վերադարձը
«Հոգեբանական ենթարկումը» հոմանիշն է այն բանի, ինչը սովորաբար կոչվում է «մտավոր մանիպուլյացիա», «մտքի վերահսկողություն» կամ նույնիսկ «ուղեղի լվացում»: Դա պարզ է դառնում, երբ կարդում ես Ֆրանսիայի կառավարության «ազդեցության ուսումնասիրությունը», որը մեծ դժվարությամբ փորձում է արդարացնել նման նոր օրենսդրության անհրաժեշտությունը։ Այս անորոշ հասկացությունները, երբ կիրառվում էին քրեական իրավունքի և կրոնական շարժումների նկատմամբ, վերջնականապես հերքվել են որպես կեղծ գիտական այն երկրների մեծ մասում, որտեղ դրանք օգտագործվել են, բացառությամբ որոշ տոտալիտար երկրների, ինչպիսիք են Ռուսաստանը և Չինաստանը: ԱՄՆ-ում 1950-ականների «մտքի վերահսկողության» հայեցակարգը, որն օգտագործվում էր ԿՀՎ-ի կողմից՝ փորձելով բացատրել, թե ինչու են իրենց զինվորներից ոմանք համակրանք զարգացրել իրենց կոմունիստ թշնամիների նկատմամբ, որոշ հոգեբույժների կողմից սկսեցին կիրառվել 80-ականներին նոր կրոնական շարժումների նկատմամբ: Ստեղծվել է հոգեբույժների աշխատանքային խումբ՝ աշխատելու փոքրամասնությունների կրոնների կողմից «Համոզման և վերահսկման խաբուսիկ և անուղղակի մեթոդների» վրա, և նրանք «զեկույց» են ներկայացրել Ամերիկյան հոգեբանական ասոցիացիային 1987 թվականին: Ամերիկյան հոգեբանական ասոցիացիայի էթիկայի խորհրդի պաշտոնական պատասխանը կործանարար էր. 1987թ. մայիսին նրանք մերժեցին հեղինակների «հարկադրական համոզում» հասկացությունը՝ հայտարարելով, որ «ընդհանուր առմամբ, զեկույցը զուրկ է APA-ի իմպրիմատուրի համար անհրաժեշտ գիտական խստությունից և համաչափ քննադատական մոտեցումից» և հավելելով, որ զեկույցի հեղինակները երբեք չպետք է հրապարակեն իրենց զեկույցը։ առանց նշելու, որ դա «անընդունելի է խորհրդի համար»։
Հենց դրանից հետո Ամերիկյան հոգեբանական ասոցիացիան և Ամերիկյան սոցիոլոգիական ասոցիացիան ներկայացրեցին amicus curiae ամփոփագրեր ԱՄՆ Գերագույն դատարան, որտեղ նրանք պնդում էին, որ պաշտամունքային ուղեղի լվացման տեսությունը ընդհանուր առմամբ չի ընդունվում որպես գիտական արժանիքներ: Այս համառոտագիրը պնդում է, որ ուղեղների լվացման պաշտամունքային տեսությունը չի տալիս գիտականորեն ընդունելի մեթոդ՝ որոշելու, թե երբ է սոցիալական ազդեցությունը հաղթահարում ազատ կամքը, և երբ՝ ոչ: Հետևաբար, ԱՄՆ դատարանները բազմիցս պարզել են, որ գիտական ապացույցների կշիռը հաստատել է, որ հակապաշտամունքային ուղեղների լվացման տեսությունը չի ընդունվում համապատասխան գիտական հանրության կողմից:
Բայց Ֆրանսիան (կամ գոնե ֆրանսիացի պետական ծառայողները, ովքեր մշակել են օրենքը, բայց նաև կառավարությունը, որը հավանություն է տվել դրան) իրականում չեն հետաքրքրվում գիտական ճշգրտության վրա:
Իտալիան և «Պլաջիո» օրենքը
1930-1981 թվականներին Իտալիայում իրականում գոյություն է ունեցել ֆրանսիական օրինագծով առաջարկվածի նման օրենք: Դա ֆաշիստական օրենք էր, որը կոչվում էր «plagio» (որը նշանակում է «մտքի վերահսկողություն»), որը մտավ քրեական օրենսգրքում հետևյալ դրույթը. անձին ենթարկում է իր իշխանությանը՝ նրան ենթարկելու վիճակի հասցնելու համար՝ պատժվում է ազատազրկմամբ՝ հինգից տասնհինգ տարի ժամկետով»։ Իրոք, դա նույն հայեցակարգն է, որը պարունակվում է Ֆրանսիայի օրինագծի 1-ին հոդվածում։
Պլաջիոյի օրենքը հայտնի դարձավ, երբ այն օգտագործվեց հայտնի մարքսիստ գեյ փիլիսոփայի՝ Ալդո Բրայբանտիի դեմ, ով իր տուն էր վերցրել երկու երիտասարդների՝ իր քարտուղարներ աշխատելու համար: Մեղադրող կողմի պնդմամբ՝ նա նրանց հասցրել է հոգեբանական ենթակայության՝ նպատակ ունենալով դարձնել իր սիրեկանը։ 1968 թվականին Բրայբանտին մեղավոր է ճանաչվել «պլագիոյի» մեջ՝ Հռոմի Ասիզեզների դատարանի կողմից և դատապարտվել 9 տարվա ազատազրկման։ Վերջնական բողոքարկման ժամանակ Գերագույն դատարանը (նույնիսկ ստորադաս դատարանների որոշումներից դուրս) նկարագրեց Բրայբանտիի «պլագիոն» որպես «իրավիճակ, երբ հարկադրված անձի հոգեկանը դատարկվեց։ Դա հնարավոր էր նույնիսկ առանց ֆիզիկական բռնության կամ պաթոգեն դեղերի կիրառման՝ տարբեր միջոցների համակցված ազդեցության միջոցով, որոնցից յուրաքանչյուրը միայնակ կարող էր արդյունավետ չլինել, մինչդեռ դրանք արդյունավետ էին դառնում միասին»։ Այս համոզմունքից հետո, Ալբերտո Մորավիայի և Ումբերտո Էկոյի նման մտավորականները, ինչպես նաև բազմաթիվ առաջատար փաստաբաններ և հոգեբույժներ, խնդրեցին վերացնել «պլագիոյի» կանոնադրությունը:
Չնայած համոզմունքը երբեք չեղարկվեց, այն տարիներ շարունակ բանավեճեր էր առաջացնում Իտալիայում: Օրենքի քննադատությունը երկու տեսակի էր. Մեկը գիտական տեսանկյունից էր. իտալացի հոգեբույժների մեծ մասը կարծում էր, որ «պլագիո» «հոգեբանական ենթակայության» իմաստով գոյություն չունի, իսկ մյուսները պնդում էին, որ ամեն դեպքում այն չափազանց անորոշ և անորոշ է օգտագործելու համար: քրեական իրավունքում։ Քննադատության երկրորդ տեսակը քաղաքական էր, քանի որ քննադատները պնդում էին, որ «պլագիոն» թույլ է տալիս գաղափարական խտրականություն, ինչպես Բրայբանտիի դեպքում, որը դատապարտվել էր արտոնագրային հոմոֆոբ տեսակետից, քանի որ նա քարոզում էր «անբարոյական ապրելակերպ»։
Տասը տարի անց՝ 1978-ին, օրենքը կիրառվեց կաթոլիկ քահանայի՝ հայր Էմիլիո Գրասոյի հետապնդման համար, որը մեղադրվում էր իր հետևորդների նկատմամբ «մտքի վերահսկողություն» կիրառելու մեջ։ Իտալիայի խարիզմատիկ կաթոլիկ համայնքի ղեկավար Էմիլիո Գրասոյին մեղադրել են իր հետևորդների նկատմամբ հոգեբանական հպատակություն ստեղծելու մեջ, որպեսզի նրանք աշխատեն որպես լիաժամկետ միսիոներներ կամ կամավորներ Իտալիայում և արտերկրում բարեգործական գործունեության համար: Հռոմում գործը գնահատող դատարանը բարձրացրել է «պլաջիո» հանցագործության սահմանադրականության հարցը և գործն ուղարկել Իտալիայի սահմանադրական դատարան։
8 թվականի հունիսի 1981-ին Սահմանադրական դատարանը հակասահմանադրական ճանաչեց պլագիոյի հանցագործությունը։ Դատարանի որոշման համաձայն՝ հիմնվելով թեմայի վերաբերյալ գիտական գրականության վրա՝ լինի դա «հոգեբուժությունից, հոգեբանությունից, թե հոգեվերլուծությունից», ազդեցությունը կամ «հոգեբանական ենթարկումը» մարդկանց միջև հարաբերությունների «նորմալ» մասն է. «հոգեբանական կախվածության բնորոշ իրավիճակները կարող են հասնել. ինտենսիվության աստիճաններ նույնիսկ երկար ժամանակ, օրինակ՝ սիրային հարաբերությունները և քահանայի և հավատացյալի, ուսուցչի և աշակերտի, բժշկի և հիվանդի հարաբերությունները (…): Բայց գործնականում չափազանց դժվար է, եթե ոչ անհնար, նման իրավիճակներում տարբերել հոգեբանական համոզումը հոգեբանական հպատակությունից և տարբերակել դրանք իրավական նպատակներով: Ոչ մի հաստատուն չափորոշիչ գոյություն չունի յուրաքանչյուր գործունեության տարանջատման և սահմանման համար, երկուսի միջև հստակ սահման գտնելու համար»: Դատարանը հավելեց, որ պլագիոյի հանցագործությունը «ռումբ է, որը պատրաստվում է պայթել մեր իրավական համակարգում, քանի որ այն կարող է կիրառվել ցանկացած իրավիճակի նկատմամբ, որը ենթադրում է մարդու հոգեբանական կախվածություն ուրիշից»:
Դա Իտալիայում հոգեբանական հպատակության ավարտն էր, բայց, ըստ երևույթին, դա բավարար չէ կանխելու ֆրանսիական կառավարությանը վերադառնալ նույն ֆաշիստական հայեցակարգով այսօր:
Ո՞ւմ կարելի էր դիպչել:
Ինչպես հայտարարել է Իտալիայի սահմանադրական դատարանը, նման հայեցակարգը «կարելի է կիրառվել ցանկացած իրավիճակի նկատմամբ, որը ենթադրում է մարդու հոգեբանական կախվածություն ուրիշից»։ Եվ դա միանշանակ այդպես է ցանկացած դավանանքի կրոնական կամ հոգևոր խմբի դեպքում, ավելին, եթե նրանց նկատմամբ կա սոցիալական կամ կառավարական թշնամանք: Նման «հոգեբանական ենթակայության» խաթարող ազդեցության գնահատումը պետք է վստահվի փորձագետ հոգեբույժներին, որոնցից կպահանջվի կարծիք հայտնել մի հայեցակարգի բնութագրման վերաբերյալ, որը չունի հաստատված գիտական հիմք:
Ցանկացած քահանա կարող է մեղադրվել հավատացյալներին «հոգեբանական հպատակության» մեջ պահելու մեջ, ինչպես կարող է լինել յոգայի ուսուցիչը կամ ռաբբիը: Ինչպես մեզ ասաց օրինագծի մասին ֆրանսիացի իրավաբան. «Հեշտ է բնութագրել լուրջ կամ կրկնվող ճնշումը. աղոթելու կամ խոստովանելու հրահանգը հեշտությամբ կարող է որակվել որպես այդպիսին: Դատողությունը փոխելու տեխնիկան ամենօրյա օգտագործման մեջ է մարդկային հասարակության մեջ. գայթակղությունը, հռետորաբանությունը և մարքեթինգը դատողությունը փոխելու տեխնիկա են: Կարո՞ղ էր Շոպենհաուերը հրատարակել «Միշտ իրավացի լինելու արվեստը» այս Նախագծի ազդեցության տակ՝ առանց խնդրո առարկա հանցագործությանը մեղսակցության մեջ մեղադրվելու: Ֆիզիկական կամ հոգեկան առողջության լուրջ խանգարումը նույնպես ավելի հեշտ է բնութագրել, քան կարող է թվալ սկզբում: Օլիմպիական խաղերին ընդառաջ, օրինակ, կրկնակի ճնշման տակ գտնվող բարձրակարգ մարզիկը կարող է վատթարանալ իր ֆիզիկական առողջությունը, օրինակ՝ վնասվածքի դեպքում: Լուրջ վնասաբեր արարքը կամ ձեռնպահ մնալը ներառում է վարքագծի լայն շրջանակ: Բանակային զինծառայողը, բազմիցս ճնշման տակ, կտեղափոխվի այնպիսի գործողությունների, որոնք կարող են լրջորեն վնաս հասցնել, նույնիսկ ռազմական պատրաստության համատեքստում»:
Իհարկե, նման լղոզված իրավական հայեցակարգի վրա հիմնված դատավճիռը կարող է հանգեցնել Ֆրանսիայի վերջնական դատավճռին Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի կողմից։ Ինչպես, իրոք, «Մոսկվայի Եհովայի վկաներն ընդդեմ Ռուսաստանի» թիվ 302 որոշման մեջ Դատարանը արդեն անդրադարձել է «մտքի վերահսկողության» թեմային. Բայց եթե նույնիսկ այդպես էլ լիներ, քանի՞ հոգի է անօրինական կերպով ազատազրկման դատապարտվելու, մինչև ՄԻԵԴ-ի առաջին որոշումը կայացվի։
Բուժումից հրաժարվելու սադրանքը
Օրենքի նախագիծը պարունակում է այլ վիճահարույց դրույթներ. Դրանցից մեկն իր 4-րդ հոդվածում է, որը նպատակ ունի քրեականացնել «Բուժական կամ պրոֆիլակտիկ բժշկությանը հրաժարվելու կամ դրանից հրաժարվելու սադրանքը, երբ նման լքելը կամ ձեռնպահ մնալը ներկայացվում է որպես շահագրգիռ անձանց առողջության համար, մինչդեռ, հաշվի առնելով իրավիճակը. Բժշկական գիտելիքները, ակնհայտ է, որ դա լուրջ հետևանքներ կունենա նրանց ֆիզիկական կամ հոգեկան առողջության վրա՝ հաշվի առնելով այն պաթոլոգիան, որով նրանք տառապում են»:
Հետհամաճարակային համատեքստում բոլորն, իհարկե, մտածում են այն մարդկանց մասին, ովքեր պաշտպանում են պատվաստանյութեր չընդունելը և այն մարտահրավերը, որը դա ներկայացնում էր պատվաստումների համար մղվող կառավարությունների համար: Բայց քանի որ օրենքը կտարածվի բոլորի վրա, ովքեր «սադրում» են հիմնականում սոցիալական կամ տպագիր մամուլում, նման դրույթի վտանգը ավելի լայնորեն մտահոգիչ է: Փաստորեն, Ֆրանսիայի Պետական Խորհուրդը (Conseil d'Etat) այս դրույթի վերաբերյալ կարծիք է հայտնել նոյեմբերի 9-ին.
Conseil d'Etat-ը նշում է, որ երբ մեղադրվող փաստերը բխում են ընդհանուր և անանձնական խոսակցություններից, օրինակ՝ բլոգում կամ սոցիալական ցանցում, մինչդեռ 1946 թվականի Սահմանադրության նախաբանի տասնմեկերորդ պարբերությունից բխող առողջությունը պաշտպանելու նպատակը կարող է. արդարացնել խոսքի ազատության սահմանափակումները, պետք է հավասարակշռություն պահպանվի այս սահմանադրական իրավունքների միջև, որպեսզի չվտանգի գիտական բանավեճերի ազատությունը և ազդարարների դերը՝ քրեականացնելով ներկայիս թերապևտիկ պրակտիկայի մարտահրավերները»:
Ի վերջո, Ֆրանսիայի Պետխորհուրդը խորհուրդ տվեց հանել դրույթը օրինագծից։ Բայց ֆրանսիական կառավարությունը չէր կարող անհանգստանալ:
Հակապաշտամունքային ասոցիացիաները հաշվի առնելով բութ մատը
Օրենքի նախագիծը, որն իրականում, ըստ երևույթին, արդյունք է FECRIS-ին (Աղանդների և պաշտամունքների վերաբերյալ հետազոտության և տեղեկատվության կենտրոնների եվրոպական ֆեդերացիայի) պատկանող ֆրանսիական հակապաշտամունքային ասոցիացիաների կարևոր լոբբինգի, նրանց չթողեց առանց փոխհատուցման: Օրենքի 3-րդ հոդվածի համաձայն՝ հակապաշտամունքային միավորումներին թույլատրվելու է լինել օրինական հայցվոր (քաղաքացիական կողմ) և քաղաքացիական հայցեր հարուցել «պաշտամունքային շեղումների» հետ կապված գործերով, նույնիսկ եթե նրանք անձամբ որևէ վնաս չեն կրել։ Նրանց միայն արդարադատության նախարարության «համաձայնություն» է պետք։
Փաստորեն, օրինագծին կից ազդեցության ուսումնասիրության մեջ նշվում են այն ասոցիացիաները, որոնք պետք է ստանան այս համաձայնագիրը։ Հայտնի է, որ դրանք բոլորն էլ բացառապես ֆինանսավորվում են ֆրանսիական պետության կողմից (որը նրանց դարձնում է «Գոնգո»՝ հորինված տերմին՝ ծաղրելու ենթադրյալ ոչ կառավարական կազմակերպություններին, որոնք իրականում «կառավարական-ոչ կառավարական կազմակերպություններ» են), և թիրախավորում գրեթե բացառապես կրոնական փոքրամասնությունները։ . Այդ հոդվածով, անկասկած, նրանք կհագեցնեն դատական ծառայությունները ժամանակավրեպ քրեական բողոքներով այն շարժումների դեմ, որոնց հավանություն չեն տալիս, այս դեպքում՝ կրոնական փոքրամասնություններին։ Դա, իհարկե, կվտանգի Ֆրանսիայի կրոնական փոքրամասնությունների արդար դատավարության իրավունքը:
Հետաքրքիր է նաև նշել, որ այս ասոցիացիաներից մի քանիսը պատկանում են FECRIS-ին, ֆեդերացիային, որը The European Times Բացահայտել է, որ կանգնած է Ուկրաինայի դեմ ռուսական քարոզչության հետևում՝ մեղադրելով նախագահ Զելենսկու «նացիստական մարդակեր» ռեժիմի հետևում կանգնած «պաշտամունքներին»: Դու կարող ես տեսնել FECRIS-ի լուսաբանումն այստեղ.
Կընդունվի՞ պաշտամունքային շեղումների մասին օրենքը.
Ցավոք, Ֆրանսիան կրոնի կամ հավատքի ազատության հետ կապված խնդիրներ ունի: Թեև նրա Սահմանադրությունը կոչ է անում հարգել բոլոր կրոնները և հարգել խղճի և կրոնի ազատությունը, դա այն երկիրն է, որտեղ կրոնական խորհրդանիշներն արգելված են դպրոցում, որտեղ փաստաբաններին արգելվում է նաև կրել որևէ կրոնական խորհրդանիշ դատարաններ մտնելիս, որտեղ շատ կրոնական փոքրամասնություններ խտրականության են ենթարկվել։ որպես «պաշտամունքներ» տասնամյակների ընթացքում և այլն:
Այսպիսով, քիչ հավանական է, որ ֆրանսիացի պատգամավորները, որոնք սովորաբար հետաքրքրված չեն կրոնի կամ հավատքի ազատության հարցերով, հասկանան, թե ինչպիսի վտանգ է ներկայացնում նման օրենքը հավատացյալների և նույնիսկ ոչ հավատացյալների համար: Բայց ո՞վ գիտի։ Հրաշքներ լինում են նույնիսկ Վոլտերի երկրում։ Հուսանք։
