Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa telah memutuskan untuk tidak menerima permintaan pendapat penasehat yang diajukan oleh Komite Bioetika Dewan Eropa (DH-BIO) berdasarkan Pasal 29 Konvensi Hak Asasi Manusia dan Biomedis (“Konvensi Oviedo”). Itu keputusan adalah final. DH-BIO meminta Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa untuk memberikan pendapat penasehat pada dua pertanyaan mengenai perlindungan hak asasi manusia dan martabat orang dengan gangguan mental dalam menghadapi penempatan dan/atau perawatan paksa. Pengadilan menolak permintaan tersebut karena, meskipun mengkonfirmasi, secara umum, yurisdiksinya untuk memberikan pendapat penasihat berdasarkan Pasal 29 Konvensi Oviedo, pertanyaan yang diajukan tidak termasuk dalam kompetensi Pengadilan.
Ini adalah pertama kalinya Pengadilan Eropa menerima permintaan pendapat penasehat berdasarkan Pasal 29 Konvensi Oviedo. Permintaan tersebut tidak boleh disamakan dengan permintaan pendapat penasehat di bawah Protokol No. 16, yang memungkinkan pengadilan tertinggi dan tribunal, sebagaimana ditentukan oleh Negara-negara anggota yang telah meratifikasinya, untuk meminta pendapat penasehat tentang pertanyaan prinsip yang berkaitan dengan interpretasi atau penerapan. hak dan kebebasan yang didefinisikan dalam Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia atau Protokolnya.
Latar Belakang
Permintaan pendapat penasihat diperkenalkan pada 3 Desember 2019.
Pertanyaan-pertanyaan yang diajukan oleh Komite Bioetika dimaksudkan untuk memperoleh kejelasan tentang aspek-aspek tertentu dari interpretasi hukum Pasal 7 Konvensi Oviedo, dengan maksud untuk memberikan pedoman bagi pekerjaannya saat ini dan di masa depan di bidang ini. Pertanyaan-pertanyaan itu adalah sebagai berikut:
(1) Mengingat tujuan Konvensi Oviedo “untuk menjamin setiap orang, tanpa diskriminasi, menghormati integritas mereka” (Pasal 1 Konvensi Oviedo), “kondisi perlindungan” mana yang dirujuk dalam Pasal 7 Konvensi Oviedo yang perlu diatur oleh Negara Anggota untuk memenuhi persyaratan perlindungan minimum?
(2) Dalam hal pengobatan gangguan jiwa diberikan tanpa persetujuan yang bersangkutan dan dengan tujuan melindungi orang lain dari bahaya serius (yang tidak tercakup dalam Pasal 7 tetapi termasuk dalam kewenangan Pasal 26 (1) Konvensi Oviedo), haruskah kondisi perlindungan yang sama berlaku seperti yang dimaksud dalam pertanyaan 1?
Pada bulan Juni 2020, Para Pihak pada Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia (“Konvensi Eropa”) diundang untuk menjawab pertanyaan tentang yurisdiksi Pengadilan, untuk memberikan komentar mereka atas permintaan DH-BIO, dan untuk memberikan informasi tentang hukum dan praktik domestik. Organisasi masyarakat sipil berikut diberikan cuti untuk campur tangan dalam proses tersebut: Keabsahan; itu Aliansi Disabilitas Internasional, yang Forum Cacat Eropa, Inklusi Eropa, autisme Eropa dan Mental Health Eropa (bersama); dan Pusat Hak Asasi Manusia Pengguna dan Penyintas Psikiatri.
Permintaan untuk interpretasi diperiksa oleh Grand Chamber.
Putusan Pengadilan
Pengadilan keduanya mengakui bahwa ia memiliki yurisdiksi untuk memberikan pendapat nasihat berdasarkan Pasal 29 Konvensi Oviedo, dan menentukan sifat, ruang lingkup dan batas yurisdiksi itu. Pasal 29 Konvensi Oviedo menetapkan bahwa Pengadilan dapat memberikan pendapat penasehat tentang "pertanyaan hukum" yang menyangkut "penafsiran" dari "Konvensi ini". Terminologi tersebut dapat dilacak dengan jelas pada tahun 1995 ketika Mahkamah mendukung gagasan untuk mengambil fungsi interpretatif, berdasarkan kata-kata yang sekarang disebut Pasal 47 1 Konvensi Eropa. Karena penggunaan kata sifat “hukum” dalam pasal tersebut menunjukkan maksud untuk mengesampingkan yurisdiksi manapun di pihak Pengadilan mengenai masalah-masalah kebijakan dan setiap pertanyaan yang lebih dari sekedar menafsirkan teks, permintaan berdasarkan Pasal 29 harus tunduk pada hal serupa. pembatasan dan setiap pertanyaan yang diajukan karena itu harus bersifat "hukum".
Prosedur ini memerlukan latihan interpretasi perjanjian, menerapkan metode yang ditetapkan dalam Pasal 31-33 Konvensi Wina. Ketika Pengadilan memperlakukan Konvensi sebagai instrumen yang hidup untuk ditafsirkan dalam terang kondisi saat ini, dianggap bahwa tidak ada dasar yang sama dalam Pasal 29 untuk mengambil pendekatan yang sama terhadap Konvensi Oviedo. Dibandingkan dengan Konvensi Eropa, Konvensi Oviedo dimodelkan sebagai instrumen/perjanjian kerangka kerja yang menetapkan hak asasi manusia dan prinsip-prinsip terpenting di bidang biomedis, untuk dikembangkan lebih lanjut sehubungan dengan bidang-bidang tertentu melalui protokol.
Secara khusus, sementara ketentuan-ketentuan Konvensi yang relevan tidak mengesampingkan pemberian fungsi yudisial di Pengadilan sehubungan dengan perjanjian hak asasi manusia lainnya yang dibuat dalam kerangka Dewan Eropa, ini tunduk pada ketentuan bahwa yurisdiksinya di bawah instrumen konstitutifnya tetap tidak terpengaruh. Ia tidak dapat menjalankan prosedur yang diatur dalam Pasal 29 Konvensi Oviedo dengan cara yang tidak sesuai dengan tujuan Pasal 47 2 Konvensi, yaitu untuk mempertahankan fungsi yudisial utamanya sebagai pengadilan internasional yang menjalankan keadilan berdasarkan Konvensi.
Dalam pengamatan yang diterima dari Pemerintah, beberapa menganggap bahwa Pengadilan tidak kompeten untuk menjawab pertanyaan, berdasarkan Pasal 47 2 Konvensi Eropa. Beberapa memberikan berbagai saran mengenai “kondisi perlindungan” apa yang harus diatur oleh Negara Pihak pada Konvensi Oviedo. Sebagian besar dari mereka menunjukkan bahwa hukum domestik mereka mengatur intervensi paksa dalam kaitannya dengan orang yang menderita gangguan mental di mana ini diperlukan untuk melindungi orang lain dari bahaya serius. Umumnya, intervensi tersebut diatur oleh ketentuan yang sama, dan tunduk pada kondisi perlindungan yang sama dengan intervensi yang ditujukan untuk melindungi orang yang bersangkutan dari menyebabkan kerugian bagi diri mereka sendiri. Mencoba untuk membedakan antara dua dasar untuk intervensi paksa itu sangat sulit, mengingat banyak patologi menimbulkan risiko bagi orang yang bersangkutan dan pihak ketiga.
Tema umum dari tiga kontribusi yang diterima dari organisasi yang mengintervensi adalah bahwa Pasal 7 dan 26 Konvensi Oviedo tidak sesuai dengan Konvensi Hak Penyandang Cacat (CRPD). Gagasan memaksakan pengobatan tanpa persetujuan bertentangan dengan CRPD. Praktik semacam itu bertentangan dengan prinsip-prinsip martabat, non-diskriminasi dan kebebasan dan keamanan orang tersebut, dan melanggar serangkaian ketentuan CRPD, khususnya Pasal 14 instrumen itu. Semua Pihak Konvensi Oviedo telah meratifikasi CRPD, seperti halnya semua kecuali satu dari 47 Negara Penandatangan Konvensi Eropa. Pengadilan harus mengupayakan interpretasi yang harmonis antara ketentuan-ketentuan yang sesuai dari Konvensi Eropa, Konvensi Oviedo dan CRPD.
Namun, menurut pendapat Pengadilan, “kondisi perlindungan” yang “perlu diatur oleh Negara-negara anggota untuk memenuhi persyaratan minimum perlindungan” berdasarkan Pasal 7 Konvensi Oviedo tidak dapat ditentukan lebih lanjut melalui interpretasi yudisial abstrak. Jelas bahwa ketentuan ini mencerminkan pilihan yang disengaja untuk menyerahkan tingkat kebebasan kepada Negara-negara Pihak untuk menentukan, secara lebih rinci, kondisi perlindungan yang berlaku dalam hukum domestik mereka dalam konteks ini. Adapun saran yang mengacu pada prinsip-prinsip Konvensi yang relevan, Pengadilan menegaskan kembali bahwa yurisdiksi penasehatnya di bawah Konvensi Oviedo harus beroperasi selaras dengan dan mempertahankan yurisdiksinya di bawah Konvensi Eropa, terutama dengan fungsi yudisial utamanya sebagai pengadilan internasional yang menyelenggarakan keadilan. Oleh karena itu, Konvensi tidak boleh menafsirkan dalam konteks ini ketentuan substantif atau prinsip yurisprudensi apa pun dari Konvensi. Meskipun pendapat Pengadilan berdasarkan Pasal 29 bersifat nasihat dan oleh karena itu tidak mengikat, jawaban akan tetap berwibawa dan berfokus setidaknya pada Konvensi Eropa itu sendiri seperti pada Konvensi Oviedo dan berisiko menghambat yurisdiksi kontroversialnya yang unggul.
Namun demikian, Pengadilan menunjukkan bahwa, terlepas dari karakter yang berbeda dari Konvensi Oviedo, persyaratan untuk Negara berdasarkan Pasal 7 dalam praktiknya sesuai dengan yang ada di bawah Konvensi Eropa, seperti saat ini, semua Negara yang telah meratifikasi yang pertama juga terikat oleh yang terakhir. Dengan demikian, perlindungan dalam hukum domestik yang sesuai dengan “kondisi perlindungan” Pasal 7 Konvensi Oviedo perlu memenuhi persyaratan ketentuan yang relevan dari Konvensi Eropa, sebagaimana dikembangkan oleh Pengadilan melalui hukum kasus ekstensifnya terkait dengan pengobatan gangguan jiwa. Selain itu, kasus hukum tersebut dicirikan oleh pendekatan dinamis Mahkamah untuk menafsirkan Konvensi, yang juga dipandu oleh standar hukum dan medis nasional dan internasional yang berkembang. Oleh karena itu, otoritas domestik yang kompeten harus memastikan bahwa hukum nasional dan tetap sepenuhnya konsisten dengan standar yang relevan di bawah Konvensi Eropa, termasuk yang memberlakukan kewajiban positif pada Negara untuk memastikan penikmatan efektif hak-hak dasar.
Untuk alasan ini, baik penetapan persyaratan minimum untuk "peraturan" berdasarkan Pasal 7 Konvensi Oviedo, atau "mencapai kejelasan" mengenai persyaratan tersebut berdasarkan penilaian dan keputusan Pengadilan tentang intervensi tidak sukarela dalam kaitannya dengan orang dengan gangguan mental tidak dapat menjadi subjek dari opini penasehat yang diminta berdasarkan Pasal 29 dari instrumen itu. Pertanyaan 1 karena itu tidak dalam kompetensi pengadilan. Adapun pertanyaan 2, yang merupakan lanjutan dari yang pertama dan terkait erat dengannya, MK juga menilai bukan kewenangannya untuk menjawabnya.
