Uni Eropa meningkatkan kerjasamanya dengan Taiwan. Ini adalah mitra ekonomi yang penting, khususnya (tetapi tidak hanya) di bidang semikonduktor.
Ini juga merupakan mitra geopolitik bagi Eropa yang semakin peduli dengan ekspansionisme negara adidaya non-demokratis.
Meskipun kita sekarang menyaksikan di Ukraina kembalinya perang tradisional di lapangan, masih benar bahwa perang modern juga terjadi di arena propaganda dan hubungan masyarakat.
Taiwan mungkin menjadi mitra yang dapat diandalkan bagi Eropa hanya jika ia mempertahankan citranya sebagai mercusuar demokrasi di kawasan yang diganggu oleh rezim non-demokratis.
Untuk alasan yang kita semua tahu, Taiwan bukan negara anggota Perserikatan Bangsa-Bangsa, tetapi menegaskan komitmennya pada prinsip-prinsip hak asasi manusia PBB ketika dimasukkan ke dalam hukum domestiknya pada tahun 2009 “dua Kovenan,” Kovenan Internasional tentang Sipil dan Politik. Hak (ICCPR) dan Kovenan Internasional tentang Hak Ekonomi, Sosial dan Budaya (ICESCR).
Di semua negara, tidak hanya di Taiwan, mencapai penghormatan penuh terhadap kedua Kovenan tidaklah mudah. Taiwan kembali memberikan sinyal positif ketika merancang sistem untuk meninjau pencapaiannya dalam mematuhi dua Kovenan, yang melibatkan pakar internasional independen.
Pada tahun 2011, pemerintah Taiwan memprakarsai proses penyusunan laporan tentang hak-hak yang dilindungi oleh kedua Kovenan, dan pada tahun 2013, Komite Peninjau independen dengan para ahli dari sembilan negara yang berbeda diundang untuk meninjau laporan-laporan ini. Pada tahun 2013 dan 2017, para ahli memeriksa laporan pemerintah dan merumuskan pengamatan dan rekomendasi mereka. Peninjauan oleh para ahli jawaban pemerintah 2020 atas laporan kedua ditunda karena COVID-19 hingga, dari 9 hingga 13 Mei 2022, Komite Peninjau yang terdiri dari sembilan ahli independen berkumpul di Taipei.
Pada 13 Mei 2022, Komite Peninjau mengadopsi rangkaian ketiga Observasi dan Rekomendasi Penutup (COR 3), setelah Konferensi Peninjauan Internasional di mana perwakilan masyarakat sipil Taiwan juga berpartisipasi. Ini merupakan tinjauan pertama sejak Komnas HAM dibentuk pada 2020.
COR 3 menunjukkan bahwa masih ada pekerjaan yang harus dilakukan untuk sepenuhnya mengimplementasikan kedua Kovenan di Taiwan. Nyatanya, terlepas dari klaim pemerintah, kedua Kovenan itu tetap tidak memainkan peran penting dalam kasus-kasus pengadilan. Menurut pemerintah sendiri, hanya sekitar 100 kasus yang menyebutkannya antara 2015 dan 2019. Jelas, lebih banyak yang harus dilakukan.
Di sisi lain, tidak adanya referensi tentang kebebasan beragama atau berkeyakinan (FORB) dan hak wajib pajak dalam COR 3 cukup mengejutkan. Sebagai salah satu cendekiawan yang telah mempelajari dan memberi kuliah secara ekstensif tentang kasus Tai Ji Men, saya berharap bahwa kedua mata pelajaran tersebut akan dibahas dalam COR 3. Berkali-kali, mereka yang telah mempelajari kasus Tai Ji Men telah mencatat bahwa ini bukanlah insiden yang terisolasi dan bahwa baik FORB maupun keadilan pajak tampaknya merupakan masalah yang paling serius untuk dipertimbangkan ketika menilai situasi hak asasi manusia di Taiwan.
Dalam diskusi lima hari tersebut, beberapa perwakilan LSM dan cendekiawan menunjukkan masalah di atas dan merujuk pada kasus Tai Ji Men.
Tiga masalah utama muncul.
Pertama, Taiwan memiliki Komisi Nasional Hak Asasi Manusia tetapi cara kerjanya masih belum jelas, terutama ketika dihadapkan dengan kasus-kasus yang melibatkan Biro Perpajakan Nasional dan Badan Penegakan Administratif. Dalam kasus Tai Ji Men, sebuah pengaduan ditangani oleh Komisi dengan hanya meminta cabang eksekutif tertuduh untuk menyiapkan surat, dan kemudian menggunakan surat itu untuk menjawab para pengadu. Kedua, masalah hak asasi manusia yang terkait dengan keadilan pajak tetap tidak terselesaikan oleh Komisi dan COR 3. Denda lalu lintas sebesar NT$18,000, mengakibatkan penyitaan dan penyitaan rumah pelaku, senilai NT$2.5 juta.
Seorang wajib pajak dilarang meninggalkan negara itu tanpa batas waktu, dan harus tinggal di luar negeri selama sembilan tahun, yang mengakibatkan perceraian. Sementara Kementerian Keuangan kemudian mengurangi periode pembatasan meninggalkan negara menjadi lima tahun, Badan Penegakan Administratif masih diperbolehkan untuk menempatkan pembatasan tempat tinggal pada orang-orang yang utang pajaknya mencapai sekitar US $ 3,500, tanpa batasan durasi.
Contoh lain adalah kasus Dr. L. Dia adalah seorang ilmuwan terkenal yang kembali ke Taiwan dan mengajukan paten senilai $ 10 juta sebagai modal perusahaan, dengan persetujuan pihak berwenang, dan kemudian dikenakan pajak seolah-olah kontribusi modal adalah pendapatan. . Dia bangkrut dan kehilangan paten dan bisnisnya.
Jumlah interpretasi undang-undang perpajakan yang telah dinyatakan inkonstitusional sangat tinggi sehingga membuktikan kurangnya penerapan kedua Kovenan secara sistemik. Undang-Undang Perlindungan Wajib Pajak Tahun 2017 menciptakan Petugas Perlindungan Wajib Pajak, tetapi petugas ini tidak benar-benar independen.
Mereka adalah birokrat pajak yang bekerja paruh waktu dan kembali ke posisi semula setelah dua tahun. Secara umum, sistem bonus yang diberikan kepada birokrat pajak mendorong mereka untuk mengeluarkan tagihan pajak yang tidak berdasar dan melanggar hak asasi wajib pajak. Itu harus direformasi secara mendalam atau dihilangkan.
Sistem ini juga memungkinkan otoritas pajak untuk mempertahankan tagihan pajak asli tanpa batas, bahkan setelah keputusan pengadilan menetapkan bahwa tagihan tersebut tidak berdasar. Dalam Surat Perintah Penafsiran yang dikeluarkan oleh Departemen Keuangan pada tahun 1961, 1978, dan 1979, RUU pajak asli dan RUU Pajak Peninjauan Ganda yang baru diterbitkan oleh Biro Perpajakan Nasional setelah peninjauan berdampingan.
Pencabutan sanksi asal dalam permohonan berikutnya atau putusan PTUN adalah “pencabutan tagihan pajak yang diperiksa kembali”, tetapi tidak mencabut “tagihan pajak asli”.
Konsekuensinya, meskipun wajib pajak memenangkan kasus tersebut beberapa kali, tagihan pajak asli tetap ada.
Selain itu, hak warga negara untuk meminta pengembalian pajak telah dikenakan batas waktu 15 tahun, ketika sebelumnya tidak ada batas waktu untuk meminta pengembalian dana untuk perpajakan yang salah oleh agen pajak.
Undang-undang tentang mendiskualifikasi hakim yang telah menjabat pada tahap sebelumnya dari suatu kasus juga perlu diubah, dan mereka telah menciptakan masalah serius dalam kasus pajak. Ketidakadilan pajak bukanlah masalah teknis tetapi pelanggaran serius terhadap hak asasi manusia dan kedua Kovenan.
Bidang kedua yang dibahas dalam konferensi adalah keadilan transisional, yaitu pemulihan hak-hak yang dilanggar oleh rezim non-demokratis sebelumnya setelah transisi ke demokrasi. Presiden Taiwan saat ini, Tsai Ing-Wen, menjadikan keadilan transisional bagi para korban rezim otoriter dan pasca-otoriter Taiwan di masa lalu sebagai prioritas pemerintahannya.
Hal ini patut diapresiasi, namun ketentuan tentang keadilan transisional hanya mengacu pada pelanggaran HAM yang dilakukan hingga 6 November 1992.
Namun, pelanggaran ini berlanjut bahkan setelah tanggal tersebut, seperti yang ditunjukkan oleh kasus Tai Ji Men.
Bidang ketiga menyangkut undang-undang yang mengatur hak berkumpul dan mengadakan demonstrasi damai.
Sementara amandemen telah dijanjikan, undang-undang saat ini masih memberi polisi ruang lingkup yang luas untuk menolak otorisasi.
Bertentangan dengan apa yang dilaporkan pemerintah, penolakan semacam itu sering terjadi. Secara umum, kebebasan berbicara dan protes damai terus dibatasi secara berlebihan.
Cendekiawan asing telah mengomentari kasus Huang, seorang pengunjuk rasa pada kasus pajak Tai Ji Men, yang ditahan pada tahun 2020 hanya karena memegang tanda yang dianggap oleh seorang birokrat sebagai ofensif.
Kasus Tai Ji Men adalah kasus pelanggaran hak asasi manusia yang terang-terangan dan belum terselesaikan, di mana terdapat literatur ilmiah yang signifikan baik di Taiwan maupun internasional.
Tai Ji Men adalah “menpai” (mirip dengan sekolah) yang mengajar qigong, seni bela diri, dan kultivasi diri yang tuannya, istrinya, dan dua anggotanya ditahan pada tahun 1996, dituduh melakukan penipuan, penggelapan pajak, dan bahkan, secara tidak masuk akal, "membesarkan goblin" oleh seorang jaksa bernama Hou Kuan-Jen.
Pada tahun 2007, keputusan akhir dari pengadilan tingkat ketiga mengakui mereka tidak bersalah atas kejahatan apa pun, termasuk penghindaran pajak, dan mereka menerima kompensasi nasional untuk penahanan yang tidak adil.
Namun, Jaksa Hou tidak hanya tidak pernah dihukum atas pelanggaran hukumnya dalam kasus Tai Ji Men, tetapi berdasarkan teorinya yang dinyatakan tidak berdasar pada tahun 2007, Biro Perpajakan Nasional terus menerbitkan tagihan pajak dan akhirnya mempertahankan satu untuk tahun 1992.
Berdasarkan RUU ini, pada tahun 2020 Badan Penegakan Hukum Nasional tidak berhasil melelang dan menyita tanah yang dimaksudkan untuk pusat budidaya mandiri Tai Ji Men. Hal ini menimbulkan protes massa. Kasus ini mencakup beberapa pelanggaran berat hak asasi manusia, dan penilaian serius apa pun atas kepatuhan Taiwan terhadap kedua Kovenan harus menyelidikinya.
Kasus Tai Ji Men bukan hanya soal pajak. Ini adalah kasus di mana birokrat dan politisi nakal pertama kali mencoba, tidak berhasil, untuk menghancurkan gerakan spiritual yang dituduh tidak mendukung kekuatan yang, kemudian, frustrasi oleh kekalahan hukum mereka, terus mengganggunya melalui pajak.
Kasus ini berada di persimpangan kebebasan beragama dan keadilan pajak, dan merupakan ujian penting bagi pencapaian demokrasi Taiwan.
