אם נסתכל על רוב המלחמות של 50 השנים האחרונות, נוכל לראות שהן לא מתקצרות. וגם אם נתבונן בהיסטוריה הצבאית המלאה של העולם, נוכל לראות שמלחמות בסדר גודל שאנו רואים באוקראינה הן בדרך כלל ארוכות במקצת.
כולם אומרים את זה: "המלחמה באוקראינה תימשך שנים". האדם האחרון שעשה זאת היה ינס סטולטנברג, מזכ"ל נאט"ו, בראיון לעיתון הגרמני. בבוקר Bild סונטג.
עם זאת, אם נחשוב על זה, זה די ברור שהמלחמה הזו תימשך שנים. וזה אפילו לא "מפני שאף מפלגה לא רוצה שהמלחמה תהיה קצרה", כפי שחלק מהשמאלנים מתרגלים לומר. לא, זה לא בגלל זה, בעיקר מאחר ולנימוק הזה אין היגיון.
ראשית, שני הצדדים המעורבים בסכסוך (אוקראינה ורוסיה) מעדיפים סכסוך קצר. אוקראינה נלחמת על מנת להגביל ככל האפשר את הנזק והסבל שנגרמו ממלחמה זו. כמו גם מסיבות אסטרטגיות רבות אחרות בנוגע למאמץ המלחמתי. ורוסיה כי היא רוצה לצאת מהמלחמה הזו כמה שיותר מנצחת, ומלחמה ארוכה לא עוזרת לזה, אבל גם מהסיבה שהיא רוצה לצאת מהמלחמה הזו עם הצבא והכלכלה שנפגעו לפחות כמו אפשרי.
ולחלק השני, אף אחד מברית נאט"ו לא מעוניין בנפילה הכלכלית שהמלחמה הזו גורמת. כמה שאנשים מסוימים טוענים שמדינות מסוימות עשויות להרוויח מהפרעות במסחר הבינלאומי, זה פשוט לא נכון. עלות ההפרעה תמיד תעלה על הרווחים האפשריים שמדינה אחת הייתה יכולה לקבל עקב המלחמה הזו. העובדה שארה"ב תתחיל לייצא יותר נפט וגז לאירופה לא גורמת לוול סטריט להיות בטוח יותר בעתיד הכלכלה האמריקאית, למשל.
אז לא, אני לא מדבר כאן על קונספירציה של נאט"ו, כדי שהמלחמה תימשך יותר ממה שהיא צריכה. אני רק אשווה את המלחמה הזו למלחמות אחרות בהיסטוריה. במאמץ להסביר מדוע, אין לנו סיבה לחשוב שהמלחמה הזו תהיה קצרה.
דוגמה אחת שהועלתה לאחרונה מסיבות ברורות היא הפלישה של ברית המועצות לאפגניסטן ב-1979. למרות שהשוואה זו שגויה, בעיקר בגלל שהשטח האפגני ההררי הוא כמעט אנטיתזה לשטח האוקראיני השטוח ברובו, אנו יכולים גם לראות מדוע המלחמה הזו יכול להיות בעצם אותו אחוז הצבעה כמו זה שניהלה ברית המועצות ב-1979. היכן שאין הרים שבהם חיילים אוקראינים יכולים להגן על עצמם מפני התקפות אוויר וקרקע, יש ערים. כמובן, זה מוביל למחיר אנושי גבוה בהרבה.
ואם אתה רוצה עוד דוגמה חשובה, יש לנו את הפלישה האמריקאית לעיראק. ההשוואה הזו אפילו קצת יותר טובה לגבי כמה היבטים. האחד, גם הצבא העיראקי וגם הצבא האוקראיני הם, ובכן, צבאות, ולא רק מיליציות ולוחמי גרילה. ושנית, לגבי השטח, עיראק דומה הרבה יותר לאוקראינה מאשר אפגניסטן, שגם היא מישורית ברובה. עם זאת, הפלישה של ארה"ב הייתה שונה בהרבה מהפלישה הרוסית. אפילו עם כל הכישלונות והטעויות, הכוחות האמריקאים והבריטיים פלשו בהצלחה למדינה תוך כחודש, תוך הגשמת כל מטרותיהם הצבאיות (בהתייחס לשלב הפלישה, כמובן). הכוחות הרוסיים כבר נכשלו ברבות מיעדיהם הצבאיים. הם מנסים לעשות מתקפה מכרעת על קווי האויב כבר כמעט 5 חודשים ואין להם מושג איך המלחמה הזו הולכת להסתיים.
כן, רוב המלחמות שהזכרתי (אפגניסטן ועיראק) היו ארוכות בגלל השלב שלאחר הפלישה/כיבוש, ועכשיו כנראה שלרוסיה אין את מה שצריך כדי לכבוש ביעילות את אוקראינה. אבל למרות זאת, אם רוסיה תצליח בדחיפה באזור דונבאס, היא תצטרך להתקדם לקייב וכן הלאה. וזה, כפי שאנו רואים, ייקח זמן (אם זה יקרה בכלל).
אבל אני חושב שאנחנו לא באמת צריכים השוואות, או לפחות השוואות מפורטות. כי העובדה העיקרית שאני רוצה להביע - הטיעון העיקרי שלי לתזה זו - היא פשוטה: שום מלחמה בסדר גודל דומה לזו לא הייתה קצרה. להיפך, הם הולכים ומתארכים.
ואני מאמין שזה נכון, לפחות כל עוד אנחנו לא רואים יתרון ברור בצד אחד, או התקפה מוצלחת וכו'.
