Kaputusan Pengadilan Mock Internasional marang terdakwa Ernst Rüdin

Markas Besar Perserikatan Bangsa-Bangsa ing New York dadi tuan rumah Pengadilan Mock Internasional babagan Hak Asasi Manungsa minangka bagean saka Pengetan Holocaust 2023 ing Program Outreach PBB babagan Holocaust. Ing ruang sidang sing dibayangake, 32 siswa antarane 15 lan 22 taun, saka sepuluh negara, interogasi sing diarani bapak saka Nazi Racial Hygiene, Nazi Ernst Rüdin sing semangat (wonge diwenehi aktor). Psikiater, ahli genetika, lan eugenicist, Rüdin tanggung jawab kanggo penderitaan lan pati sing ora bisa dicritakake nalika taun 1930-an lan 40-an. Ing nyoba ana hak kanggo wong-wong sing paling rawan kanggo dilindhungi saka cilaka; tanggung jawab kepemimpinan; lan papan etika sajrone ngelmu.

Panel saka telung hakim saka International Mock Trial kasusun saka hakim bentenaken lan bukti karo pengalaman ing tingkat paling dhuwur.

Hakim ketua, hakim sing mulya Angelika Nussberger minangka profesor hukum Jerman sing dadi hakim babagan Jerman ing Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa wiwit 1 Januari 2011 nganti 31 Desember 2019; saka 2017 nganti 2019 dheweke dadi Wakil Presiden Pengadilan.

Hakim ingkang kinurmatan Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi iku pengacara, diplomat lan hakim Argentina. Dheweke wis dadi hakim ing Pengadilan Pidana Internasional (ICC) wiwit 20 Januari 2010 lan Presiden ICC wiwit Maret 2015 nganti Maret 2018. Ing taun 2020 dheweke kapilih dadi Presiden Majelis Negara-negara Pihak ing Statuta Internasional Roma. Pengadilan Pidana kanggo sesi kaping rong puluh nganti rong puluh loro (2021-2023).

Lan hakim agung Elyakim Rubinstein, mantan Wakil Presiden Mahkamah Agung Israel. Prof. Elyakim Rubinstein uga wis dadi diplomat Israel lan pegawai negeri sipil, sing njabat dadi Jaksa Agung Israel wiwit taun 1997 nganti 2004.

Dipuntedahaken jam proses dawa saka Sidang Mock Internasional babagan Hak Asasi Manungsa, ing ngendi penuntut lan litigator pertahanan mènèhi bukti, saksi lan dalil-dalilé, para Hakim nimbang-nimbang, banjur ngetokké putusan sing mupakat. Saben hakim menehi keputusan lan pertimbangan:

Hakim Angelika Nussberger:

"Ayo miwiti kanthi nerangake sawetara tembung kenapa kasus iki penting banget. Aku pengin nyorot limang aspek.

Kaping pisanan, kasus kasebut nggambarake akibat sing mbebayani saka ideologi ing ngendi individu lan martabat lan nasibe ora dadi masalah. Ing Nazi Jerman, slogan propagandis yaiku "Sampeyan ora ana apa-apa, rakyat sampeyan kabeh". Kasus kasebut nuduhake ideologi sing ekstrem sing bisa nyebabake. Ora mung ing jaman biyen, nanging uga ing jaman saiki, ideologi kasebut ana, sanajan Nazi Jerman minangka conto sing paling ala. Mulane ora bisa dilanggar martabat saben manungsa kudu dadi titik wiwitan kanggo kabeh penilaian hukum.

Kapindho, kasus kasebut nggambarake tanggung jawab pidana kerah putih, luwih konkrit, tanggung jawab para ilmuwan. Dheweke ora bisa tumindak ing menara gading lan pura-pura ora tanggung jawab kanggo akibat saka riset, teori, lan temuan.

Katelu, non-pendakwaan wong sing wis nindakake kadurjanan atrocious iku ketidakadilan banget painfully felt malah dening generasi mengko, sing kudu ditangani. Sanadyan kaadilan ora bisa ditindakake maneh, mesthine kudu jelas apa sing kudu ditindakake kaadilan.

Kapindho, sanajan kejahatan ditindakake dening akeh lan ing pirang-pirang negara, iku isih dadi kejahatan.

Lan kaping lima, bener yen nilai lan kapercayan owah-owahan ing wektu. Nanging, ana nilai-nilai inti kaya martabat manungsa lan hak kanggo urip lan integritas fisik sing ora kudu diragukan.

"Saiki, ayo dakkarepake kanggo ngevaluasi kasus Pak Rüdin adhedhasar hukum pidana internasional.

Penuntutan minangka "Kemanusiaan", saengga kasus kasebut ora tetep ing wektu lan papan. Iku faktor penting.

Jaksa penuntut wis nggawa kasus marang Terdakwa miturut Statuta Roma, miturut Konvensi Genosida lan miturut Statuta Pengadilan Militer Internasional Nuremberg. Undhang-undhang kasebut durung ana nalika - miturut Jaksa Penuntut - Terdakwa nindakake kejahatan, yaiku, sadurunge taun 1945. Prinsip "nullum crimen sine lege" ("ora ana kejahatan tanpa hukum") bisa dideleng minangka minangka bagéan saka prinsip hukum sing diakoni sacara universal. Nanging prinsip iki ngidini nyoba lan paukuman adhedhasar prinsip umum hukum sing diakoni dening negara-negara beradab. Mangkono, Statuta Roma, Konvensi Genosida lan Statuta Pengadilan Militer Internasional Nuremberg bisa ditrapake amarga padha nggambarake prinsip-prinsip umum hukum sing sah sadurunge 1945.

Kadurjanan pisanan sing Dituduhake didakwa yaiku nyurung kejahatan marang manungsa, pembunuhan, pemusnahan, penyiksaan lan penganiayaan marang klompok utawa kolektivitas sing bisa dingerteni, ing kene wong sing ora duwe kabisan. Dituduhake kanthi yakin dening Jaksa Penuntut yen Terdakwa tumindak kanthi sengaja - adhedhasar kapercayan sing jero - ndhukung euthanasia lan program sterilisasi pamaréntahan Nazi ing tulisan lan pidato lan proklamasi. Ana hubungan sebab akibat langsung antarane riset lan pernyataan umum lan implementasine program adhedhasar teori kasebut. Euthanasia lan program sterilisasi nyakup tumindak pidana pembunuhan, pemusnahan, penyiksaan, lan buron marang klompok sing bisa dingerteni. Dadi, aku nemokake manawa Terdakwa kudu tanggung jawab babagan tuduhan nomer siji.

Kadurjanan nomer loro sing didakwa dening Terdakwa yaiku hasutan kanggo pembantaian. Miturut Konvensi Pembantaian uga kanggo pembantaian Statuta Roma kudu ditindakake kanthi tujuan kanggo ngrusak, kabeh utawa sebagian, kelompok nasional, etnis, ras utawa agama. Nanging, ora ana hubungane karo wong cacat. Mangkono, ora bisa dibantah manawa sadurunge utawa malah sawise 1945 ana prinsip umum hukum sing diakoni dening negara-negara beradab sing ngenali tumindak sing ditindakake marang wong cacat minangka "pembantaian". Mulane, sing dituduh ora bisa ditemokake guilty saka hasutan kanggo genosida lan kudu dibebasake miturut tuduhan nomer loro.

Kadurjanan kaping telu sing ditudhuhake dening Terdakwa yaiku hasutan lan uga langsung nyebabake kejahatan marang manungsa sterilisasi. Sterilisasi kudu dianggep minangka tumindak nyiksa. Mangkono, apa sing wis diomongake ing nomer siji uga ditrapake ing kene. Dadi, aku nemokake manawa Terdakwa uga kudu tanggung jawab babagan tuduhan nomer telu.

Kejahatan kaping papat yaiku keanggotaan ing organisasi pidana Asosiasi Neurologis lan Psikiater Jerman. Organisasi iki, kaya sing dituduhake dening Jaksa Penuntut, tanggung jawab kanggo implementasi program Euthanasia. Dadi, aku nemokake manawa Terdakwa uga kudu tanggung jawab babagan tuduhan nomer papat.

Hakim Silvia Fernández de Gurmendi:

"Sadurunge menehi penilaian babagan kejahatan sing ditindakake ing kasus sing kita coba ing kene, aku pengin ngucapake salam marang kabeh pihak lan peserta kanggo presentasi, sampeyan kabeh wis nyumbang banget kanggo pemahaman sing luwih apik babagan kahanan lan gagasan sing mundhak dadi tumindak ala lan pungkasane. mimpin kanggo Holocaust.

Sawise ngrungokake kabeh argumentasi kanthi teliti, aku yakin yen Pak Ernst Rüdin luput ing kabeh tuduhan, kajaba tuduhan hasutan kanggo pembantaian, amarga aku bakal berkembang luwih akeh.

Aku pengin fokus sedhela ing telung argumen penting sing diangkat dening Pertahanan.

Kaping pisanan, miturut pertahanan, Ernst Rüdin, sing tilar donya 70 taun kepungkur, ora bisa diadili liwat lensa hukum lan nilai saiki.

Pancen, prinsip legalitas mbutuhake kita ngadili Pak Rüdin miturut hukum lan nilai-nilai sing ditrapake ing kang wektu, ora kita.

Nanging, adhedhasar bukti-bukti sing diajokake, kalebu geger umum sing disebabake dening pembunuhan nalika dikenal, aku yakin manawa tumindake ora sah lan ora bisa ditampa nalika komisi kasebut.

Pancen, teori-teori sing didhukung dening terdakwa ora diwiwiti dening dheweke lan uga disetujoni ing pirang-pirang negara liyane, kalebu ing Amerika Serikat, ing ngendi akeh negara wis ngliwati undang-undang sterilisasi.

Nanging, kesalahane Pak Rüdin ora mung adhedhasar téori sing dijunjung, nanging, ing tumindak konkrit sing dipromosikan kanggo njamin implementasine sing ekstrim. Iki ngluwihi sterilisasi paksa, nyebabake atusan ewu tiwas lan pungkasane mbukak dalan menyang Holocaust.

Argumentasi kaping pindho. Terdakwa ora bisa tanggung jawab kanggo tumindak pidana amarga dheweke ora nduweni jabatan resmi.

Nanging, aku ora setuju karo argumentasi iki, Pengadilan Nuremberg disalahké lan dihukum mati Julius Streicher, pemilik koran Der Sturmer, amarga keterlibatan ing propaganda Nazi nglawan wong-wong Yahudi, sanajan dheweke ora nyekel jabatan administratif lan ora ngrusak sapa wae kanthi langsung.

Pak Rüdin uga dudu bagean saka aparat negara, nanging dheweke nindakake kepemimpinan ing hubungane karo kabeh bidang Psikiatri lan Kebersihan Ras. Masyarakat Neurologis lan Psikiater Jerman, sing dipimpin, dadi organisasi pidana amarga meh kabeh anggota lan dewan pengurus langsung melu eksekusi sterilisasi paksa lan program sing disebut "euthanasia".

Argumentasi katelu. Tumindak terdakwa ora cocog minangka hasutan kanggo pembantaian amarga "wong cacat" dudu salah sawijining klompok sing kalebu ing definisi pembantaian sing ditrapake.

Aku yakin iki bener, kaya sing wis kasebut ing kene dening hakim ketua Nussberger. Mung serangan kanggo ngrusak kelompok nasional, etnis, ras, utawa agama sing bisa dadi pembantaian miturut hukum sing ana. Maneh adhedhasar prinsip legalitas, perluasan hukum iki ora bisa ditindakake dening hakim nanging mbutuhake reformasi Statuta Roma. Mulane ora ditrapake kanggo terdakwa.

Para peserta sing dihormati, uji coba dina iki nuduhake dalan lunyu mbebayani sing diwiwiti kanthi diskriminasi, sanajan ing wangun teoretis, bisa dadi kejahatan sing ala. Pancen, pembantaian ora kedadeyan ing wayah wengi. Iki minangka puncak saka proses sing dawa, sing bisa diwiwiti kanthi tembung, pesen sengit, utawa, kaya ing kasus iki, teori pseudo-ilmiah kanggo mbenerake diskriminasi klompok.

Ngelingi apa sing wis kita sinau dina iki, saiki sampeyan kudu nemtokake kesenjangan saiki ing hukum nasional utawa internasional lan ngupaya ningkatake standar tambahan sing perlu kanggo nyegah lan menehi sanksi kanthi luwih efektif babagan prasangka utawa intoleransi.

Hakim Elyakim Rubinstein:

"Pancen nggumunake lan nguciwani yen Ernst Rüdin lolos saka dakwaan ing jaman pasca-Nazi, lan bisa mungkasi urip kanthi tentrem. Kepriye kedadeyane? Maca bukti sing nggegirisi nyebabake pitakonan iki, pancen njerit pitakonan kasebut.

Lan aku ora bakal mbaleni alasan hukum sing digawa dening rekan-rekanku sing mulya. Ing Holocaust minangka kejahatan Nazi utama. Kuwi ora ateges ideologi bangsa duraka ora metokake woh bosok liyane, sing bisa nyebabake Shoah, kaya sing kasebut sadurunge. Euthanasia lan kejahatan maneh ana hubungane karo, kalebu bukti "sterilisasi paksa 400,000 manungsa" lan "pembunuhan sistematis 300,000 manungsa kalebu 10,000 bocah, sing dicap 'lemah-minded' utawa lara mental utawa cacat", kalebu bagean lan implementasine saka teori kasebut, sing tanggung jawab utamane didakwa. Ora ana penolakan sing nyata, sing didhukung dening dokumen lan ora malah karo pidato saka terdakwa.

Lan ngluwihi iku ana slope lunyu: apa sing diwiwiti karo euthanasia rusak dadi gambar peteng sing luwih akeh - pembunuhan sistematis enem yuta wong Yahudi lan akeh liyane: Roma (Gypsies) lan kelompok manungsa liyane. Utamane ing jaman antisemitisme sing dianyari dadi tugas suci kita kanggo ngelingi lan ora lali. Lan sidhang mock iki minangka pangeling sing apik kanggo nglanggar hak asasi manungsa kasebut.

Terdakwa mbantah babagan eugenika lan sterilisasi manawa tumindak kasebut bisa ditampa ing macem-macem negara nalika jaman Nazi. Sawise sinau bukti, Aku pracaya iki beda ing teori lan laku. Ing kene kita menehi hasil karo rencana pembunuhan utama, apa wae kemasan lan teori "ilmiah" sing digunakake. Pancen angel banget, pancen ora bisa ditampa, kanggo mbandhingake karo kasus Amerika, sanajan ala lan mbingungake kayata Buck v. Bell. Iku ngadeg dhewe, kaya ing Amerika Serikat, nalika tumindak sedih lan babar blas ora biso ditompo tenan kedaden, iku ora tau berkembang dadi "strategi matèni massal" extermination.

Aku setuju karo loro kolega lan pendapat sing ditulis kanthi apik. Titik utama sing mbedakake Rüdin lan kabijakane saka negara liya lan doktere yaiku nerjemahake teori kasebut menyang implementasine massal, dalan menyang Holocaust. Pancen, dheweke ora duwe jabatan resmi, nanging nduweni keterlibatan "langsung ora langsung", kanthi latihan dokter lan liya-liyane kanggo ngleksanakake kejahatan sing dibayangake dening dheweke lan kanca-kancane ing Society of German Neurologists and Psychiatrists, akeh sing nindakake karya "nyata". Lan aku setuju yen perjanjian pembantaian, sing diwiwiti dening pengungsi Yahudi saka Polandia, Raphael Lemkin, kanggo alasan legal interpretasi Statute Roma, ngirim ora dadi bagéan saka bebendhu ing mata saka hukum pidana kang nandheske ing asas legality.

Aku kasebut sadurunge, subyek nyoba iki, lan sajarah Rüdin lan pengaruh ala, ideologis lan praktis minangka bagéan saka jaman Nazi, klimaks kang Holocaust.

Ing kasus Rüdin tartamtu iki, wong Jerman minangka bagean utama saka korban. Shoah, mesthi, kalebu utamane korban Yahudi. Kamanungsan wis akeh banget wiwit taun 1945, ing perundang-undangan internasional lan domestik saka Treaties and Laws.

Lan aku pengin ngucapake pangarep-arep lan loro kanca-kancaku, nyatane, makili [liwat] jabatane sadurunge minangka hakim ing upaya internasional kanggo hak asasi manungsa lan kanggo ukuman pidana para pelaku. Aku pengin ngucapake pangarep-arep yen kejahatan kaya Rüdin ora bisa kedadeyan saiki. Nyuwun sewu, aku ora yakin. Ana slope lunyu ala; sampeyan miwiti karo langkah kang bisa katon resik, malah ilmiah. Sampeyan mungkasi karo mayuta-yuta wong exterminated.

Mundhake antisemitisme tinimbang nglanggar hak asasi manungsa katon jelas. Iki kudu dilawan kanthi kabeh cara legal - umum, diplomatik lan yudikatif.

"Pacoban iki dudu kanggo mbales, sing dadi kagungane Gusti Allah. Nanging kita bisa ngomong babagan dendam sing positif. Generasi anyar sing wungu saka awu saka Shoah, wong-wong sing slamet sing saiki duwe putu gedhe lan sawetara wong sing dadi bagéan saka tim kene.

Kandha mangkono, aku isih optimis yen ing ngendi wae ana pelaku kejahatan miturut hukum internasional, saiki bakal ana upaya kanggo ngetrapake hukum kasebut. Pengadilan bakal ngadhepi tantangan kasebut.

Pungkasan, ide kanggo nindakake proses mock iki pancen bener. Paedah pendhidhikan penting banget lan jelas. Kita kabeh kudu nglawan kedadeyan rasis, manca utawa domestik, kanthi ngarepake masa depan.