ნატოს სამიტის შემდეგ: ჩვენ უკვე ომში ვართ რუსეთთან?

ვილნიუსში დისკუსიის ერთ-ერთი ყველაზე ხმამაღალი არყოფნა იყო ის, თუ რა უნდა გაეკეთებინა რუსეთთან დაკავშირებით. მიუხედავად იმისა, რომ უკრაინის წევრობა (ან მისი არარსებობა), შვედეთის გაწევრიანება და F-16-ების ირგვლივ დებატები დიდი იყო, როდესაც საქმე ეხებოდა ევროპის უსაფრთხოების ყველაზე აქტუალურ საფრთხეს, რამდენიმე სტრატეგიული თვალსაზრისი იყო წარმოდგენილი შეკავების ან ტოტალური ჩართულობის მიღმა.

რუსეთის შესახებ ყველაზე მწვავე დისკუსია მოვიდა არა საბოლოო კომუნიკიდან, არამედ ნატოს საჯარო ფორუმზე, რომელსაც ეს ავტორი დაესწრო, რომელიც სამიტის მიღმა გაიმართა. პანელის დისკუსიაში დიდი ბრიტანეთის თავდაცვის მდივანი ბენ უოლესი აღნიშნა რომ რუსეთის უმაღლესი ხელმძღვანელობის განცხადებების მთლიანად პროპაგანდად მიჩნევა შეცდომა იქნებოდა. მიუხედავად იმისა, რომ მაცდურია მათი არარელევანტურად მიჩნევა, საჯარო განცხადებები იძლევა მინიშნებებს რუსეთის პოლიტიკური ბარომეტრის შესახებ და იმის გაგებას, თუ როგორ უყურებს რუსეთის ხელმძღვანელობა მსოფლიოს. უოლესი გულისხმობდა ახლა უკვე ცნობილ ესეს პრეზიდენტ ვლადიმერ პუტინს წერდა 2021 წლის ივლისში უკრაინის შესახებ, რამაც გამოავლინა მისი რწმენა, რომ უკრაინა არ იყო რუსეთისგან დამოუკიდებელი ქვეყანა. მიუხედავად იმისა, რომ ეს ნარკვევი არ იყო შემდგომი შემოჭრის გარდაუვალი წინამორბედი, უოლესი მაინც ვარაუდობდა, რომ ოფიციალური განცხადებების უფრო ახლოს წაკითხვამ მიანიშნებს იმაზე, თუ როგორ განიხილავდნენ უკრაინას უმაღლეს პოლიტიკურ დონეზე რუსეთში.

ეს დისკუსია იყო უკრაინაში ბირთვული ესკალაციის პოტენციალის პუნქტის ნაწილი, მაგრამ უფრო ფართოდ ცხადყო, რომ ჯერ კიდევ ბევრი რამ არ ვიცით რუსეთის ომის შესახებ გადაწყვეტილების მიღების შესახებ - განსაკუთრებით, სადაც შეიძლება მოსკოვის წითელი ხაზები ან ესკალაციის ზღურბლები. იყოს, ან რეალური გრძნობა იმისა, თუ როგორ განმარტავს კრემლი დასავლეთის ქმედებებს. ამისათვის ღირს მოსკოვის შეხედულებებისა და ქმედებების შესწავლა სამიტის საპასუხოდ.

ომისთვის მზადება?

სამიტზე ერთ-ერთი ყველაზე საგანგაშო გამოხმაურება მოჰყვა პრაიმ-თაიმის რუსული თოქ-შოუ 60 წუთი. აცხადებდა, რომ ნატოს ძალების გაძლიერება ნიშნავდა იმას, რომ ნატო ემზადებოდა რუსეთთან ომისთვის. ნატოს მკაფიო მესიჯის მიუხედავად, რომ მას არ სურს რუსეთთან კონფლიქტი, სამიტი ესკალატორად შეფასდა. მუქარა პირდაპირი შეტაკება რუსეთთან და უკრაინას შორის. ჰიპერბოლა არ არის უცხო, უშიშროების საბჭოს თავმჯდომარის მოადგილე დიმიტრი მედვედევი გააფრთხილა რომ „ბირთვული აპოკალიფსი“ იყო შესაძლო სცენარი, რომელიც ომის დასრულებას მოასწავებდა. შემდეგ, სამიტის დასრულებიდან მეორე დღეს, საგარეო საქმეთა სამინისტროს სპიკერი მარია ზახაროვა წავიდა დამატებითი, ამტკიცებს, რომ სამიტის ქვეტექსტი იყო ნატოს განზრახვის გამოცხადება დიდი ევროპული ომის დაწყების შესახებ.

მოსაზრება, რომ რუსეთი დასავლეთთან ომის შეუქცევად კურსზეა, ახალი არ არის და გახდა ა საშუალო ბოლო განხილვის თემა. მაგრამ თუ რუსეთი უკვე თვლის თავს დასავლეთთან ომში და ნატოს მიაჩნია, რომ მან ყველაფერი გააკეთა იმისათვის, რომ თავიდან აიცილოს ესკალაცია და რუსეთთან პირდაპირი დაპირისპირება, მაშინ საგრძნობლად ნაკლები საერთო საფუძველია სამუშაოდ. შეიძლება ასევე ღირს იმის გათვალისწინება, რომ რუსეთს, რომელსაც სჯერა, რომ უკვე ომშია, შესაძლოა მზად იყოს უფრო სარისკო და არაპროგნოზირებადი ქცევა, რაც დეესკალაციას და მოსკოვის რეალური წითელი ხაზების გაგებას უფრო გამოწვევად აქცევს.

სად არის წითელი ხაზები?

ნაკლებად სავარაუდოა, რომ დამთხვევაა, რომ სამიტის გარშემო რუსეთის მხრიდან ბირთვული იარაღის გამოყენების რიტორიკა გამწვავდა. ვილნიუსში, პუტინი სასარგებლოდ რომ რუსეთმა ატომური იარაღი გადაიტანა ბელორუსიაში და საგარეო საქმეთა სამინისტრომ (სშს) დააწესა რიგი (ძალიან ნაკლებად სავარაუდო) პირობები მათი გაყვანისთვის, როგორიცაა ევროპაში ყველა ამერიკული ძალის გაყვანა. ასევე ყოფილა სხვა SVR-ის (უცხოური დაზვერვის) ხელმძღვანელის, სერგეი ნარიშკინის განცხადებები, რომ უკრაინა აწარმოებს ეგრეთ წოდებულ „ბინძურ ბომბს“, სავარაუდოდ, ცრუ დროშის თხრობის გავრცელების მცდელობაში. პრო-სამთავრობო ტაბლოიდი კომსომოლსკაია პრავდა შესთავაზა რომ ნატოს (არაბირთვული) ძალების მატებასთან ერთად რუსეთი იტოვებდა უფლებას პასუხი გასცეს, მათ შორის ბირთვული იარაღის გამოყენებით.

აქ ზოგიერთი ქორეოგრაფია მნიშვნელოვანია. აღსანიშნავია, რომ საგარეო საქმეთა სამინისტროს კომუნიკაცია ბირთვული პოზიციის შესახებ მოვიდა არა თავად საგარეო საქმეთა მინისტრის სერგეი ლავროვისგან, არამედ ნაკლებად ცნობილი და უფრო უმცროსი ჩინოვნიკისგან, ალექსეი პოლონჩუკისგან, რომელიც ხელმძღვანელობს დამოუკიდებელ სახელმწიფოთა თანამეგობრობის დეპარტამენტს, რომელიც არ არის რუსეთისთვის განსაკუთრებული პრიორიტეტული სფერო. ამ მომენტში. პოლონჩუკს აქვს ფორმა - მან ადრეც ისაუბრა უკრაინის ბირთვული იარაღის გამოყენებაზე - მაგრამ უჩვეულოა მისი დეპარტამენტისთვის ასეთი კრიტიკულად მნიშვნელოვანი საკითხის ირგვლივ რიტორიკაში ლიდერობა.

მიუხედავად იმისა, რომ უგუნური იქნება რუსეთის სიგნალების იგნორირება ბირთვული ძალის პოტენციური გამოყენების შესახებ, როგორც ჩანს, კრემლი ელოდება პასუხს დასავლეთისგან, როდესაც ეს იქნება აღნიშნული, რადგან ეს დღის წესრიგში აბრუნებს საგანგებო საკომუნიკაციო არხების გახსნის აქტუალურობას. რუსეთთან. შესაძლებელია, რომ რუსეთი დასავლეთის პასუხს პოტენციურ სისუსტედ განიხილავს, ან შესაძლოა ნატოს საკუთარი სურვილის გამოძიების მცდელობა იყოს ბირთვული ძალის გამოყენების შესახებ. ან შეიძლება ესწრაფვოდეს მომავალი საფუძვლის შექმნას უსაფრთხოების პრაქტიკული დისკუსიისთვის; რუსეთთან სავალი New START-ის 2023 წლის თებერვალში, ამჟამად არ არსებობს იარაღის კონტროლის ხელშეკრულებები, რომლებიც ემყარება ევროპაში ბირთვულ უსაფრთხოებას - სახიფათო სცენარი, რომელმაც გამოიწვია მნიშვნელოვანი დებატები რუსეთის აკადემიურ საზოგადოებას შორის და არა ყველა ესკალაცია. საზოგადოებრივი განწყობა აქაც მნიშვნელოვანია - 13 ივლისს გამოქვეყნებულმა სოციოლოგიურმა კვლევამ აჩვენა, რომ რუსების სამი მეოთხედი ეწინააღმდეგებოდა ქვეყანას, რომელიც იყენებს ბირთვულ იარაღს უკრაინაში, მაშინაც კი, თუ - როგორც კითხვის ნიშნის ქვეშ იყო - ის მოიგებდა ომს. გამოკითხვა შესაძლოა დაკვეთილი იყო წყლის შესამოწმებლად და იმის დასადგენად, თუ რამდენად შეესაბამება საზოგადოების შეხედულებები ბოლო დროს უფროსი ხელმძღვანელობის ზოგიერთ კომენტარს.

ეს ყველაფერი იმაზე მეტყველებს, რომ დისკუსიები ბირთვულ იარაღზე და მის გადაადგილებაზე ბელორუსიაში შესაძლოა უფრო საგარეო პოლიტიკის ინსტრუმენტს წარმოადგენდეს, ვიდრე მაღალ დონეზე ესკალაციის რეალურ სურვილს. მიუხედავად იმისა, რომ ძნელია იმის დადგენა, თუ სად არის მოსკოვის ბარიერი, არსებობს რამდენიმე საკითხი, რომელიც დასავლეთის ყურადღებას იპყრობს, როგორიცაა ბირთვული საკითხი, და რუსეთს შესაძლოა ეს განიხილებოდეს, როგორც შესაძლებლობა, კვლავ ჩასულიყო საუბარში.

რა ვუყოთ ამას?

რუსეთის საგარეო პოლიტიკის განცხადებების ნომინალური მნიშვნელობით აღქმა რთულია. როგორც ყოველთვის, მისი სავარაუდო მიზნები წარმოადგენს უამრავ თვითინტერესს და ხშირად კონკურენტულ და წინააღმდეგობრივ მიზნებს. მაგრამ თუ ვივარაუდებთ, რომ რუსეთს სჯერა, რომ უკვე ომია ნატოსთან, მაშინ უფრო მწვავე დისკუსია უნდა მოხდეს იმაზე, თუ რას აკეთებს დასავლეთი რუსეთთან აქედან.

ნატოს ფინალი კომუნიკე არაერთხელ ახსენებს რუსეთს, როგორც ყველაზე მნიშვნელოვან და პირდაპირ საფრთხეს მსოფლიო წესრიგისა და საერთაშორისო უსაფრთხოებისთვის. მაგრამ ის, რაც არ განიხილებოდა, იყო თუ არა რაიმე კოლექტიური გაუმჯობესება ომის დაწყების შემდეგ ალიანსის გაგებაში და მოლოდინში, თუ როგორ ფიქრობს მოსკოვი - ან ნატოზე, ან ბირთვული ომის პირობებზე, ან სად შეიძლება იყოს მისი სხვა წითელი ხაზები. თუ პასუხი არის, რომ არ ყოფილა რაიმე გაუმჯობესება, მაშინ, როგორც ჩანს, არ არის შეთანხმებული აზრი იმის შესახებ, თუ როგორ შეიძლება შეიცვალოს ეს გრძელვადიან პერსპექტივაში და რა პრაქტიკული შედეგები მოჰყვება ამას სამხედრო ხარჯებზე ან რესურსების პრიორიტეტიზაციაზე.

უსაფრთხოებაზე ორიენტირებული სამიტისთვის, როგორც ჩანს, არ იყო ბევრი სტრატეგიული აზროვნება იმის შესახებ, თუ როგორ ავიცილოთ თავიდან ჯგუფური აზროვნება უაღრესად საშიშ მოწინააღმდეგეზე, რომლის ესკალაციის ზღურბლები ჩვენ ბოლომდე არ გვესმის.

ამ კომენტარში გამოთქმული შეხედულებები არის ავტორის და არ წარმოადგენს მისი უდიდებულესობის მთავრობის, RUSI-ს ან რომელიმე სხვა ინსტიტუტის შეხედულებებს.

გაქვთ იდეა კომენტარის შესახებ, რომელიც გსურთ დაწეროთ ჩვენთვის? გააგზავნეთ მოკლე მოედანი [email protected] და ჩვენ დაგიბრუნდებით, თუ ის შეესაბამება ჩვენს კვლევით ინტერესებს. სრული მითითებები კონტრიბუტორებისთვის შეგიძლიათ იხილოთ აქ დაწკაპუნებით.