តុលាការសិទ្ធិមនុស្សអឺរ៉ុបបានសម្រេចមិនទទួលយកសំណើសុំយោបល់ដែលដាក់ជូនដោយក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុបស្តីពីជីវសីលធម៌ (DH-BIO) តាមមាត្រា 29 នៃ អនុសញ្ញាស្តីពីសិទ្ធិមនុស្ស និងជីវវេជ្ជសាស្ត្រ ("អនុសញ្ញា Oviedo") ។ នេះ។ ការសម្រេចចិត្ត គឺចុងក្រោយ។ DH-BIO បានស្នើឱ្យតុលាការសិទ្ធិមនុស្សអ៊ឺរ៉ុបផ្តល់មតិយោបល់លើសំណួរចំនួនពីរទាក់ទងនឹងការការពារសិទ្ធិមនុស្ស និងសេចក្តីថ្លៃថ្នូររបស់មនុស្សដែលមានបញ្ហាផ្លូវចិត្តក្នុងការប្រឈមមុខនឹងការដាក់ និង/ឬការព្យាបាលដោយមិនស្ម័គ្រចិត្ត។ តុលាការបានច្រានចោលសំណើនេះ ពីព្រោះថា ទោះបីជាវាបានបញ្ជាក់ ជាទូទៅយុត្តាធិការរបស់ខ្លួនក្នុងការផ្តល់មតិយោបល់ក្រោមមាត្រា 29 នៃអនុសញ្ញា Oviedo ក៏ដោយ សំណួរដែលបានលើកឡើងមិនស្ថិតនៅក្នុងសមត្ថកិច្ចរបស់តុលាការនោះទេ។
នេះជាលើកទីមួយហើយដែលតុលាការអឺរ៉ុបបានទទួលសំណើសុំយោបល់តាមមាត្រា ២៩ នៃអនុសញ្ញា Oviedo។ សំណើបែបនេះមិនគួរច្រឡំជាមួយនឹងសំណើសុំយោបល់យោបល់ក្រោមពិធីសារលេខ 29 ដែលអនុញ្ញាតឱ្យតុលាការកំពូល និងតុលាការកំពូល ដូចដែលបានបញ្ជាក់ដោយរដ្ឋសមាជិកដែលបានផ្តល់សច្ចាប័ន ស្នើសុំយោបល់ប្រឹក្សាលើសំណួរនៃគោលការណ៍ទាក់ទងនឹងការបកស្រាយ ឬពាក្យស្នើសុំ។ នៃសិទ្ធិ និងសេរីភាពដែលបានកំណត់ក្នុងអនុសញ្ញាអឺរ៉ុបស្តីពីសិទ្ធិមនុស្ស ឬពិធីសាររបស់វា។
ផ្ទៃខាងក្រោយ
សំណើសុំយោបល់ត្រូវបានណែនាំនៅថ្ងៃទី ៣ ខែធ្នូ ឆ្នាំ ២០១៩។
សំណួរដែលចោទឡើងដោយគណៈកម្មាធិការជីវសីលធម៌មានគោលបំណងដើម្បីទទួលបានភាពច្បាស់លាស់លើទិដ្ឋភាពមួយចំនួននៃការបកស្រាយផ្លូវច្បាប់នៃមាត្រា 7 នៃអនុសញ្ញា Oviedo ក្នុងគោលបំណងផ្តល់ការណែនាំសម្រាប់ ការងារបច្ចុប្បន្ន និងអនាគតរបស់ខ្លួននៅក្នុងតំបន់នេះ។. សំណួរមានដូចខាងក្រោម៖
(1) ដោយមើលឃើញពីគោលបំណងនៃអនុសញ្ញា Oviedo “ដើម្បីធានាដល់មនុស្សគ្រប់គ្នា ដោយគ្មានការរើសអើង។ ការគោរពចំពោះសុចរិតភាពរបស់ពួកគេ” (មាត្រា 1 Oviedo Convention) ដែល “លក្ខខណ្ឌការពារ” សំដៅដល់ក្នុងមាត្រា 7 នៃអនុសញ្ញា Oviedo តើរដ្ឋសមាជិកត្រូវគ្រប់គ្រងដើម្បីបំពេញតម្រូវការអប្បបរមានៃការការពារដែរឬទេ?
(2) ក្នុងករណីព្យាបាលជម្ងឺផ្លូវចិត្តត្រូវផ្តល់ដោយគ្មានការយល់ព្រមពីអ្នកពាក់ព័ន្ធ និងក្នុងគោលបំណងការពារអ្នកដ៏ទៃពីគ្រោះថ្នាក់ធ្ងន់ធ្ងរ (ដែលមិនត្រូវបានគ្របដណ្ដប់ដោយមាត្រា 7 ប៉ុន្តែស្ថិតនៅក្នុងការលុបចោលនៃមាត្រា 26 ។ (1) នៃអនុសញ្ញា Oviedo) តើលក្ខខណ្ឌការពារដូចគ្នាត្រូវអនុវត្តដូចដែលបានលើកឡើងក្នុងសំណួរទី 1 ដែរឬទេ?
នៅខែមិថុនា ឆ្នាំ 2020 ភាគីជាប់កិច្ចសន្យានៃអនុសញ្ញាអឺរ៉ុបស្តីពីសិទ្ធិមនុស្ស ("អនុសញ្ញាអឺរ៉ុប") ត្រូវបានអញ្ជើញឱ្យឆ្លើយសំណួរនៃយុត្តាធិការរបស់តុលាការ ដើម្បីផ្តល់យោបល់របស់ពួកគេលើសំណើរបស់ DH-BIO និងផ្តល់ព័ត៌មានអំពីពាក់ព័ន្ធ។ ច្បាប់ក្នុងស្រុក និងការអនុវត្ត។ អង្គការសង្គមស៊ីវិលខាងក្រោមត្រូវបានគេទុកពេលឲ្យធ្វើអន្តរាគមន៍ក្នុងដំណើរការនីតិវិធី៖ សុពលភាព; នេះ សម្ព័ន្ធជនពិការអន្តរជាតិនេះ វេទិកាជនពិការអឺរ៉ុប, រួមបញ្ចូលអឺរ៉ុប, អូទីស្សឹមអឺរ៉ុប និង សុខភាពផ្លូវចិត្តអឺរ៉ុប (រួមគ្នា); និង មជ្ឈមណ្ឌលសិទ្ធិមនុស្សនៃអ្នកប្រើប្រាស់ និងអ្នករស់រានមានជីវិតពីជំងឺផ្លូវចិត្ត.
សំណើសុំការបកស្រាយត្រូវបានពិនិត្យដោយអង្គជំនុំជម្រះធំ។
សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ
តុលាការទាំងពីរបានទទួលស្គាល់ថា ខ្លួនមានយុត្តាធិការក្នុងការផ្តល់មតិយោបល់ក្រោមមាត្រា 29 នៃអនុសញ្ញា Oviedo ហើយបានកំណត់ពីលក្ខណៈ វិសាលភាព និងដែនកំណត់នៃយុត្តាធិការនោះ។ មាត្រា 29 នៃអនុសញ្ញា Oviedo ចែងថា តុលាការអាចផ្តល់យោបល់លើ "សំណួរផ្លូវច្បាប់" ដែលទាក់ទងនឹង "ការបកស្រាយ" នៃ "អនុសញ្ញាបច្ចុប្បន្ន" ។ វាក្យសព្ទនោះអាចត្រូវបានតាមដានយ៉ាងច្បាស់ត្រលប់ទៅឆ្នាំ 1995 នៅពេលដែលតុលាការបានគាំទ្រគំនិតនៃការទទួលយកមុខងារបកស្រាយ ដោយគូរលើពាក្យនៃអ្វីដែលឥឡូវនេះមានមាត្រា 47 § 1 នៃអនុសញ្ញាអឺរ៉ុប។ ដោយសារការប្រើប្រាស់គុណនាម "ផ្លូវច្បាប់" នៅក្នុងអត្ថបទនោះបង្ហាញពីចេតនាក្នុងការបដិសេធនូវយុត្តាធិការណាមួយនៅលើផ្នែករបស់តុលាការទាក់ទងនឹងបញ្ហាគោលនយោបាយ និងសំណួរទាំងឡាយណាដែលហួសពីការបកស្រាយអត្ថបទ សំណើរតាមមាត្រា 29 គួរតែមានលក្ខណៈស្រដៀងគ្នា។ ការកំណត់ និងសំណួរណាមួយដែលចោទសួរ ត្រូវតែមានលក្ខណៈ "ផ្លូវច្បាប់"។
នីតិវិធីនេះរួមបញ្ចូលទាំងការអនុវត្តនៅក្នុងការបកស្រាយសន្ធិសញ្ញា ដោយអនុវត្តវិធីសាស្រ្តដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 31-33 នៃអនុសញ្ញាទីក្រុងវីយែន។ ខណៈពេលដែល តុលាការចាត់ទុកអនុសញ្ញានេះជាឧបករណ៍រស់ ដើម្បីបកស្រាយក្នុងស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ន វាត្រូវបានចាត់ទុកថាមិនមានមូលដ្ឋានស្រដៀងគ្នានៅក្នុងមាត្រា 29 ដើម្បីយកវិធីសាស្រ្តដូចគ្នាទៅនឹងអនុសញ្ញា Oviedo ។ បើប្រៀបធៀបទៅនឹងអនុសញ្ញាអ៊ឺរ៉ុប អនុសញ្ញា Oviedo ត្រូវបានគេយកគំរូតាមជាឧបករណ៍/សន្ធិសញ្ញាក្របខ័ណ្ឌមួយ ដែលកំណត់អំពីសិទ្ធិមនុស្ស និងគោលការណ៍សំខាន់បំផុតនៅក្នុងតំបន់នៃជីវវេជ្ជសាស្ត្រ ដែលត្រូវអភិវឌ្ឍបន្ថែមទៀតទាក់ទងនឹងវិស័យជាក់លាក់តាមរយៈពិធីសារ។
ជាពិសេស ខណៈពេលដែលបទប្បញ្ញត្តិពាក់ព័ន្ធនៃអនុសញ្ញានេះមិនបានច្រានចោលការប្រគល់មុខងារតុលាការលើតុលាការទាក់ទងនឹងសន្ធិសញ្ញាសិទ្ធិមនុស្សផ្សេងទៀតដែលបានបញ្ចប់ក្នុងក្របខណ្ឌនៃក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុបនោះ នេះគឺស្ថិតនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃយុត្តាធិការរបស់ខ្លួនក្រោម ឧបករណ៍បង្កើតរបស់វានៅតែមិនប៉ះពាល់។ វាមិនអាចដំណើរការនីតិវិធីដែលមានចែងក្នុងមាត្រា 29 នៃអនុសញ្ញា Oviedo ក្នុងលក្ខណៈមិនស៊ីគ្នានឹងគោលបំណងនៃមាត្រា 47 § 2 នៃអនុសញ្ញា ដែលត្រូវរក្សាមុខងារតុលាការចម្បងរបស់ខ្លួនជាតុលាការអន្តរជាតិដែលគ្រប់គ្រងយុត្តិធម៌ក្រោមអនុសញ្ញានេះ។
នៅក្នុងការសង្កេតដែលទទួលបានពីរដ្ឋាភិបាល អ្នកខ្លះបានចាត់ទុកថា តុលាការមិនមានសមត្ថកិច្ចក្នុងការឆ្លើយសំណួរនោះទេ ដោយហេតុថា មាត្រា 47 § 2 នៃអនុសញ្ញាអឺរ៉ុប។ អ្នកខ្លះបានផ្តល់យោបល់ផ្សេងៗអំពីអ្វីដែល "លក្ខខណ្ឌការពារ" គួរតែត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយរដ្ឋភាគីនៃអនុសញ្ញា Oviedo ។ ពួកគេភាគច្រើនបានបង្ហាញថា ច្បាប់ក្នុងស្រុករបស់ពួកគេបានផ្តល់សម្រាប់ការអន្តរាគមន៍ដោយអចេតនាទាក់ទងនឹងមនុស្សដែលទទួលរងពីជំងឺផ្លូវចិត្ត ដែលនេះចាំបាច់ដើម្បីការពារអ្នកដទៃពីគ្រោះថ្នាក់ធ្ងន់ធ្ងរ។ ជាទូទៅ អន្តរាគមន៍បែបនេះត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយបទប្បញ្ញត្តិដូចគ្នា និងស្ថិតក្រោមលក្ខខណ្ឌការពារដូចគ្នា ដូចជាអន្តរាគមន៍ក្នុងគោលបំណងការពារបុគ្គលដែលពាក់ព័ន្ធពីការបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់ខ្លួន។ ការព្យាយាមធ្វើឱ្យមានភាពខុសប្លែកគ្នារវាងមូលដ្ឋានទាំងពីរសម្រាប់ការធ្វើអន្តរាគមន៍ដោយអចេតនាគឺពិបាកខ្លាំងណាស់ ដោយសាររោគសាស្ត្រជាច្រើនបានបង្កហានិភ័យដល់បុគ្គលដែលពាក់ព័ន្ធ និងភាគីទីបីដូចគ្នា។
ប្រធានបទទូទៅនៃការរួមចំណែកទាំងបីដែលទទួលបានពីអង្គការអន្តរាគមន៍គឺថា មាត្រា 7 និង 26 នៃអនុសញ្ញា Oviedo មិនឆបគ្នាជាមួយ អនុសញ្ញាស្តីពីសិទ្ធិជនពិការ (CRPD) ។ គំនិតនៃការដាក់ការព្យាបាលដោយគ្មានការយល់ព្រមគឺផ្ទុយទៅនឹង CRPD ។ ការអនុវត្តបែបនេះបានប្រឆាំងនឹងគោលការណ៍នៃសេចក្តីថ្លៃថ្នូរ ការមិនរើសអើង និងសេរីភាព និងសុវត្ថិភាពរបស់បុគ្គលនោះ ហើយបានបំពានលើបទប្បញ្ញត្តិរបស់ CRPD ជាបន្តបន្ទាប់ ជាពិសេសមាត្រា 14 នៃឧបករណ៍នោះ។ ភាគីទាំងអស់នៃអនុសញ្ញា Oviedo បានផ្តល់សច្ចាប័នលើ CRPD ដូចមានទាំងអស់ លើកលែងតែរដ្ឋជាប់កិច្ចសន្យាមួយក្នុងចំណោមរដ្ឋទាំង 47 នៃអនុសញ្ញាអឺរ៉ុប។ តុលាការគួរតែខិតខំឱ្យមានការបកស្រាយដោយចុះសម្រុងគ្នារវាងបទប្បញ្ញត្តិដែលត្រូវគ្នានៃអនុសញ្ញាអឺរ៉ុប អនុសញ្ញា Oviedo និង CRPD ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តាមគំនិតរបស់តុលាការ “លក្ខខណ្ឌការពារ” ដែលរដ្ឋជាសមាជិក “ត្រូវការធ្វើនិយតកម្ម ដើម្បីបំពេញតម្រូវការអប្បបរមានៃការការពារ” នៅក្នុងមាត្រា 7 នៃអនុសញ្ញា Oviedo មិនអាចបញ្ជាក់បន្ថែមដោយការបកស្រាយរបស់តុលាការអរូបីបានទេ។ វាច្បាស់ណាស់ថាបទប្បញ្ញត្តិនេះបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីជម្រើសដោយចេតនាក្នុងការទុករយៈទទឹងមួយកម្រិតដល់រដ្ឋភាគី ដើម្បីកំណត់លម្អិតបន្ថែមទៀតអំពីលក្ខខណ្ឌការពារដែលត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងច្បាប់ក្នុងស្រុករបស់ពួកគេនៅក្នុងបរិបទនេះ។ ចំពោះការផ្តល់យោបល់ថាវាផ្អែកលើគោលការណ៍អនុសញ្ញាដែលពាក់ព័ន្ធ តុលាការបានរំលឹកឡើងវិញថាយុត្តាធិការប្រឹក្សារបស់ខ្លួននៅក្រោមអនុសញ្ញា Oviedo ត្រូវតែដំណើរការដោយសុខដុមជាមួយ និងរក្សាយុត្តាធិការរបស់ខ្លួននៅក្រោមអនុសញ្ញាអឺរ៉ុប ខាងលើទាំងអស់ជាមួយនឹងមុខងារតុលាការចម្បងរបស់ខ្លួនជាតុលាការអន្តរជាតិគ្រប់គ្រង។ យុត្តិធម៌។ ដូច្នេះ វាមិនគួរបកស្រាយនៅក្នុងបរិបទនេះនូវបទប្បញ្ញត្តិសំខាន់ៗ ឬគោលការណ៍ច្បាប់នៃអនុសញ្ញានោះទេ។ ទោះបីជាការយល់ឃើញរបស់តុលាការក្រោមមាត្រា 29 គឺជាការប្រឹក្សា ហើយដូច្នេះមិនជាប់កាតព្វកិច្ចក៏ដោយ ការឆ្លើយតបនឹងនៅតែជាការអនុញ្ញាត និងផ្តោតយ៉ាងតិចបំផុតទៅលើអនុសញ្ញាអឺរ៉ុប ដូចជានៅលើអនុសញ្ញា Oviedo និងប្រថុយនឹងការរារាំងយុត្តាធិការដ៏ចម្រូងចម្រាសដែលលេចធ្លោរបស់ខ្លួន។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការបានចង្អុលបង្ហាញថា ទោះបីជាមានចរិតលក្ខណៈខុសប្លែកពីគ្នានៃអនុសញ្ញា Oviedo ក៏ដោយ លក្ខខណ្ឌតម្រូវសម្រាប់រដ្ឋនៅក្រោមមាត្រា 7 របស់វាត្រូវគ្នានឹងការអនុវត្តចំពោះអ្នកដែលស្ថិតនៅក្រោមអនុសញ្ញាអ៊ឺរ៉ុប ដូចនៅពេលបច្ចុប្បន្ន រដ្ឋទាំងអស់ដែលបានផ្តល់សច្ចាប័នលើអតីតក៏ដូចគ្នាដែរ។ ចងដោយក្រោយ។ ដូច្នោះហើយ ការការពារនៅក្នុងច្បាប់ក្នុងស្រុកដែលត្រូវនឹង "លក្ខខណ្ឌការពារ" នៃមាត្រា 7 នៃអនុសញ្ញា Oviedo ចាំបាច់ត្រូវបំពេញនូវតម្រូវការនៃបទប្បញ្ញត្តិពាក់ព័ន្ធនៃអនុសញ្ញាអឺរ៉ុប ដូចដែលបានបង្កើតឡើងដោយតុលាការតាមរយៈករណីទូលំទូលាយរបស់ខ្លួនទាក់ទងនឹង ការព្យាបាលជំងឺផ្លូវចិត្ត។ ជាងនេះទៅទៀត ច្បាប់ករណីនោះត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយវិធីសាស្រ្តយ៉ាងស្វាហាប់របស់តុលាការក្នុងការបកស្រាយអនុសញ្ញានេះ ដែលត្រូវបានណែនាំផងដែរដោយការវិវត្តន៍ស្តង់ដារច្បាប់ និងវេជ្ជសាស្ត្រជាតិ និងអន្តរជាតិ។ ដូច្នេះ អាជ្ញាធរក្នុងស្រុកមានសមត្ថកិច្ចគួរតែធានាថាច្បាប់ជាតិគឺ និងនៅតែស្របទាំងស្រុងជាមួយនឹងស្តង់ដារពាក់ព័ន្ធក្រោមអនុសញ្ញាអឺរ៉ុប រួមទាំងកាតព្វកិច្ចជាវិជ្ជមានលើរដ្ឋនានា ដើម្បីធានាបាននូវប្រសិទ្ធភាពនៃសិទ្ធិជាមូលដ្ឋាន។
សម្រាប់ហេតុផលទាំងនេះ ទាំងការបង្កើតតម្រូវការអប្បបរមាសម្រាប់ "បទប្បញ្ញត្តិ" នៅក្នុងមាត្រា 7 នៃអនុសញ្ញា Oviedo ឬ "ការសម្រេចបាននូវភាពច្បាស់លាស់" ទាក់ទងនឹងតម្រូវការទាំងនោះដោយផ្អែកលើការវិនិច្ឆ័យ និងការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការទាក់ទងនឹងការអន្តរាគមន៍ដោយអចេតនាទាក់ទងនឹងអ្នកដែលមានបញ្ហាផ្លូវចិត្តអាច ជាកម្មវត្ថុនៃមតិយោបល់ដែលបានស្នើសុំក្រោមមាត្រា 29 នៃឧបករណ៍នោះ។ ដូច្នេះ សំណួរទី១ មិនស្ថិតនៅក្នុងសមត្ថកិច្ចរបស់តុលាការទេ។ ចំណែកសំណួរទី២ ដែលបន្តតាំងពីលើកទី១ ហើយពាក់ព័ន្ធយ៉ាងជិតស្និទ្ធនោះ តុលាការក៏បានចាត់ទុកដែរថា វាមិនស្ថិតក្នុងសមត្ថកិច្ចរបស់ខ្លួនក្នុងការឆ្លើយនោះទេ ។
