Di salên piştî şer de, di pîşesaziya weşangeriyê ya Amerîkî de ew qas Cihû hebûn ku hin nivîskaran ji bo danasîna wan dest bi hevokek kirin: "Mafiya edebî".
Vê mafyayê, wan bawer dikir, bi dizî piştrast kir ku pirtûk û nivîskarên Cihû ji hêla weşanxaneyên mezin ve werin çap kirin, di çapameniya edebî de werin weşandin û li saziyên akademîk ên mezin werin piştgirî kirin - li ser hesabê nivîskarên din, ne-Cihû, an jî " şaş” cureyên nivîskarên cihû.
Baweriyek weha, carinan ji hêla antîsemîtîzmê ve û carinan jî ji hêla hestek gelemperî ya jicîhûwarkirina edebî û bêhêvîbûna kariyerê ve, ji hêla kesayetan ve hate parve kirin. Truman capote û Flannery O'Connor ji bo vegotina hestiyariya ku wan hest bi temaşekirina hevalên xwe yên cihû yên mîna Philip Roth, Saul Bellow û Cynthia Ozick kir. Di nivîsên serdemê de, wan û nivîskarên din ên navdar bawer dikirin ku Cihûyên pîşesaziya hêzdar bûne sedem ku her kariyera wan raweste.
Di heman demê de ev têgîn jî, bi xwebawerî, ji hêla gelek Cihûyên rastîn ên navdar ên ku di qada edebî de xebitîn, ji weşanxaneyan bigire heya kovarên edebî bigire heya akademiyê hate bikar anîn. Van Cihûyan carinan henekên xwe bi çend Cihûyên din ên ku di serê pîşesaziyên xwe de pê re rû bi rû ne dikirin, an dilgiraniya xwe diyar dikirin ku ew ne di hundurê wan de ne.
Josh Lambert, rêvebirê bernameya Lêkolînên Cihûyan li Koleja Wellesley, di pirtûka xwe ya nû de diyardeya balkêş a "mafyaya edebî" vedikole: "Mafyaya Wêjeyî: Cihû, Weşanxane, Û Wêjeya Amerîkî ya Piştî Şer", ku vê hefteyê ji hêla Weşanên Zanîngeha Yale ve hatî weşandin. . Pirtûka ku ji danûstendinên nivîskar, edîtor, weşanxane û akademîsyenên cihû yên navdar ên wê serdemê, di nav de edîtorê Knopf Harold Strauss, edîtorê Esquire Gordon Lish, profesorê Zanîngeha Columbia Lionel Trilling û nivîskar Ann Birstein, efsaneya "mafyaya edebî" hildiweşîne. . Lê Lambert her weha amaje dike ku Cihûyên di pozîsyonên hêzdar de dibe ku meyla alîkariya Cihûyên din bikin, ji ber ku torên wan ên kesane û pîşeyî ji Cihûyan pêk tên.
Di pirtûkê de, Lambert têkiliyên pîşeyî û kesane yên ku vê serdemê ji ya ku ew jê re dibêjin "berbiçavkirina edebiyata cihû" - û awayên ku torên bandor ên weha di serdema nûjen de berdewam dikin vedibêje.
Ev hevpeyvîn hatiye berhevkirin û sererastkirin.
JTA: Ka em bi pirsa herî berfireh dest pê bikin: Ma "mafyayeke edebî ya cihû" hebû? Û heger hebû, ew çi bû?
Lambert: Ez difikirim ku awayê çêtirîn ku ez dikarim bersiva wê pirsê bidim ev e, na, tune bû, lê her weha ne balkêş e ku meriv li ser wê biaxive. Mafyaya edebî ya Cihûyan tune bû ku Truman Capote li wir digot, "Ax, ev mirov fêlbaz û komplo dikin." Û mafyaya edebî ya cihû jî tune bû ku nivîskarê cihû Meyer Levin difikirî ku hebû, ku [wî difikirî] mirov li şahiyan li hev diciviyan û digotin, "Em ê qet qala pirtûka wî nekin." Ev yek pêk nehat.
Pirsa ku ez difikirim balkêştir e ev e: çima mirovên cidî jî li ser vê yekê diaxivin? Çima ev fikir, ev meme an trope, 20 an 30 salan domand? Û bersiv bi rastî pir hêsan e, ez difikirim, ji bo her kesê ku di rojnamegeriyê, an pîşesaziya çandê de dixebite. Ger we pênc deqeyan di pîşesaziyek wusa de xebitî, hûn dikarin bibêjin ku hin kes hene ku ew hêsantir bû, ku rêyek wan hêsantir bû. Alîkariya wan hat kirin, avantajên wan hebûn, pêşbaziyên wan zûtir hatin pejirandin. Ji xeynî wê jî, têkiliyên we bi mirovan re hene, û ew diqewiminin ku kî şansê we dide ku hûn tiştan bikin an kî ji we re dibe alîkar.
Û hêsa ye ku meriv bifikire çima yekî ku li aliyê xelet e, di hin kêliyan de, hîs dike ku ew ne adil e, hîs dike ku tiştek xelet diqewime, hîs dike ku pirsgirêkek heye. Ji ber vê yekê ev trope ya "mafyaya edebî", ew tenê ew cîh e ku mirov hestên xwe li ser karanîna nerast an nerewa ya hêzê radigihîne - di mijara pirtûka min de, di pîşesaziya weşangeriyê de.
Gelo bûyer hebûn ku mirovan hêza xwe bi neheqî bikar anîn? Hetmen. Ez di pirtûkê de behsa wan dikim. Lê di heman demê de, ez difikirim ku em hewce ne ku bi rengekî ramyartir bipeyivin, ew hêz, ew bandor, ew şiyana ku meriv tiştê ku tê xwendin an weşandin çi ye? Û kî heye û ew çawa wê hêzê bikar tînin?
Tu alimekî çanda cihû û wêjeya cihûyî yî ku li ser bandora cihûyan di pîşesaziya weşangeriyê de diaxivî. Di pirtûka we de beşek heye ku hûn tenê cihûyên ku niha an berê di weşangeriyê de dixebitîn navnîş dikin. Çima balê bikişîne ser vê yekê dema ku ev dikare xwendina antîsemîtîk a dîroka ku hûn pêşkêş dikin teşwîq bike?
Ez wisa difikirim ku ger di navbera vê pirtûkê û pirtûka min a paşîn de ["Lêvên Nepaqij: Bêbextî, Cihû û Çanda Amerîkî"] hevgirtinek hebe, ew tam ew e. Ez naxwazim sohbetê bidim destê antîsemîtan, çi qas xurt bin û çi qas tirsnak bin jî. Divê ew nebin yên ku biryar didin ka em çawa li ser van cûre pirsgirêkan biaxivin.
Di pirtûka min a dawîn a li ser bêedebiyê de, antîsemîtan ew bi rengekî hovane, bi rengekî neguncaw, bi rengekî xerab bikar anîn. [David Duke bi heyranî li ser "Lêvên Nepaqij" tweet kir, û di hin weşanên antîsemîtîk de wekî "delîl" hate binav kirin ku Cihû nêçîrvanên cinsî ne.] Min bi rengekî dizanibû ku ew ê wiya bikin. Û ew dikarin bi vê pirtûkê bikin. Û tişt ev e, ez difikirim ku David Duke dê tiştê ku ew dike bike, bêyî ku ez çi bikim, ji ber vê yekê ez ê ji vê yekê xeman nekim.
Lê ez difikirim ku temaşevanên ku ez dixwazim pê re bipeyivim, ku Cihûyên li Amerîka û ne-Cihûyên ku bala xwe didin pergala edebî ya ku ne antîsemît in - ez difikirim ku ramana ku me nikarîbû qala serfiraziya Cihûyan, bandora Cihûyan bikin. Hêza Cihûyan tenê berovajî dike û tenê me ji famkirina tiştên girîng û bi rastî watedar dihêle.
Ji ber vê yekê, ew navnîş: Çêkirina navnîşek her celeb Cihûyan hinekî xerîb hîs dike. Lê di heman demê de, înkarkirina wê an jî îddîakirina ku ew ne li wir e, bi rastî nerehet e.
Hûn di wêjeyê de ji serdema piştî şer re dibêjin dema "desthilatdariya edebiyata Cihûyan". Çi bû sedem ku, û hin ji erênî û neyînîyên vê bilindbûna ji nişka ve ya Cihûyan bo pozîsyonên hêzê di weşanxane, kovar û akademiyê de çi bûn?
Ez li termek digeriyam, û "desthilatdarî" min jê hez kir ji ber ku ew ji we re nabêje ku mirov dê çi bike. Ew tenê dibêje ku wan derfetek nû û rêyek nû heye ku wê bikar bînin. Û ya ku bû sedema wê tam hîn jî dijwar e ku meriv ji guhertinên din ên sosyo-aborî yên ku ji bo Cihûyan diqewimin veqetîne. Em dizanin ku di serdema piştî şer de, Cihû di warê aborî de çêtir in. Piştgiriyek siyasî ji Cihûyan re bi awayên cûda zêdetir heye. Û serkeftina di pîşesaziya weşangeriyê de bi her tiştî ve girêdayî ye, lê di heman demê de tenê bi mezinbûna van pargîdaniyên ku Cihûyan di salên 1910-an û 1920-an de damezrandibûn ve girêdayî ye ku bi hovîtî bi ser dikevin, û ku tenê li hember xebatkarên cihû cihêkariyê nakin.
Bi rastî bi rastî dijwar e ku meriv serê xwe li dora tiştê ku girêbide bêyîmafnasî dixuye, ku ev nayê wê wateyê ku tu cihûyek bi tenê nekariye tiştekî biweşîne, an ku kesek Cihû nikaribe tiştekî bike, lê bi rastî tê vê wateyê ku wekî tiştek gelemperî, Cihû ne di pozîsyonên biryardanê de ne. Digel ku di serdema piştî şer de, bi wateyek wêjeyî, bi tevahî ne diyar dibe ku Cihûyan di zeviyê de xwedî kar bûn.
Hûn ji xwe re difikirin: Çi diguhere dema ku kesek ji vê koma hindikahî ya taybetî tune ku [niha] di vê pîşesaziyê de xwedî fonksiyonek dergehvaniyê ye? Ji bo edîtorek li [weşanxaneya xwedêgiravî Cihû] Knopf, Harold Strauss, bersiv ev e ku, gava ku mirovên ji wê koma hindikahiyê di wê pozîsyonê de bin, ew ramanên xwe yên li ser nasnameya vê komê çi ye, divê ew çi be, derdixin pêş. , li ser biryara wan. Komek edîtorên Cihû şansê distînin ku bernameyek weşangeriyê ava bikin û bibêjin, ev celeb pirtûk in ku ez difikirim ku mirov dê bixwazin bixwînin. Û ez difikirim ku ew bi tevahî çenteyek tevlihev e.
[Knopf] di çapkirina yiddişî de di werger de karekî hêja kir. Çima karîbû wisa bike? Ji ber ku wan bi rastî ji edebiyata ewropî ya bi prestîj a bilind hez dikir, û ew dikarin hin edebiyata yiddî ne wek helbesta şorbe, lê mîna Dostoyevskî û Tolstoy pêşkêş bikin. Di heman demê de, beşek ji tiştê ku Knopf ji hin weşanxaneyên din rehettir bû, ji ber ku ew xaniyek Cihûyan bû, tiştên ku ez difikirim ku piraniya me dê lê binihêrin û bibêjin antîsemîtîk bû. Tiştên mîna HL Mencken çend beşan li ser Cihûyan wekî koma herî xirab a mirovên li ser planetê dinivîse.
Hema hema wisa bû, ji ber ku ew bi xwe hay ji nasnameya xwe ya Cihûyan bûn, ku wan bêtir hîs dikir ku ew dikarin hin ji vê nivîsara antîsemîtîk biweşînin wekî rêyek ku hema hema ji sûcdariyên ku ew beşek mafyayek edebî ne biweşînin.
Di weşanxaneyan de beşên we yên li ser mîsogeriya binavkirî û bûyerên eşkere yên nepotîzmê di nav Cihûyan de hene. Çi ders ji Cihûyan re hene ku ji van çîrokên têkçûnên rêberên edebî yên wê demê bistînin?
Ez ê bi beşa nepotîzmê re biaxivim ji ber ku ez difikirim ku ew beşek ji cîhê ku ew herî zelal e. Nepotîzm ev hêza mezin a civaka me ye. Ger hûn li ser hevalên xwe, mirovên ku hûn nas dikin, mirovên ku hûn pê re mezin bûne bifikirin, ew di jiyana mirovan de cûdahiyek pir mezin çêdike ka dê û bavên wan û dapîr û dapîrên wan ên dewlemend hebin an nebin. Ev bi giştî ji bo çanda Rojava rast e. Tiştê ku cûda ye ev e ku, sê-çar nifşan berê, piraniya Cihûyên Amerîkî nedikarîn li hêviya mîrasek wusa bin. Û di van 20, 30, 40 salên dawî de, ew pir gelemperî bûye.
Ew ne berbelav e. Ew ne her kes di civata Cihûyên Amerîkî de ye, lê ew bi rastî cihê ku Cihû lê rûdiniştin, li hember mirovên din ên li Amerîka, di warê avantajên wan de diguhezîne. Hûn dixwazin bi avantaj û îmtiyaz û hêza ku dane we çi bikin? Heke em dikarin bipejirînin ku ji bo ciwanek Cihû yê ku dibe pirtûkparêz pir hêsantir e ku di weşangeriyê de karekî bidest bixe, di wî karî de biserkeve, û em bala xwe didin mijarên dadmendiya civakî yên mezin, ez difikirim ku ew me dikişîne ku em bixwazin pirsên wekî, em dikarin çi bikin?
Wekî dêûbav bi xwe, ez dizanim: Ez ji zarokên xwe hez dikim. Ne wisa ye ku ez dixwazim zarokên min bi ser nekevin. Lê ez dixwazim pergalên ku nebêjin zarokên mirovên herî xwedî îmtiyaz dê di her rewşê de bibin mirovên herî bi îmtiyaz biafirînim.
Xelata Pulitzer a îsal ji bo çîrok, "The Netanyahus" ya Joshua Cohen, ravekirinek zehf taybetî ya jiyana Cihûyên Amerîkî û siyaseta hundurîn-Cihûyan e. Ew ne cihêreng e ji dîmena ku hûn di pirtûka Philip Roth û Saul Bellow de û van hemî Cihûyên din ên ku di salên 50-an de xelatên edebî yên mezin bidest dixin de nîşan didin. Fikra “mafya edebiyata cihûyan” hê jî li ba me ye?
Bê guman guman tune ku Cihû hîn jî pêşeng û serfiraz û pêşkeftî ne. Û heke we sê zarokên zanîngehê bidin min ku dixwazin di weşangeriyê de bixebitin û yek jî zarokek Cihû bû, dê pereyê min li ser wan be ku ew ê şansê wan ê çêtirîn hebe ku biserkevin - ji ber ku ew ê herî zêde têkiliyên wan hebin, hwd.
Ew biryara Pulitzer, dema ku xelatek wusa diqewime, wusa dixuye ku ew ji we re tiştek di derbarê dema çandî de vedibêje. Lijneya Pulitzer navên dadwerên wê panelê eşkere dike ku xelat dane pirtûka Josh Cohen. Ya ku bi rastî girîng e ev e ku meriv wê wekî Pulitzer nefikire, lê wekî axaftinek ku di nav wan sê-çar kesan de qewimî. Em li ser wan çi dizanin û berjewendiyên wan çi ne? [Endamên jûriyê ji bo 2022 Fiction Pulitzers rêveberê Weqfa Whiting Courtney Hodell, Edîtorê Giştî yê Kirkus Reviews Tom Beer, qunciknivîsê çîroka Wall Street Journal Sam Sacks, profesorê Zanîngeha Northwestern Chris Abani û Deborah Heard, rêvebirê berê yê Hurston/Wright bûn. Weqfa ku nivîskarên reş piştgirî dike.]
Xelat tu carî temsîla objektîf an safî ya pirtûkê nake. Ew her gav tenê çîrokek e li ser komek mirovan û tiştê ku ew di demek taybetî de bi heyecan dibin.
Ev pirsek meta ye: Hûn behsa têkiliyên ku we karîbû li ser xwe, wekî akademîsyenek cihû di qada weşangeriyê de, ji bo çapkirina vê pirtûkê biafirînin, diaxivin, û yek ji sedemên ku ez bi we re hevpeyvînê dikim ev e ku em her yek yên din di nav deverên mîna hev de: tu mamosteyê min ê xwendekarê pola bûyî, û ez paşê beşdarî hevalbendiyek nivîsandina Cihûyan a ku te dikir bûm. Gava ku hûn li cîhanê û kariyera xwe digerin hûn li ser van celeb têkiliyan çawa difikirin?
Ez bi rastî pirsê dinirxînim ji ber ku ez tenê difikirim, li ser astek mezintir, tiştê ku ez dixwazim pirtûk li ser bifikire ev e. Yek, zelalbûna bêtir di derbarê wê de baş e. Baş e em bêjin em hevdu nas dikin. Ez nafikirim ku ev rastiya ku hûn ê perçeyek li ser pirtûka min biweşînin ne mimkûn e ku xirab bike, an jî nîşanek tiştek kûr xelet e. Lê rast e ku ez bibêjim ger ji destê min were ez ê qenciyekê li we bikim û belkî jî heye, û ez spas dikim ku hûn qenciyekê li min bikin.
Ez hest dikim ku gava ku hûn bêtir bala xwe didin wê, divê ew bandorek li ser ka hûn çawa tevdigerin û hûn çawa hêza ku we berhev kiriye bi cîh dikin. Yek ji wan tiştên ku Wellesley heye ev tora xwendekaran a bêhempa ye, ku alumên dibistanê bi rastî bi ramana arîkariya xwendekarek hevdem re neçar in. Û ez ji wan re dibêjim, hêja ye ku bifikire ka di wê tora xwendekaran de çi dişibihe û cûda ye ji tora xwendekaran a Harvardê. Ji ber ku ger tiştê ku tora weya xwendekaran dike ev e ku mirovên xwedî îmtiyaz û herî zêde xwedan hêzê ne bigire û hêzek zêde bide wan, dibe ku hûn bixwazin bifikirin ku ew ne ya çêtirîn e ku piştgirî bike. Lê heke hûn li ser pîşesaziyên ku tê de jin û mirovên nebinary bi kevneşopî û domdarî kêm têne temsîl kirin û cûdaxwazî têne fikirîn, û tora xwendekaran a Wellesley dikare bibe alîkar ku di wan qadan de bêtir dadmendî û wekheviyê bikişîne, wê hingê ew tiştek ecêb e.
Heta radeya ku rola min wekî şîretkar û piştgirê xwendekaran heye, ez hewl didim ku li ser bifikirim: Kî ne xwendekarên ku kêmtirîn alîkariyê werdigirin? Dibe ku ne bi qasî însiyata min be ku ez piştgiriyê bidim wan ji ber ku dibe ku ew kêmtir mîna min xuya bikin an jî dibe ku armancên wan bi min re kêm bin. Lê ez dikarim hewl bidim ku rêyek bibînim ku ez çi avantajên ku min hene bikar bînim da ku alîkariya wan bikim - anîna celebek wijdanî ji kê re bi nameyên pêşniyaran re dibe alîkar, yê ku ez hewl didim ku bi derfetan re saz bikim, tiştên weha.
Hûn îdia dikin ku "pêdiviya me bi mafyayên edebî heye," û hûn diyar dikin ku di 20, 30 salan de heke ji nişka ve gelek mirovên Reş di van pozîsyonên hêza weşangeriyê de, an komên din ên marjînal de hebin, dê çawa xuya bike, û ew dikare çawa bandor bike. Cihûyan jî. Hûn dikarin wê bişkînin?
Heke em hemî dikarin bipejirînin ku Cihûyan ev rola pir mezin lîstine û, hîna jî heya niha, di pîşesaziya weşangeriyê de lîstine, yek ji wan tiştên ku hûn dikarin jê derxin ev e, bi rastî baş e heke grûpek pir bênavber hebe. erk.
Ramanek cihêrengiyê heye ku ev tê vê wateyê ku rêjeya we di vê pîşesaziyê de divê bi rêjeya weya di nifûsê de têkildar be. Û ez tenê nafikirim ku pîşesazî bi vî rengî dixebitin, û hêz bi vî rengî naxebite. Tiştê ku hûn dixwazin bibînin, ne nêzîkatiyek nîşangir a cihêrengiyê ye ku çend kesan digire û wan di pozîsyonên hêzê de dihêle, lê veguheztinek rastîn e, ku tê de têgihîştinek heye ku qet pir zêde tune.
Û ez difikirim ku ew di weşangeriyê de niha bi wateyek bi rastî hêzdar û balkêş diqewime. Ji kuştina George Floyd vir ve, tevgerek heye, baldariyek rastîn li ser serweriya spî di çanda Amerîkî de. Pîşesaziya weşanxaneyê hin edîtorên Afrîkî-Amerîkî di pozîsyonên bi rastî girîng de kar kiriye. Û ez difikirim ku ew pir baş e. Û tiştê ku ez bi rastî hêvî dikim, ya ku ez hêvî dikim ku dîroka Cihûyan pêşniyar dike, ev e ku piştî ku wan ew mirovên navdar di wan postên girîng de bi kar anîn, divê ew 400 kesên din jî bi kar bînin.
