Praėjusių metų gruodį, kai rimtai atgijo įtampa tarp Rusijos ir JAV, prancūzų ekspertų grupės „Geopragma“ įkūrėja Caroline Galactéros paskelbė Europos lygmens kreipimąsi, kuriame nurodė galimas sąlygas ilgalaikiam santykių taikymui. JAV, NATO ir Rusija. Nuo tada įtampa tarp partijų ir toliau didėjo, daugiausia dėl Ukrainos klausimų, bet taip pat ir Artimuosiuose Rytuose.
Po kelių dienų didžioji dalis šiame kreipimesi nurodytų sąlygų buvo ant derybų stalų Ženevoje ir Briuselyje.
Pirmieji šių derybų rezultatai buvo neigiami tiek dvišaliuose JAV, tiek NATO ir ESBO. Europa, savo ruožtu, neįtrauktas į derybas, galėjo pasitenkinti tik papildomu postringavimu, kurio esmė buvo bendroje Borrell ir Le Drian spaudos konferencijoje, liūdnoje atgarsyje to, ką anksčiau kalbėjo tiesioginiai derybų dalyviai. .
Ir vėl Europa, kuriai dabar vadovauja Emmanuelis Macron, yra traktuojamas kaip paprastas vasalas, ir atrodo, kad jis ryžtingai atsiduoda šiam elgesiui, savo struktūrinių strateginių trūkumų auka. Todėl Emmanuelis Macronas, kuriam neseniai JAV metė iššūkį Australijos povandeninio laivo aferoje (buvo atšaukta dešimčių milijardų vertės sutartis), susiduria su iššūkiu organizuoti geopolitinę Europą.
Europa turi tik tai, ko nusipelnė: pasitikėjimo ir nepriklausomybės stoka „imperijų“ atžvilgiu, kad ir kokios jos būtų, atima iš jos strateginį vaidmenį pasaulyje.
Tačiau būtent šis patikimumas ir nepriklausomybė slypi sprendimas sukurti tikrą pridėtinę vertę prie derybų stalų, kuriais siekiama apibrėžti ir valdyti mūsų pasaulio iššūkius.
Trumpai apžvelgsime šių problemų pagrindą. Kaip apgalvota provokacija, Putinas būtų XXI amžiaus Kenedis, galintis pasakyti „ne“ pažangai, priešais laikomų karių buvimui prie jo sienų, kaip buvo per Kubos krizę šalčio įkarštyje. Karas? Atsakymas yra neigiamas ir dėl to, kad abiejų asmenybių suartėjimas šokiruotų daugelį, ir dėl to, kad pamirštame tai, ką tuo metu įkūnijo Amerikos prezidentas ir Nikita Chruščiovas: priešpriešą, nuolatinę dviejų pasaulio vizijų konfrontaciją, dvi vizijas, kurias abu JAV ir SSRS norėjo eksportuoti ir primesti perimetrus, apibrėžtus ir apribotus politinėmis, karinėmis, pramoninėmis, socialinėmis, kultūrinėmis ir religinėmis sienomis...
Tačiau SSRS jau 30 metų mirusi, nepaisant to, kad kai kuriems rusams ir Vakarams ji buvo labai „patogus“ priešas. Rusija nėra SSRS perdirbinys, nostalgija nedaro istorijos, ta, kurią dar reikia parašyti. Rusija, kaip SSRS, nesiekia eksportuoti ir suvaržyti, o būti visateise pasaulio dalimi. search naujų balansų, kur niekas neturėtų primesti savęs.
Štai kodėl šio pirmojo derybų rato nesėkmė nestebina. Mūsų viduje reikia imtis tikros kultūrinės ir mentalinės revoliucijos, kad atsisakytume to, kas vis dar panašu į Holivudą ir manichėjiškas konstrukcijas, įkvėptas Yano Flemmingo, Johno Le Carré ar Gérardo de Villierso; intelektualūs pastoliai, kuriais siekiama įteisinti fiktyvią tikrovę, pasaulio, kuris turi vaidinti ad vitam aeternam tariamai pagrįstos konfrontacijos pratęsimus.
Pavojingas žaidimas Europos ir už jos ribų, pasaulio saugumui.
Dažnai sakoma, kad NATO pašaukimas buvo atremti Varšuvos paktą ir kad pastarojo išnykimas turėjo lemti Aljanso išnykimą arba bent jau logiškai iš naujo apibrėžti jo ambicijas ir logiką. Taip nebuvo. Kita vertus. NATO protiniai ir operatyviniai algoritmai išliko pagrįsti ir apskaičiuoti modeliais, kurie prognozuoja, kad Rusija turi blogiausių ketinimų, tokių kaip SSRS: internacionalistinių puolamojo eksporto ambicijų ir marksistinio socialinio kultūrinio, ekonominio ir politinio modelio primetimo. faktas visiškai išnyko XXI amžiaus Rusijoje. Mes pakeitėme šimtmetį, bet, deja, ne mūsų mąstymo apie pasaulį būdą.
Tačiau šiandieninė Rusija labiau nei bet kada panaši į mus. Žiūrint iš Kinijos ar Centrinės Azijos, tai ryžtingai europietiška galia. Asmeniškai aš net manau, kad ji per daug stengiasi mus kopijuoti, nes jos tapatybės, ypatumai, ekonomika, jos socialinis gyvenimas, tradicijos, kultūros ir refleksai turėtų būti analizuojami remiantis pagyrimo už skirtumus logika, o ne įkvėpiant konfrontacijos logiką. Šis analitinis pavlovizmas yra anachroniškas ir apgailėtinas. Tai neleidžia mums galvoti apie tikrovę ir jos galimybes.
Neverskime regioninių klausimų globaliais. Tai ne, tai nebėra dvi pasaulio vizijos, kurios susiduria viena su kita. Tai ne nacizmas prieš laisvąjį pasaulį, tai ne marksizmas prieš laisvąjį pasaulį. Pasaulio taika nebegali būti regioninių interesų įkaite. XXI amžius turi priversti mus pripažinti, kad egzistuoja policentrinis pasaulis, kuris turi būti stabilizuotas, pasaulis, kuriame globalizacija nesikartoja su vienodumu, bet kuriame ji išlaiko skirtumų gausą tarnaudama naujoms geopolitinėms harmonijoms.
