Kultūra yra skirta intelektui, bet pastarasis nebūtinai jo klauso. Tačiau apsieiti be reflektyvaus mąstymo yra prabanga, už kurią paprastai mokama brangiai, nes tai tikrai klaida, paverčianti žmogų automatu. Žvelgiant šiuo kampu, šiuolaikinėje tiek kritikuojamas dekartiškasis cogito „galvoju, vadinasi, esu“ tebegalioja. Iš tiesų, nepamirštant, kad psichoanalizės požiūriu galiu būti tik ten, kur nemąsto mano „aš“ (simptome, sapne, praleistame poelgiu...), kitu požiūriu, labiau psichoanimistinis, kur nemanau. manau, kad esu mąstęs. Neišvengiamai. Mane galvoja šis „puikus kitas Didysis“, tai yra sistema su vis labiau invazinėmis terpėmis, panardinančiomis mane į nuolatinę „informacijos“ vandens vonią, panašią į kolektyvinę hipnozę.
Alternatyvos, kurios paradigma yra politinis diskursas, iliuzija tai puikiai parodo: dešinė ar kairė, už ar prieš, taip ar ne... Tikrai asmeninis pasirinkimas išlieka sunkus. Tačiau būtent tas pats diskursas pritraukia auditoriją ir turi pirmenybę bet kuriame žiniasklaidos ir politiniame forume. Trumpai tariant, tie, kurie tiki, kad yra laisvi, apsieinant be apmąstymų arba besidomintys tik (matyt) konkretesniais klausimais, pamiršta, kad materializmas taip pat yra ideologija ir tikrai redukuojami į savotišką sistemos neuroną. Tereikia akies mirksnio, kad pereitume nuo mąstytojo prie minties.
Nekultūringumas ir arogancija, sveiki, žala
Bet koks ryšys tarp mąstymo ir neišsilavinimo? Jei pastarąjį suprantame kaip nežinojimo sinonimą, nėra problemų, nes visi esame daugiau ar mažiau (didžiuliai) neišmanantys. Žinojimas, kad esame nemokšiški, pagal Nicolas de Cues išmokto nežinojimo įsakymus reiškia, kad turime suteikti sau galimybę mokytis, lavinti save, tobulėti. Paradoksalu, tai yra visos išminties pagrindas. Viskas, ką gadina, yra šis labai nestabilus ir pavojingas neišmanymo ir arogancijos mišinys, nes kvailumas yra slydimas nuo nežinojimo prie žinojimo prielaidos. Atvirumas visada gelbsti iš aklavietės ir atsargumo priemonė, neleidžianti šiai kvailumo bombai, kuri per dažnai būna žmogus, padaryti žalos. Štai nedidelė iliustracija. Įsivaizduokime atvejį, kai pradedančiojo meistro, kuris nemoka naudotis plaktuku ir kuris replėmis kala vinis ne vienerius metus. Dabar įsivaizduokite, kad draugas jam pasakoja apie plaktuko egzistavimą. Tai, žinoma, supaprastinta situacija, tačiau iš tikrųjų tai gana įprasta.
Didelė tikimybė, kad mūsų meistras, tam tikro misoneizmo auka, priešinsis įrankių keitimui, nes net kartais daužydamas pirštus ir lankstydamas nagus savo žinias laiko patenkinamomis. Jo šūkis galėtų būti:
„Aš žinau, vadinasi, esu“!
Perkeltos į intelektualinį lygmenį, replės ir plaktukai metaforiškai nurodo mąstymo instrumentus, paradigmas, ir kuo daugiau apie šiuos instrumentus žinome, tuo aktualesnės ir netgi įtikinamesnės gali būti mūsų žmogaus ir pasaulio interpretacijos.
Pavyzdžiui, psichoanalitinės sąmonės, archetipo, sublimacijos ir impulso sampratos neabejotinai yra rimtas praradimas bet kuriam intelektualui, psichoanalitikui ar ne.
Kitaip tariant, reflektyvus mąstymas ir visi įmanomi intelekto tipai (amerikiečių psichologas H. Gardneris suskaičiuoja iki septynių) yra sudėtingos psichinės funkcijos, būdingos kiekvienam, tačiau neturinčios kultūros, jos nebūtinai įgyvendinamos.
Priešingai, praturtinti daugybe idėjų, sampratų, koncepcijų, teorijų ir pan., jie gali kuo puikiausiai išreikšti kiekvieno individo asmenybę ir palengvinti jos įgyvendinimą. Jei yra tikrai autentiška, kiekvienam žmogui asmeniška mintis, „diferencijuota“, vartojant Jungo terminą, tai daugiausia dėl galimybių, kurias suteikia mūsų kultūros paveldui priklausantys skaitymo raktai. Pavyzdžiui, religiniai fanatikai tiki vieno, pažodinio, nehermeneutinio šventųjų tekstų skaitymo galimybe, o tai jokiu būdu neskatina jų intelekto vystymosi. Priešingai, tie, kurie praktikuoja interpretavimo meną, pavyzdžiui, kabalistai, mato, kad jų intelektualiniai pajėgumai didėja.
Nors kultūra prisideda prie intelekto, ji neapsaugo nuo kvailumo
Žinoma, meditacijos gerbėjai gali prieštarauti, kad žmogus paprastai yra pernelyg protingas ir kad mąstymas dažnai labiau apsunkina egzistavimą, nei palengvina. Tiesa. Mąstymas turi įkyriąją pusę, kurią visada naudinga sumažinti. Psichoanalitikas savo ruožtu galėjo įžvelgti tai, kas vadinama „kultūra“, yra „aš“, kuris savo diskursuose nuolat svetimas. Taip pat tiesa. Intelektualai pasakoja sau tiek istorijų kaip ir vaikai, net jei jų diskursas yra eruditiškesnis ir atrodo rimtesnis.
Tačiau problema yra ne mąstymo ir nemąstymo ar mąstymo ir veikimo priešprieša. Svarbu turtingumas, tai yra mąstymo kokybė. Net ir ekstravertiškiausias, o ne paviršutiniškas žmogus kultūroje gali rasti medžiagos ir įrankių, reikalingų jo mąstymui paaštrinti ir suformuoti diferencijuotą mintį, o tai nėra paprastas kartojimas to, ką išgirdo ar išmoko. širdies. Nebūtinai laikantis jokios sistemos ar teorijos.
Didieji filosofai, ypač prancūzai prieš revoliuciją, iš esmės buvo laisvamaniai, o ne teoretikai. Taigi grįžtame prie šio (-ių) maištininko (-ų) temos, nes kaip tik kultūros laipsnis (arba jo trūkumas) daugeliu atvejų iš tikrųjų gali turėti įtakos.
Ar galime sakyti, kad kvailumas yra atvirkščiai proporcingas kultūros laipsniui? Visiškai ne. Žmonės yra protingi, nepaisant jų kultūros lygio, tik juos tai riboja. Jie rodo, kaip sakome, gyvenimišką intelektą, santykių ir socialines žinias, sveiką smalsumą. Kas galbūt yra pagrindinis dalykas. Ir nepamirškime, kad visa pasaulio kultūra be gero išsilavinimo netrukdo „mažajam visagaliam tironui“ vėl ir vėl iškišti savo gražią galvą.
