Prancūzijoje Senatas rengia įstatymo projektą, kuriuo siekiama „sustiprinti kovą su kultiniais nukrypimais“, tačiau atrodo, kad jo turinys kelia rimtų problemų religijos ar tikėjimo laisvės ekspertams ir religijos žinovams.
Lapkričio 15 dieną Prancūzijos Respublikos Ministrų Taryba išsiuntė a įstatymo projektas Senatui, kurio tikslas „sustiprinti kovą su kultiniais nukrypimais“. Įstatymo projektas bus svarstomas ir dėl jo bus balsuojama Prancūzijos Senate gruodžio 19 d., o vėliau prieš galutinį balsavimą nusiųstas Nacionalinei Asamblėjai peržiūrėti.
Žinoma, „kova su kultiniais nukrypimais“ atrodytų labai teisėta, jei kas nors galėtų pateikti teisinį ir tikslų „kultinio nukrypimo“ ar net „kulto“ apibrėžimą. Tačiau, be įstatymo projekto pavadinimo, ForRB (religijos ar tikėjimo laisvės) ekspertų ir religijos tyrinėtojų akyse labai problemiškas atrodo jo turinys.
Jo 1 straipsniu siekiama sukurti naują nusikaltimą, apibrėžiamą kaip „padaryti arba išlaikyti asmens psichologinio ar fizinio pavaldumo būseną, atsirandančią dėl tiesioginio sunkaus ar pakartotinio spaudimo arba būdų, galinčių pakenkti jo sprendimui ir sukelti sunkų poveikį. fizinės ar psichinės sveikatos sutrikdymas arba tokio asmens veiksmo ar susilaikymo, kuris jam labai pakenktų“. Vėlgi, greitai skaitant, kas būtų prieš bausti už tokį blogą elgesį? Bet velnias slypi detalėse.
„proto kontrolės“ teorijų sugrįžimas
„Psichologinis pavaldumas“ yra sinonimas to, kas paprastai vadinama „protine manipuliacija“, „proto kontrole“ ar net „smegenų plovimu“. Tai aišku, kai skaitai Prancūzijos vyriausybės „poveikio tyrimą“, kuriame labai sunkiai bandoma pagrįsti tokio naujo teisės akto poreikį. Šios neaiškios sąvokos, taikomos baudžiamajai teisei ir religiniams judėjimams, buvo galutinai demaskuotos kaip pseudomokslinės daugelyje šalių, kuriose jos buvo naudojamos, išskyrus kai kurias totalitarines šalis, tokias kaip Rusija ir Kinija. JAV XX a. šeštojo dešimtmečio sąvoką „proto kontrolė“, kurią naudojo CŽV, siekdama paaiškinti, kodėl kai kurie jų kariai užjaučia savo komunistinius priešus, kai kurie psichiatrai pradėjo taikyti naujiems religiniams judėjimams devintajame dešimtmetyje. Buvo sukurta psichiatrų darbo grupė, kuri dirbs su mažumų religijų „apgaulingais ir netiesioginiais įtikinėjimo ir kontrolės metodais“, ir 1950 m. jie pateikė „ataskaitą“ Amerikos psichologų asociacijai. Oficialus atsakymas iš Amerikos psichologų asociacijos etikos tarybos. buvo niokojantis. 80 m. gegužės mėn. jie atmetė autorių „prievartinio įtikinėjimo“ sąvoką, pareiškę, kad „apskritai ataskaitoje trūksta mokslinio griežtumo ir kritinio požiūrio, reikalingo APA imprimatur“, ir pridūrė, kad ataskaitos autoriai niekada neturėtų viešinti savo ataskaitos. nenurodant, kad tai „valdybai nepriimtina“.
Iškart po to Amerikos psichologų asociacija ir Amerikos sociologų asociacija JAV Aukščiausiajam Teismui pateikė amicus curiae trumpus dokumentus, kuriuose teigė, kad kultinė smegenų plovimo teorija nėra visuotinai pripažįstama kaip mokslinė nauda. Šioje santraukoje teigiama, kad kultinė smegenų plovimo teorija nesuteikia moksliškai priimtino metodo, leidžiančio nustatyti, kada socialinė įtaka nugali laisvą valią, o kada ne. Todėl JAV teismai ne kartą nustatė, kad mokslinių įrodymų svarba patvirtino, kad antikultinio smegenų plovimo teorija nepriima atitinkamos mokslo bendruomenės.
Tačiau Prancūzijai (ar bent jau įstatymą parengusiems prancūzų valstybės tarnautojams, bet ir jį patvirtinusiai vyriausybei) mokslinis tikslumas tikrai nesirūpina.
Italija ir „Plagio“ įstatymas
Įstatymas, panašus į siūlomą Prancūzijos įstatymo projekte, iš tikrųjų egzistavo Italijoje 1930–1981 m. Tai buvo fašistinis įstatymas, vadinamas „plagio“ (tai reiškia „proto kontrolę“), kuris įtraukė į Baudžiamąjį kodeksą tokią nuostatą: „Kas paleidžia asmenį savo valdžiai, siekdamas paversti ją pavaldumo būsena, baudžiamas laisvės atėmimu nuo penkerių iki penkiolikos metų“. Iš tiesų, tai ta pati sąvoka, nei ta, kuri pateikta Prancūzijos įstatymo projekto 1 straipsnyje.
Plagio įstatymas išgarsėjo, kai buvo panaudotas prieš žinomą marksistinį gėjų filosofą Aldo Braibanti, kuris į savo namus pasiėmė du jaunus vyrus dirbti savo sekretoriais. Pasak kaltinimo, jis juos atvedė į psichologinio pavergimo būseną, siekdamas paversti juos savo meilužiais. 1968 m. Braibanti buvo pripažintas kaltu dėl „plagio“ Romos Assizes teismo ir nuteistas 9 metams kalėti. Galutiniame apeliaciniame skunde Aukščiausiasis Teismas (netgi peržengdamas žemesnės instancijos teismų sprendimus) Braibanti „plagio“ apibūdino kaip „situaciją, kai verčiamo asmens psichika buvo ištuštėjusi. Tai buvo įmanoma net nenaudojant fizinio smurto ar neskiriant patogeninių vaistų, bendrai veikiant įvairioms priemonėms, kurių kiekviena atskirai galėjo būti neveiksminga, o veiksmingos tapo kartu derinant. Po šio įsitikinimo intelektualai, tokie kaip Alberto Moravia ir Umberto Eco, bei daugybė pirmaujančių advokatų ir psichiatrų, pateikė peticiją dėl „plagio“ statuto panaikinimo.
Nors apkaltinamasis nuosprendis niekada nebuvo panaikintas, Italijoje jis daugelį metų sukėlė diskusijų. Įstatymo kritika buvo dviejų rūšių. Vienas iš jų buvo moksliniu požiūriu: dauguma italų psichiatrų manė, kad „plagio“ „psichologinio pavaldumo“ prasme neegzistuoja, o kiti įrodinėjo, kad bet kuriuo atveju jis per daug neapibrėžtas ir neapibrėžtas, kad jį būtų galima vartoti. baudžiamojoje teisėje. Antroji kritikos rūšis buvo politinė, nes kritikai teigė, kad „plagijus“ leidžia ideologinę diskriminaciją, kaip ir Braibanti, kuris buvo nuteistas iš akivaizdžiai homofobiško požiūrio, nes propagavo „amoralų gyvenimo būdą“, atveju.
Praėjus dešimčiai metų, 1978 m., įstatymas buvo pritaikytas persekioti katalikų kunigą tėvą Emilio Grasso, apkaltintą tuo, kad jis praktikavo savo pasekėjų „proto kontrolę“. Charizmatiškos katalikų bendruomenės Italijoje lyderis Emilio Grasso buvo apkaltintas psichologiniu pavaldumu savo pasekėjams, kad jie dirbtų nuolatiniais misionieriais arba savanoriais labdaros veikloje Italijoje ir užsienyje. Romoje už bylos vertinimą atsakingas teismas iškėlė „plagio“ nusikaltimo konstitucingumo klausimą ir perdavė bylą Italijos Konstituciniam Teismui.
8 m. birželio 1981 d. Konstitucinis Teismas pripažino plagio nusikaltimą prieštaraujančiu Konstitucijai. Remiantis Teismo sprendimu, remiantis moksline literatūra šia tema, nesvarbu, ar tai būtų „psichiatrijos, psichologijos ar psichoanalizės“, įtaka ar „psichologinis pavaldumas“ yra „normali“ santykių tarp žmonių dalis: „gali pasiekti tipiškos psichologinės priklausomybės situacijos. intensyvumo laipsniai net ir ilgą laiką, pavyzdžiui, meilės santykiai, kunigo ir tikinčiojo, mokytojo ir mokinio, gydytojo ir paciento santykiai (...). Tačiau praktiškai tokiose situacijose labai sunku, o gal net neįmanoma, atskirti psichologinį įtikinėjimą nuo psichologinio pajungimo ir atskirti juos teisiniais tikslais. Nėra tvirtų kriterijų, pagal kuriuos būtų galima atskirti ir apibrėžti kiekvieną veiklą, nustatyti tikslią ribą tarp šių dviejų. Teismas pridūrė, kad plagio nusikaltimas buvo „mūsų teisinėje sistemoje sprogstanti bomba, nes ji gali būti taikoma bet kuriai situacijai, kuri reiškia psichologinę žmogaus priklausomybę nuo kito“.
Tai buvo psichologinio pavaldumo Italijoje pabaiga, bet, matyt, to nepakanka, kad Prancūzijos vyriausybei šiandien sugrįžtų ta pati fašistinė koncepcija.
Kas gali būti paliestas?
Kaip nurodė Italijos Konstitucinis Teismas, tokia sąvoka „gali būti taikoma bet kuriai situacijai, kuri reiškia psichologinę žmogaus priklausomybę nuo kito“. Ir tai neabejotinai galioja bet kuriai bet kurios konfesijos religinei ar dvasinei grupei, be to, jei yra socialinis ar vyriausybės priešiškumas joms. Tokio „psichologinio subjektyvumo“ neigiamo poveikio vertinimas turės būti patikėtas ekspertams psichiatrams, kurių bus prašoma pateikti nuomonę dėl mokslinio pagrindo neturinčios sąvokos apibūdinimo.
Bet kuris kunigas gali būti apkaltintas tuo, kad palaiko tikinčiuosius „psichologinio paklusnumo“ būsenoje, kaip ir jogos mokytojas ar rabinas. Kaip apie įstatymo projektą pasakojo prancūzų teisininkas: „Lengva apibūdinti rimtą ar pakartotinį spaudimą: pasikartojančius darbdavio, sporto trenerio ar net kariuomenės vadovo įsakymus; įsakymas melstis ar išpažinti, gali būti lengvai kvalifikuojamas kaip toks. Sprendimo keitimo metodai žmonių visuomenėje naudojami kasdien: viliojimas, retorika ir rinkodara yra visi sprendimai, skirti pakeisti. Ar Schopenhaueris galėjo išleisti „Meną visada būti teisiam“ šio projekto įtakoje, nebūdamas apkaltintas bendrininkavimu darant aptariamą nusikaltimą? Sunkų fizinės ar psichinės sveikatos sutrikimą taip pat lengviau apibūdinti, nei gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio. Pavyzdžiui, artėjant olimpinėms žaidynėms aukščiausio lygio sportininkas, patiriantis nuolatinį spaudimą, gali pablogėti fizinė sveikata, pavyzdžiui, traumos atveju. Rimtai žalingas veiksmas arba susilaikymas apima daugybę elgesio būdų. Kariuomenės karys, patiriamas nuolatinio spaudimo, bus verčiamas imtis veiksmų, kurie gali būti rimtai žalingi, net ir karinio mokymo kontekste.
Žinoma, tokia neaiškia teisine samprata pagrįstas apkaltinamasis nuosprendis gali lemti galutinį Europos žmogaus teisių teismo nuosprendį Prancūzijai. Iš tiesų, savo sprendime Jehovos liudytojai Maskva ir kiti prieš Rusiją Nr. 302 Teismas jau nagrinėjo „proto kontrolės“ temą: „Nėra visuotinai priimto ir mokslinio apibrėžimo, kas yra „proto kontrolė“. Tačiau net jei taip būtų, kiek asmenų bus neteisingai nuteisti kalėti, kol bus priimtas pirmasis EŽTT sprendimas?
Provokacija atsisakyti gydymo
Įstatymo projekte yra ir kitų prieštaringų nuostatų. Vienas iš jų yra jo 4 straipsnyje, kuriuo siekiama kriminalizuoti „Provokavimą atsisakyti ar susilaikyti nuo gydomųjų ar profilaktinių medicininių priemonių, kai toks atsisakymas ar susilaikymas įrodomas kaip naudingas atitinkamų asmenų sveikatai, o atsižvelgiant į medicinos žiniomis, tai gali turėti rimtų pasekmių jų fizinei ar psichinei sveikatai, atsižvelgiant į patologiją, su kuria jie kenčia.
Popandemijos kontekste, žinoma, visi galvoja apie žmones, pasisakančius už neskiepų vartojimą, ir apie iššūkį, kurį tai reiškė vyriausybėms, siekiančioms skiepyti. Tačiau kadangi įstatymas būtų taikomas visiems, kurie paprastai „provokuoja“ socialiniuose tinkluose ar spausdintinėje žiniasklaidoje, tokios nuostatos pavojus yra susijęs plačiau. Tiesą sakant, Prancūzijos valstybės taryba (Conseil d'Etat) lapkričio 9 d. pateikė nuomonę dėl šios nuostatos:
„Conseil d'Etat nurodo, kad kai inkriminuojami faktai kyla iš bendro ir beasmenio diskurso, pavyzdžiui, tinklaraštyje ar socialiniame tinkle, o sveikatos apsaugos tikslas, kilęs iš 1946 m. Konstitucijos preambulės vienuoliktos pastraipos, gali Siekiant pateisinti saviraiškos laisvės apribojimus, reikia rasti pusiausvyrą tarp šių konstitucinių teisių, kad nebūtų pakenkta mokslinių diskusijų laisvei ir informatorių vaidmeniui kriminalizuojant iššūkius dabartinei gydymo praktikai.
Galiausiai Prancūzijos valstybės taryba patarė išbraukti šią nuostatą iš įstatymo projekto. Tačiau Prancūzijos vyriausybei negalėjo rūpėti.
Antikultinės asociacijos iškeliamos aukštyn
Įstatymo projektas, kuris, atrodo, yra svarbaus Prancūzijos antikultinių asociacijų, priklausančių FECRIS (Europos sektų ir kultų tyrimų ir informacijos centrų federacija), lobizmo rezultatas, nepaliko jų be atlygio. Pagal įstatymo 3 straipsnį antikultinėms asociacijoms bus leista būti teisėtais ieškovais (civilinėmis šalimis) ir pareikšti civilinius ieškinius bylose, susijusiose su „kultiniais nukrypimais“, net jei jos asmeniškai nepatyrė jokios žalos. Jiems reikės tik Teisingumo ministerijos „susitarimo“.
Tiesą sakant, prie įstatymo projekto pridėtoje poveikio studijoje įvardijamos asociacijos, kurios turėtų gauti šį susitarimą. Yra žinoma, kad juos visus finansuoja tik Prancūzijos valstybė (dėl to jie yra „gongai“, sugalvotas terminas, skirtas pasišaipyti iš nevyriausybinių organizacijų, kurios iš tikrųjų yra „vyriausybinės-nevyriausybinės organizacijos), ir skirtos beveik vien tik religinėms mažumoms. . Neabejotina, kad šiuo straipsniu jie prisotins teismines tarnybas nesavalaikiais baudžiamaisiais skundais prieš judėjimus, kuriems jie nepritaria, šiuo atveju religines mažumas. Tai, žinoma, sukels pavojų Prancūzijos religinių mažumų teisei į teisingą teismą.
Taip pat įdomu pažymėti, kad kelios iš šių asociacijų priklauso FECRIS, federacijai, kuri The European Times atskleidė esą už Rusijos propagandos prieš Ukrainą, kaltindamas „kultus“, esančius už „nacių kanibalistinio“ prezidento Zelenskio režimo. Jūs galite pamatyti FECRIS aprėptis čia.
Ar bus priimtas kultinių nukrypimų įstatymas?
Deja, Prancūzija turi ilgą istoriją, kai sujaukė religijos ar tikėjimo laisvę. Nors jos Konstitucija reikalauja gerbti visas religijas ir sąžinės bei religijos laisvę, tai šalis, kurioje religiniai simboliai draudžiami mokyklose, kur teisininkams taip pat draudžiama dėvėti bet kokius religinius simbolius einant į teismus, kur daugelis religinių mažumų buvo diskriminuojamos. kaip „kultai“ dešimtmečius ir pan.
Taigi mažai tikėtina, kad Prancūzijos parlamentarai, kurie paprastai nesidomi religijos ar tikėjimo laisvės klausimais, suprastų pavojų, kurį toks įstatymas sukeltų tikintiesiems ir net netikintiems. Bet kas žino? Stebuklai vyksta net Voltero šalyje. Tikiuosi.
