Слобода на религијата, има нешто гнило во умот на Франција

Во Франција, Сенатот работи на нацрт-закон за „јакнење на борбата против култните девијации“, но се чини дека неговата содржина претставува сериозни проблеми за експертите за слобода на вероисповед или верување и за вероучителите.

На 15 ноември, Советот на министри на Француската Република испрати а нацрт-закон до Сенатот со цел „јакнење на борбата против култните девијации“. Предлог-законот ќе се дебатира и ќе се гласа во францускиот Сенат на 19 декември, а потоа ќе биде испратен до Националното собрание на разгледување пред конечното гласање.

Се разбира, „борбата против култните девијации“ се чини дека е многу легитимна, ако некој може да дојде со правна и точна дефиниција за „култско отстапување“ или дури „култ“. Сепак, покрај насловот на предлог-законот, неговата содржина се чини дека е многу проблематична во очите на експертите и религиозните научници на ForRB (слобода на религија или верување).

Нејзиниот член 1 има за цел да создаде ново кривично дело дефинирано како „да се стави или одржува лице во состојба на психолошка или физичка подложност што произлегува од директно вршење на сериозен или повторен притисок или техники кои најверојатно ќе го нарушат неговото расудување и имаат ефект на предизвикување сериозни нарушување на неговото физичко или ментално здравје или доведување на ова лице на дејствие или апстиненција што е сериозно штетно за него“. Повторно, со брзо читање, кој би бил против казнување на таквото лошо однесување? Но, ѓаволот е во деталите.

Враќање на теориите за „контрола на умот“.

„Психолошката подложност“ е синоним за она што обично се нарекува „ментална манипулација“, „контрола на умот“, па дури и „перење мозок“. Тоа е јасно кога ќе ја прочитате „студијата за влијанието“ на француската влада, која со голема тешкотија се обидува да ја оправда потребата од такво ново законодавство. Овие нејасни концепти, кога се применуваат на кривичното право и религиозните движења, конечно беа разоткриени како псевдонаучни во повеќето земји каде што беа користени, со исклучок на некои тоталитарни земји како Русија и Кина. Во САД, концептот од 1950-тите за „контрола на умот“ што го користеше ЦИА за да се обиде да објасни зошто некои од нивните војници развиле симпатии кон нивните комунистички непријатели, некои психијатри почнаа да го применуваат во новите религиозни движења во 80-тите. Беше создадена работна група од психијатри за да работи на „Измамливи и индиректни методи на убедување и контрола“ од страна на малцинските религии и тие дадоа „извештај“ до Американската психолошка асоцијација во 1987 година. Официјалниот одговор од Етичкиот одбор на Американската психолошка асоцијација беше поразителен. Во мај 1987 година, тие го отфрлија поимот на авторите за „присилно убедување“, изјавувајќи дека „генерално, на извештајот му недостасува научна строгост и рамномерен критички пристап потребни за АПА имприматур“, и додадоа дека авторите на извештајот никогаш не треба да го објавуваат својот извештај. без да укаже дека тоа е „неприфатливо за одборот“.

Веднаш после ова, Американската психолошка асоцијација и Американското социолошко здружение поднесоа amicus curiae брифови до Врховниот суд на САД во кои тие тврдеа дека теоријата на култното перење мозок не е општо прифатена како научна заслуга. Овој бриф тврди дека култната теорија за перење мозок не обезбедува научно прифатлив метод за одредување кога општественото влијание ја надминува слободната волја, а кога не. Следствено, американските судови постојано открија дека тежината на научните докази утврди дека антикултната теорија за перење мозок не е прифатена од релевантната научна заедница.

Но, Франција (или барем француските државни службеници кои го подготвија законот, но и владата што го одобри) навистина не се грижат за научната точност.

Италија и законот „Плагио“.

Закон сличен на оној предложен во францускиот закон всушност постоел во Италија од 1930 до 1981 година. Тоа бил фашистички закон наречен „plagio“ (што значи „контрола на умот“), кој ја внесувал следната одредба во Кривичниот законик: „Кој и да потчинува лице на своја власт, за да ја доведе во состојба на подложност, се казнува со затвор од пет до петнаесет години“. Навистина, тоа е истиот концепт од оној содржан во член 1 од францускиот предлог-закон.

Законот за Плагио стана познат кога беше употребен против познатиот марксистички геј филозоф, Алдо Браибанти, кој во својот дом зеде двајца млади мажи да работат како негови секретари. Според обвинителството, тој ги довел во состојба на психичко потчинување со цел да ги направи свои љубовници. Во 1968 година, Брајбанти беше прогласен за виновен за „плагио“ од страна на Асизискиот суд во Рим и осуден на 9 години затвор. На последната жалба, Врховниот суд (надминувајќи дури и подалеку од одлуките на пониските судови) го опиша „плагиото“ на Брајбанти како „ситуација во која психата на присилената личност беше испразнета. Ова беше возможно дури и без прибегнување кон физичко насилство или давање патогени лекови, преку комбиниран ефект на различни средства, од кои секое сам можеби не беше ефикасно, додека тие станаа ефективни кога ќе се комбинираат заедно“. По ова убедување, интелектуалците како Алберто Моравија и Умберто Еко, и голем број водечки адвокати и психијатри, поднесоа петиција за укинување на статутот за „плагио“.

Иако пресудата никогаш не беше поништена, таа со години предизвикуваше дебати во Италија. Критиките на законот беа од два вида. Едниот беше од научна гледна точка: повеќето од италијанските психијатри веруваа дека „плагио“ во смисла на „психолошка подложност“ не постои, а други тврдеа дека во секој случај, тоа е премногу нејасно и неодредено за да се користи. во кривичното право. Вториот вид критика беше политичка, бидејќи критичарите тврдеа дека „плаџото“ дозволува идеолошка дискриминација, како во случајот со Брајбанти кој беше осуден од патентна хомофобична гледна точка, затоа што промовираше „неморален начин на живот“.

Десет години подоцна, во 1978 година, тогаш законот беше применет за да се гони католичкиот свештеник, отец Емилио Грасо, обвинет дека практикувал „контрола на умот“ врз неговите следбеници. Емилио Грасо, водач на харизматичната католичка заедница во Италија, беше обвинет дека создал психолошка подложност на своите следбеници да ги натераат да работат како мисионери со полно работно време или волонтери за добротворни активности во Италија и во странство. Во Рим, судот задолжен за оценување на случајот го покрена прашањето за уставноста на кривичното дело „плаџо“ и го испрати случајот до италијанскиот Уставен суд.

На 8 јуни 1981 година, Уставниот суд го прогласи кривичното дело плагио за неуставно. Според одлуката на Судот, Врз основа на научната литература на оваа тема, без разлика дали станува збор за „психијатрија, психологија или психоанализа“, влијанието или „психолошката подложност“ се „нормален“ дел од односите меѓу луѓето: „типичните ситуации на психолошка зависност можат да достигнат степени на интензитет дури и за долги периоди, како што е љубовната врска, и односите меѓу свештеникот и верникот, учителот и ученикот, лекарот и пациентот (...). Но, практично кажано, исклучително е тешко, ако не и невозможно, да се разликува, во ситуации како што се овие, психолошкото убедување од психолошкото потчинување и да се направи разлика меѓу нив за правни цели. Не постојат цврсти критериуми за одвојување и дефинирање на секоја активност, трасирање на прецизна граница меѓу двете. Судот додаде дека кривичното дело плагио е „бомба што треба да експлодира во нашиот правен систем, бидејќи може да се примени на секоја ситуација што подразбира психолошка зависност на човечко суштество од друго“.

Тоа беше крајот на психолошката потчинетост во Италија, но очигледно, тоа не е доволно за да се спречи француската влада да се врати со истиот фашистички концепт денес.

Кој би можел да се допре?

Како што е наведено од страна на италијанскиот Уставен суд, таков концепт „може да се примени на секоја ситуација што подразбира психолошка зависност на човечко суштество од друго“. И тоа е дефинитивно случај за која било религиозна или духовна група од која било вероисповед, згора на тоа ако има социјално или владино непријателство против нив. Проценката на нарушувачкиот ефект на таквата „психолошка подложност“ ќе треба да им се довери на стручни психијатри, од кои ќе биде побарано да дадат мислење за карактеризација на концепт кој нема утврдена научна основа.

Секој свештеник може да биде обвинет дека ги одржува верниците во состојба на „психолошка потчинетост“, како што може да биде учител по јога или рабин. Како што ни кажа еден француски адвокат за предлог-законот: „Лесно е да се окарактеризира сериозен или повторен притисок: повторени наредби дадени од работодавач, спортски тренер или дури и претпоставен во армијата; наредбата да се моли или да се исповеда, лесно може да се квалификува како таква. Техниките за менување на расудувањето се во секојдневна употреба во човечкото општество: заведувањето, реториката и маркетингот се сите техники за менување на расудувањето. Можеше ли Шопенхауер да ја објави Уметноста на секогаш да се биде во право под влијание на овој проект, без да биде обвинет за соучесништво во предметното злосторство? Сериозното нарушување на физичкото или менталното здравје е исто така полесно да се карактеризира отколку што може да изгледа на почетокот. Во пресрет на Олимписките игри, на пример, спортист од највисоко ниво под постојан притисок може да претрпи влошување на неговото или нејзиното физичко здравје, на пример во случај на повреда. Сериозно штетен чин или воздржување опфаќа широк опсег на однесувања. Војник на армијата, под постојан притисок, ќе биде принуден на акции кои би можеле да бидат сериозно штетни, дури и во контекст на воена обука“.

Се разбира, пресудата заснована на таков нејасен правен концепт може да доведе до конечна осуда на Франција од страна на Европскиот суд за човекови права. Како што навистина, во својата одлука Јеховините сведоци на Москва и другите против Русија бр. 302, Судот веќе се осврна на темата „контрола на умот“: „Не постои општо прифатена и научна дефиниција за тоа што претставува „контрола на умот““. Но, дури и да беше така, колку лица ќе бидат погрешно осудени на затворски казни пред да дојде првата одлука од ЕСЧП?

Провокацијата за напуштање на медицинскиот третман

Предлог-законот содржи и други спорни одредби. Еден од нив е во неговиот член 4, кој има за цел да ја криминализира „Провокацијата за напуштање или воздржување од следење терапевтски или профилактички медицински, кога таквото напуштање или воздржување се прикажува како корисно за здравјето на засегнатите лица, додека, со оглед на состојбата на Медицинското знаење, очигледно е веројатно дека ќе има сериозни последици по нивното физичко или ментално здравје, со оглед на патологијата со која се заболени“.

Во постпандемискиот контекст, сите секако размислуваат за луѓето кои се залагаат да не земаат вакцини и предизвикот што го претставуваше за владите кои се залагаат за вакцинација. Но, бидејќи законот би се применувал за секој што „провоцира“ генерално на социјалните медиуми или во печатените медиуми, опасноста од таква одредба е пошироко загрижувачка. Всушност, Францускиот државен совет (Conseil d'Etat) донесе мислење за оваа одредба на 9 ноември:

„Conseil d'Etat истакнува дека кога инкриминираните факти произлегуваат од општ и безличен дискурс, на пример на блог или социјална мрежа, додека целта за заштита на здравјето, која произлегува од единаесеттиот став од Преамбулата на Уставот од 1946 година, може ги оправдува ограничувањата на слободата на изразување, мора да се воспостави рамнотежа меѓу овие уставни права, за да не се загрози слободата на научната дебата и улогата на свиркачите со криминализирање на предизвиците на тековните терапевтски практики“.

Конечно, францускиот државен совет препорача да се повлече одредбата од нацрт-законот. Но, француската влада не можеше да се грижи помалку.

Антикултните здруженија со оглед на палците нагоре

Предлог-законот, кој всушност се чини дека е резултат на важно лобирање на француските антикултни здруженија кои припаѓаат на FECRIS (Европска федерација на центри за истражување и информации за секти и култови), не ги остави без надомест. Со член 3 од законот, на антикултните здруженија ќе им се дозволи да бидат легитимни тужители (граѓански странки) и да покренуваат граѓански тужби во случаи кои вклучуваат „култни девијации“, дури и ако тие лично не претрпеле никаква штета. Ќе им треба само „договор“ од Министерството за правда.

Всушност, студијата за влијанието во прилог на предлог-законот ги наведува здруженијата кои треба да го добијат овој договор. Познато е дека сите тие се исклучиво финансирани од француската држава (што ги прави „Гонго“, измислен термин за исмејување на преправаните невладини организации кои всушност се „владини-невладини организации) и за цел речиси исклучиво верски малцинства . Со тој член, несомнено е дека ќе ги заситат судските служби со ненавремени кривични пријави против движења кои тие не ги одобруваат, во случајов верските малцинства. Тоа, се разбира, ќе го загрози правото на правично судење за верските малцинства во Франција.

Исто така, интересно е да се забележи дека неколку од овие здруженија припаѓаат на FECRIS, федерација која The European Times се разоткри дека стои зад руската пропаганда против Украина, обвинувајќи ги „култите“ дека стојат зад „нацистичкиот канибалистички“ режим на претседателот Зеленски. Можете да видите FECRIS покриеност овде.

Ќе се донесе ли законот за култни девијации?

За жал, Франција има долга историја на мешање со слободата на религијата или верувањето. Иако нејзиниот Устав повикува на почитување на сите религии и почитување на слободата на совеста и религијата, тоа е земјата каде што верските симболи се забранети на училиште, каде што на адвокатите им е исто така забрането да носат какви било верски симболи кога влегуваат во судовите, каде што многу верски малцинства биле дискриминирани. како „култови“ со децении итн.

Така, малку е веројатно дека француските пратеници, кои обично не се заинтересирани за прашањата за слободата на вероисповед или верување, да ја разберат опасноста што таков закон би ја претставувал за верниците, па дури и за неверниците. Но, кој знае? Чуда се случуваат, дури и во земјата на Волтер. Се надеваме.