गेल्या डिसेंबरमध्ये, रशिया आणि युनायटेड स्टेट्समधील तणावाच्या गंभीर पुनरुत्थानाच्या वेळी, फ्रेंच थिंक टँक जिओप्राग्माचे संस्थापक, कॅरोलिन गॅलॅक्टेरोस यांनी युरोपियन स्तरावर एक अपील प्रकाशित केले ज्यामध्ये संबंधांच्या चिरस्थायी शांततेसाठी संभाव्य परिस्थिती दर्शविली गेली. यूएसए, नाटो आणि रशिया. तेव्हापासून, पक्षांमधील तणाव वाढतच चालला आहे, प्रामुख्याने युक्रेनियन मुद्द्यांवर, परंतु मध्य पूर्वेमध्ये देखील.
काही दिवसांनंतर, या अपीलमध्ये नमूद केलेल्या अटींचा मुख्य भाग जिनेव्हा आणि ब्रुसेल्समध्ये वाटाघाटी टेबलवर होता.
या चर्चेचे पहिले निकाल नकारात्मक होते, यूएसए आणि नाटो आणि OSCE मध्ये द्विपक्षीय. युरोप, त्याच्या भागासाठी, वाटाघाटीपासून दूर ठेवलेले, केवळ अतिरिक्त पवित्रा घेऊनच केले जाऊ शकते, जे संयुक्त बोरेल-ले ड्रीयन पत्रकार परिषदेत आढळून आले, वाटाघाटीतील प्रत्यक्ष सहभागींनी पूर्वी सांगितलेल्या सर्व गोष्टींचा एक दुःखद प्रतिध्वनी. .
पुन्हा एकदा, युरोप, आता इमॅन्युएलच्या अध्यक्षतेखाली गुरुत्व चिन्ह, केवळ एक वासल म्हणून वागणूक दिली जात आहे, आणि तो त्याच्या संरचनात्मक धोरणात्मक अपुरेपणाचा बळी, या उपचारात दृढपणे गुंतलेला दिसतो. इमॅन्युएल मॅक्रॉन, ज्यांना अलीकडेच ऑस्ट्रेलियन पाणबुडी प्रकरणामध्ये युनायटेड स्टेट्सने आव्हान दिले होते (कोट्यवधी रुपयांचा करार रद्द करण्यात आला होता), त्यामुळे भू-राजकीय युरोप आयोजित करण्याचे आव्हान होते.
युरोपकडे फक्त तेच आहे जे त्याला पात्र आहे: "साम्राज्ये" संदर्भात विश्वासार्हता आणि स्वातंत्र्याचा अभाव, ते काहीही असो, ते जगातील धोरणात्मक भूमिकेपासून वंचित ठेवते.
तरीही या विश्वासार्हतेमध्ये आणि स्वातंत्र्यामध्येच समाधान निहित आहे की वाटाघाटी टेबलवर वास्तविक अतिरिक्त मूल्याचे प्रतिनिधित्व करणे, ज्याचा उद्देश आपल्या जगाच्या आव्हानांना परिभाषित करणे आणि त्यांचे व्यवस्थापन करणे आहे.
या समस्यांच्या पार्श्वभूमीचा थोडक्यात आढावा घेऊ या. एक वैचारिक चिथावणी म्हणून, पुतिन हे २१व्या शतकातील केनेडी असतील का, जो आपल्या सीमेवर शत्रू मानल्या जाणार्‍या सैन्याच्या उपस्थितीला, आगाऊपणाला नाही म्हणण्यास सक्षम असेल, जसे क्युबन संकटात थंडीच्या शिखरावर होते. युद्ध? उत्तर नाही आहे, दोन्ही कारण दोन व्यक्तिमत्त्वांमधील परस्परसंवादामुळे अनेकांना धक्का बसेल आणि कारण त्यावेळेस अमेरिकन अध्यक्ष आणि निकिता ख्रुश्चेव्ह यांनी काय मूर्त रूप धारण केले होते ते आपण विसरतो: विरोधाभास, जगाच्या दोन दृष्टींचा कायमचा संघर्ष, दोन दृष्टी यूएसए आणि यूएसएसआरला राजकीय, लष्करी, औद्योगिक, सामाजिक, सांस्कृतिक आणि धार्मिक भिंतींनी परिभाषित केलेल्या आणि परिमितीच्या परिमितीत निर्यात आणि लादायचे होते...
तथापि, काही रशियन आणि पश्चिमेला तो एक अतिशय "आरामदायक" शत्रू वाटला तरीही, यूएसएसआरला आता 30 वर्षे झाली आहेत. रशिया हा यूएसएसआरचा रीमेक नाही, नॉस्टॅल्जिया इतिहास घडवत नाही, जो अजून लिहायचा आहे. रशिया, यूएसएसआर प्रमाणे, निर्यात करण्याचा आणि प्रतिबंधित करण्याचा प्रयत्न करीत नाही, परंतु संपूर्ण जगाचा भाग बनण्याचा प्रयत्न करतो. शोध नवीन शिल्लक, जेथे कोणीही स्वत: ला लादू नये.
त्यामुळेच वाटाघाटीच्या या पहिल्या फेरीत अपयश आल्याने आश्चर्य वाटण्यासारखे नाही. यान फ्लेमिंग, जॉन ले कॅरे किंवा गेरार्ड डीव्हिलियर्स यांनी प्रेरित केलेल्या हॉलीवूड आणि मॅनिचेअन बांधकामांसारखे जे अजूनही आहे ते सोडून देण्यासाठी, आपल्यातच, एक वास्तविक सांस्कृतिक आणि मानसिक क्रांती घडवून आणायची आहे; काल्पनिक वास्तवाला कायदेशीर बनवण्याचे उद्दिष्ट असलेले बौद्धिक मचान, अशा जगाचे ज्याने कथितपणे स्थापन केलेल्या संघर्षाच्या लांबणीवर विटम एटर्नम खेळणे आवश्यक आहे.
युरोपच्या सुरक्षिततेसाठी आणि त्यापलीकडे, जगाच्या सुरक्षिततेसाठी एक धोकादायक खेळ.
अनेकदा असे म्हटले जाते की वॉर्सा कराराचा प्रतिकार करणे हे नाटोचे उद्दिष्ट होते आणि नंतरच्या गायब झाल्यामुळे युती नाहीशी झाली असावी किंवा किमान तार्किकदृष्ट्या, त्याच्या महत्त्वाकांक्षा आणि तर्कशास्त्राची पुनर्व्याख्या झाली असावी. असे नव्हते. याउलट. NATO चे मानसिक आणि ऑपरेशनल अल्गोरिदम अशा मॉडेल्सवर आधारित राहिले आणि मोजले गेले जे रशियाला सर्वात वाईट हेतू आहेत, जे USSR चे होते: आक्षेपार्ह निर्यात आणि मार्क्सवादी सामाजिक-सांस्कृतिक, आर्थिक आणि राजकीय मॉडेल लादण्याच्या आंतरराष्ट्रीय महत्वाकांक्षा, ज्यामध्ये XXI शतकाच्या रशियामध्ये वस्तुस्थिती पूर्णपणे गायब झाली. आपण शतक बदलले आहे, परंतु दुर्दैवाने जगाबद्दल आपली विचार करण्याची पद्धत नाही.
तथापि, आजचा रशिया आपल्याशी नेहमीसारखा दिसतो. चीन किंवा मध्य आशियातून पाहिले तर ती एक दृढ युरोपीय शक्ती आहे. वैयक्तिकरित्या, मला असे वाटते की ते आमची कॉपी करण्याचा खूप प्रयत्न करते, कारण त्याची ओळख, त्याची वैशिष्ट्ये, त्याचे अर्थव्यवस्था, त्याचे सामाजिक जीवन, तिथल्या परंपरा, तिथल्या संस्कृती आणि त्याच्या प्रतिक्षिप्त गोष्टींचे विश्लेषण संघर्षाच्या तर्काला प्रेरणा देण्याऐवजी मतभेदांच्या स्तुतीच्या तर्काने केले पाहिजे. हे विश्लेषणात्मक पावलोव्हिझम अनाक्रोनिस्टिक आणि खेदजनक आहे. हे आपल्याला वास्तव आणि त्याच्या शक्यतांबद्दल विचार करण्यास सक्षम होण्यापासून प्रतिबंधित करते.
प्रादेशिक प्रश्नांचे रूपांतर जागतिक समस्यांमध्ये करू नये. हे नाहीत, हे यापुढे जगाचे दोन दर्शन नाहीत जे एकमेकांना भिडत आहेत. मुक्त जगाविरुद्ध नाझीवाद नाही, मुक्त जगाविरुद्ध मार्क्सवाद नाही. जागतिक शांतता यापुढे प्रादेशिक हितसंबंधांना ओलिस ठेवता येणार नाही. 21 व्या शतकाने आपल्याला एका बहुकेंद्रित जगाचे अस्तित्व मान्य करण्यास प्रवृत्त केले पाहिजे जे स्थिर असले पाहिजे, असे जग ज्यामध्ये जागतिकीकरण एकसारखेपणाने जुळत नाही परंतु नवीन भू-राजकीय सामंजस्यांच्या सेवेमध्ये फरकांची समृद्धता राखते.
