युरोपेली अदालतले बायोमेडिसिन सन्धिमा सल्लाहकार रायको लागि अनुरोध अस्वीकार गर्‍यो

मानव अधिकारको युरोपेली अदालतले काउन्सिल अफ युरोपको बायोएथिक्स समिति (DH-BIO) को धारा २९ अन्तर्गत पेश गरेको सल्लाहकार रायको अनुरोधलाई स्वीकार नगर्ने निर्णय गरेको छ। मानव अधिकार र बायोमेडिसिन सम्बन्धी महासन्धि ("Oviedo महासन्धि")। द निर्णय अन्तिम छ। DH-BIO ले मानव अधिकारको युरोपेली अदालतलाई अनैच्छिक नियुक्ति र/वा उपचारको सामना गर्दा मानसिक विकार भएका व्यक्तिहरूको मानव अधिकार र मर्यादाको संरक्षण सम्बन्धी दुई प्रश्नहरूमा सल्लाहकार राय प्रदान गर्न भन्यो। अदालतले अनुरोध अस्वीकार गर्‍यो किनभने, यद्यपि यसले ओभिडो कन्भेन्सनको धारा २९ अन्तर्गत सल्लाहकार राय दिने आफ्नो अधिकार क्षेत्रलाई पुष्टि गरेको भए तापनि, उठेका प्रश्नहरू अदालतको क्षमतामा परेनन्।

यो पहिलो पटक थियो जब युरोपेली अदालतले Oviedo कन्भेन्सनको धारा 29 अन्तर्गत सल्लाहकार रायको लागि अनुरोध प्राप्त गरेको थियो। त्यस्ता अनुरोधहरूलाई प्रोटोकल नम्बर 16 अन्तर्गत सल्लाहकार रायका लागि अनुरोधहरूसँग भ्रमित हुनु हुँदैन, जसले यसलाई अनुमोदन गरेका सदस्य राष्ट्रहरूले निर्दिष्ट गरेअनुसार सर्वोच्च अदालत र न्यायाधिकरणहरूलाई व्याख्या वा आवेदनसँग सम्बन्धित सिद्धान्तका प्रश्नहरूमा सल्लाहकार राय अनुरोध गर्न अनुमति दिन्छ। मानव अधिकार सम्बन्धी युरोपेली महासन्धि वा यसको प्रोटोकलमा परिभाषित अधिकार र स्वतन्त्रताहरूको।

पृष्ठभूमि

एक सल्लाहकार राय को लागी अनुरोध 3 डिसेम्बर 2019 मा पेश गरिएको थियो।

बायोएथिक्स समितिले सोधेका प्रश्नहरू Oviedo महासन्धिको धारा 7 को कानूनी व्याख्याका केही पक्षहरूमा स्पष्टता प्राप्त गर्नका लागि मार्गदर्शन प्रदान गर्ने उद्देश्यले थियो। यस क्षेत्रमा यसको वर्तमान र भविष्यको काम। प्रश्नहरू निम्नानुसार थिए:

(१) Oviedo महासन्धिको उद्देश्यको प्रकाशमा "सबैलाई बिना भेदभावको ग्यारेन्टी गर्ने, तिनीहरूको अखण्डताको सम्मान" (धारा 1 Oviedo महासन्धि), जुन "सुरक्षा सर्तहरू" Oviedo महासन्धिको धारा 7 मा उल्लेख गरिएको छ, के सदस्य राष्ट्रले संरक्षणको न्यूनतम आवश्यकताहरू पूरा गर्न नियमन गर्न आवश्यक छ?

(२) मानसिक विकारको उपचार गर्दा सम्बन्धित व्यक्तिको स्वीकृति नलिई दिनुपर्ने र अरूलाई गम्भीर हानिबाट जोगाउने उद्देश्यका साथ (जुन धारा 7 मा समेटिएको छैन तर धारा 26 को रेमिट भित्र पर्दछ। (1) Oviedo महासन्धिको), प्रश्न 1 मा उल्लेख गरिएका समान सुरक्षा सर्तहरू लागू गर्नुपर्छ?

जुन २०२० मा मानव अधिकारसम्बन्धी युरोपेली महासन्धि ("युरोपियन कन्भेन्सन") का संविदाकारी पक्षहरूलाई अदालतको अधिकार क्षेत्रको प्रश्नलाई सम्बोधन गर्न, DH-BIO को अनुरोधमा आफ्ना टिप्पणीहरू दिन र सान्दर्भिक बारे जानकारी उपलब्ध गराउन आमन्त्रित गरिएको थियो। घरेलु कानून र अभ्यास। निम्न नागरिक समाज संगठनहरूलाई कार्यवाहीमा हस्तक्षेप गर्न अनुमति दिइएको थियो: वैधता; the अन्तर्राष्ट्रिय असक्षमता गठबन्धन, को युरोपेली असक्षमता फोरम, समावेशीकरण युरोप, अटिजम युरोप र मानसिक स्वास्थ्य युरोप (संयुक्त रूपमा); र मनोचिकित्साका प्रयोगकर्ताहरू र बचेकाहरूको मानव अधिकारको लागि केन्द्र.

व्याख्याको लागि अनुरोध ग्रान्ड चेम्बर द्वारा जाँच गरिएको थियो।

अदालतको निर्णय

अदालतले Oviedo कन्भेन्सनको धारा 29 अन्तर्गत सल्लाहकार राय दिने अधिकार क्षेत्र भएको कुरालाई मान्यता दियो र त्यो अधिकार क्षेत्रको प्रकृति, दायरा र सीमाहरू निर्धारण गर्यो। Oviedo महासन्धि को धारा 29 मा अदालतले "वर्तमान महासन्धि" को "व्याख्या" मा सरोकार राख्ने "कानूनी प्रश्नहरू" मा सल्लाहकार राय दिन सक्छ भनी प्रदान गर्दछ। त्यो शब्दावलीलाई स्पष्ट रूपमा 1995 मा पत्ता लगाउन सकिन्छ जब अदालतले एक व्याख्यात्मक कार्य लिने विचारलाई समर्थन गर्‍यो, जुन अहिले युरोपियन कन्भेन्सनको धारा 47 § 1 हो भन्ने शब्दमा चित्रण गर्दै। त्यस लेखमा विशेषण "कानूनी" को प्रयोगले नीतिको मामिलामा अदालतको कुनै पनि अधिकार क्षेत्रलाई अस्वीकार गर्ने उद्देश्यलाई जनाउँछ र कुनै पनि प्रश्नहरू जुन पाठको व्याख्या मात्रै भन्दा बाहिर गएको थियो, धारा २९ अन्तर्गतको अनुरोध पनि त्यस्तै हुनुपर्छ। सीमितता र सोधिएका कुनै पनि प्रश्नहरू "कानूनी" प्रकृतिको हुनुपर्छ।

यो प्रक्रियाले भियना महासन्धिको धारा ३१-३३ मा उल्लिखित विधिहरू लागू गर्दै सन्धिको व्याख्या गर्ने अभ्यास समावेश गरेको थियो। जबकि अदालतले महासन्धिलाई जीवित साधनको रूपमा व्यवहार गर्दछ वर्तमान परिस्थितिको प्रकाशमा व्याख्या गर्नको लागि, यसले ओभिडो महासन्धिमा समान दृष्टिकोण लिनको लागि धारा २९ मा कुनै समान आधार छैन भनी विचार गर्‍यो। युरोपेली महासन्धिको तुलनामा, Oviedo महासन्धिलाई प्रोटोकलहरू मार्फत विशिष्ट क्षेत्रहरूको सन्दर्भमा थप विकास गर्न बायोमेडिसिनको क्षेत्रमा सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण मानव अधिकार र सिद्धान्तहरू सेट गर्ने फ्रेमवर्क उपकरण/सन्धीको रूपमा मोडेल गरिएको थियो।

विशेष गरी, महासन्धिको सान्दर्भिक प्रावधानहरूले युरोप काउन्सिलको ढाँचामा सम्पन्न अन्य मानवअधिकार सन्धिहरूको सम्बन्धमा अदालतमा न्यायिक कार्यको कन्फरेललाई अस्वीकार गर्दैन, यो प्रावधानको अधीनमा थियो कि यसको अधिकार क्षेत्र अन्तर्गत। यसको संरचनात्मक साधन अप्रभावित रह्यो। यसले Oviedo महासन्धिको धारा 29 मा प्रदान गरिएको कार्यविधिलाई कन्भेन्सनको धारा 47 § 2 को उद्देश्यसँग असंगत रूपमा सञ्चालन गर्न सकेन, जुन महासन्धि अन्तर्गत न्याय व्यवस्थापन गर्ने अन्तर्राष्ट्रिय अदालतको रूपमा आफ्नो प्राथमिक न्यायिक कार्यलाई संरक्षण गर्ने थियो।

सरकारहरूबाट प्राप्त अवलोकनहरूमा, केहीले विचार गरे कि अदालतले युरोपेली महासन्धिको धारा 47 § 2 को आधारमा प्रश्नहरूको जवाफ दिन सक्षम छैन। कतिपयले Oviedo महासन्धिमा राज्य पक्षले कुन "सुरक्षा अवस्थाहरू" लाई विनियमित गर्नुपर्छ भनेर विभिन्न सुझावहरू दिए। तिनीहरूमध्ये धेरैले संकेत गरे कि तिनीहरूको घरेलु कानूनले मानसिक विकारबाट पीडित व्यक्तिहरूको सम्बन्धमा अनैच्छिक हस्तक्षेपहरू प्रदान गरेको छ जहाँ अरूलाई गम्भीर हानिबाट जोगाउन यो आवश्यक थियो। सामान्यतया, त्यस्ता हस्तक्षेपहरू समान प्रावधानहरूद्वारा शासित थिए, र सम्बन्धित व्यक्तिहरूलाई आफूलाई हानि पुऱ्याउनबाट जोगाउने उद्देश्यले हस्तक्षेपहरू जस्तै सुरक्षात्मक अवस्थाहरूको अधीनमा थिए। अनैच्छिक हस्तक्षेपका लागि दुई आधारहरू बीचको भिन्नता छुट्याउन प्रयास गर्नु धेरै गाह्रो थियो, किनकि धेरै रोगविज्ञानहरूले सम्बन्धित व्यक्ति र तेस्रो पक्षहरूलाई समान रूपमा जोखिम खडा गरेको थियो।

हस्तक्षेपकारी संस्थाहरूबाट प्राप्त तीनवटा योगदानहरूको साझा विषय ओभिइडो महासन्धिको धारा 7 र 26 सँग मिल्दैन भन्ने थियो। अपाङ्गता भएका व्यक्तिहरूको अधिकारसम्बन्धी महासन्धि (CRPD)। सहमति बिना उपचार लागू गर्ने धारणा CRPD को विपरीत थियो। यस्तो अभ्यास गरिमा, गैर-भेदभाव र व्यक्तिको स्वतन्त्रता र सुरक्षाको सिद्धान्तहरू विरुद्ध गयो, र सीआरपीडी प्रावधानहरूको श्रृंखलाको उल्लङ्घन गर्‍यो, विशेष गरी त्यस उपकरणको धारा 14। Oviedo महासन्धिका सबै पक्षहरूले CRPD लाई अनुमोदन गरेका थिए, जसरी युरोपेली महासन्धिमा 47 संविदाकारी राज्यहरू मध्ये एक बाहेक सबै थिए। अदालतले युरोपेली महासन्धि, Oviedo महासन्धि र CRPD को समान प्रावधानहरू बीच सामंजस्यपूर्ण व्याख्याको लागि प्रयास गर्नुपर्छ।

अदालतको विचारमा, तथापि, Oviedo महासन्धिको धारा 7 अन्तर्गत सदस्य राष्ट्रहरूले "सुरक्षाको न्यूनतम आवश्यकताहरू पूरा गर्न नियमन गर्न आवश्यक पर्ने" सुरक्षा अवस्थाहरू अमूर्त न्यायिक व्याख्याद्वारा थप निर्दिष्ट गर्न सकिँदैन। यो स्पष्ट थियो कि यस प्रावधानले यस सन्दर्भमा उनीहरूको घरेलु कानूनमा लागू हुने सुरक्षात्मक अवस्थाहरूलाई पूर्ण विवरणमा निर्धारण गर्न राज्य पक्षहरूलाई अक्षांशको डिग्री छोड्ने जानाजानी छनौटलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ। यो सान्दर्भिक महासन्धि सिद्धान्तहरूमा आकर्षित गर्ने सुझावको लागि, अदालतले ओभिडो कन्भेन्सन अन्तर्गत यसको सल्लाहकार क्षेत्राधिकारले अन्तर्राष्ट्रिय अदालतको प्रशासनको रूपमा यसको प्राथमिक न्यायिक कार्यको साथ, युरोपेली महासन्धि अन्तर्गतको आफ्नो क्षेत्राधिकारको सद्भाव र संरक्षण गर्नु पर्ने कुरा दोहोर्‍यायो। न्याय। त्यसकारण यसले यस सन्दर्भमा महासन्धिको कुनै पनि ठोस प्रावधान वा न्यायिक सिद्धान्तहरूको व्याख्या गर्नु हुँदैन। यद्यपि धारा 29 अन्तर्गत अदालतको राय सल्लाहकार थियो र त्यसैले गैर-बाध्यकारी थियो, जवाफ अझै पनि आधिकारिक हुनेछ र कम्तिमा पनि Oviedo कन्भेन्सनमा जस्तै युरोपेली महासन्धिमा केन्द्रित हुनेछ र यसको पूर्व-प्रख्यात विवादास्पद अधिकार क्षेत्रलाई बाधा पुर्‍याउने जोखिममा छ।

जे होस्, अदालतले औंल्यायो कि, Oviedo महासन्धिको विशिष्ट चरित्रको बाबजुद, यसको धारा 7 अन्तर्गतका राज्यहरूका आवश्यकताहरू व्यवहारमा युरोपेली महासन्धि अन्तर्गतकासँग मिल्दोजुल्दो छन्, वर्तमानमा, पहिलेको अनुमोदन गरेका सबै राज्यहरू पनि छन्। पछिल्लो द्वारा बाँधिएको। तदनुसार, Oviedo महासन्धिको धारा 7 को "सुरक्षा अवस्थाहरू" सँग मेल खाने घरेलु कानूनमा सुरक्षाहरू युरोपेली महासन्धिको प्रासंगिक प्रावधानहरूको आवश्यकताहरू पूरा गर्न आवश्यक छ, जसलाई अदालतले यसको विस्तृत मुद्दा-कानून मार्फत विकसित गरेको छ। मानसिक विकार को उपचार। यसबाहेक, त्यो मुद्दा-कानूनले महासन्धिको व्याख्या गर्नको लागि अदालतको गतिशील दृष्टिकोणको विशेषता हो, जुन राष्ट्रिय र अन्तर्राष्ट्रिय कानुनी र चिकित्सा मापदण्डहरू विकसित गरेर पनि निर्देशित हुन्छ। तसर्थ, सक्षम घरेलु अधिकारीहरूले यो सुनिश्चित गर्नुपर्दछ कि राष्ट्रिय कानून मौलिक अधिकारहरूको प्रभावकारी उपभोग सुनिश्चित गर्न राज्यहरूमा सकारात्मक दायित्वहरू लागू गर्नेहरू सहित युरोपेली महासन्धि अन्तर्गतका सान्दर्भिक मापदण्डहरूसँग पूर्ण रूपमा एकरूप छ र रहन्छ।

यी कारणहरूका लागि, न त Oviedo महासन्धिको धारा 7 अन्तर्गत "नियमन" को लागि न्यूनतम आवश्यकताहरूको स्थापना, न त मानसिक विकार भएका व्यक्तिहरूको सम्बन्धमा अनैच्छिक हस्तक्षेपहरू सम्बन्धी अदालतको निर्णय र निर्णयहरूमा आधारित त्यस्ता आवश्यकताहरूको बारेमा "स्पष्टता हासिल गर्न"। त्यो साधनको धारा २९ अन्तर्गत अनुरोध गरिएको सल्लाहकार रायको विषय बन्नुहोस्। प्रश्न १ तसर्थ अदालतको क्षमता भित्र थिएन। प्रश्न २ को लागि, जुन पहिलो देखि पछ्याइएको थियो र यससँग नजिकको सम्बन्ध थियो, अदालतले त्यसको जवाफ दिन सक्ने क्षमतामा नभएको पनि विचार गर्‍यो।