दुई दशक भन्दा बढी अघि, युरोपेली संघले 2000 नोभेम्बर 78 को निर्देशन 27/2000 अपनाएर श्रमिकहरूको समानताको रक्षा गर्न आफैलाई प्रतिबद्ध गर्यो, जसले धर्म लगायत धेरै आधारमा प्रत्यक्ष र अप्रत्यक्ष भेदभावलाई निषेध गर्दछ। यद्यपि, यो स्पष्ट गर्न लायक छ कि प्रत्यक्ष भेदभाव कच्चा र व्यापक भेदभाव हो - कसैलाई उसको जात, धर्म, वा विश्वास, आदि को कारणले खारेज गर्नु। यसको विपरित, अप्रत्यक्ष भेदभाव अधिक सूक्ष्म छ, परिस्थिति संग पहिचान गर्दै केहि कर्मचारीहरु लाई एक वैध व्यापार प्रावधान को लागी। तिनीहरूको धर्म वा अन्य कुनै व्यक्तिगत विशेषताको कारणले तिनीहरूलाई हानि पुऱ्याउँछ।
युरोपेली संघको न्यायिक अदालतले हालसालै १५ जुलाई २०२१ को Wabe र MH Müller Handels को निर्णयमा कामदारहरू विरुद्ध धार्मिक भेदभावको बारेमा निर्णय गरेको छ, केही हदसम्म विरोधाभासी सिद्धान्त स्थापना गर्दै। एकातिर, यसले अप्रत्यक्ष भेदभावको अवस्थाहरू विरुद्ध ठूलो सुरक्षा सिर्जना गर्दछ। अझै पनि, अर्कोतर्फ, यसले कार्यस्थलमा धर्मको उपस्थितिको बारेमा निश्चित भ्रमहरू देखाउँछ।
अदालतले अचविता फैसला (२०१७) मा कम्पनीहरूले धार्मिक पहिरन लगाउने जस्ता निश्चित दायित्वहरू पूरा गर्नबाट रोकेर धर्मका आधारमा भेदभाव गरे पनि कम्पनीहरूले तटस्थताको नीति अवलम्बन गर्न पाउने कुरा स्वीकार गरिसकेको छ। यद्यपि, न्यायलयले बुझ्यो कि तटस्थता नीतिले वैध व्यापारिक हितमा प्रतिक्रिया दिँदा र उपयुक्त र आवश्यक (अर्थात, ती सबैमा लगातार लागू हुन्छ), सबै प्रकारका अभिव्यक्तिहरूलाई असर गर्छ - राजनीतिक, वैचारिक, धार्मिक, आदि - र आफ्नो उद्देश्य प्राप्त गर्न को लागी अत्यधिक छैन।
वाबेको निर्णयले धर्मको आधारमा अप्रत्यक्ष भेदभावलाई जायज ठहराउनको लागि तटस्थताको नीति छ भनी दाबी गर्न रोजगारदाताले पर्याप्त छैन, तर त्यस्तो नीतिले वस्तुगत व्यवसाय पूरा गर्छ भनेर प्रमाणित गर्नुपर्छ भनी थप्दै श्रमिकहरूको संरक्षणलाई बलियो बनाउँछ। आवश्यकता। अर्को शब्दमा, यदि उसले धार्मिक कपडाहरू निषेध गर्न चाहन्छ भने, उसले प्रमाणित गर्नुपर्नेछ कि अन्यथा व्यवसायले ठूलो नोक्सानी बेहोर्नेछ।
दोस्रो सुदृढीकरण यो हो कि अदालतले सदस्य राष्ट्रहरूलाई उनीहरूको राष्ट्रिय धार्मिक स्वतन्त्रता कानूनहरू लागू गरेर अप्रत्यक्ष भेदभाव विरुद्ध निर्देशनको सुरक्षालाई बढाउन अनुमति दिन्छ जहाँ उनीहरूसँग बढी लाभदायक प्रावधानहरू छन्। यस तरिकाले, EU राज्यहरूले आफ्ना रोजगारदाताहरूलाई उनीहरूका कर्मचारीहरूको धार्मिक स्वतन्त्रतासँग सम्भव भएसम्म उपयुक्त तटस्थताको नीतिहरू बनाउन आवश्यक छ, उनीहरूलाई अनुचित कठिनाइको कारण बाहेक उनीहरूको धार्मिक दायित्वहरू पूरा गर्न अनुमति दिँदै।
विडम्बनापूर्ण रूपमा, वाबेको निर्णय विरोधाभासपूर्ण छ, कामदारहरूको धार्मिक समानतालाई समर्थन गर्दा, यसले यसका केही ग्यारेन्टीहरूलाई कमजोर बनाउँछ।
मैले माथि भनेझैं, निर्देशनले स्वीकार गर्दछ कि निश्चित परिस्थितिहरूमा, श्रमिकहरूले वैध व्यापार उपायको हानिकारक प्रभावहरू भोग्नको लागि आफूलाई राजीनामा दिनुपर्छ जबसम्म यो समानुपातिक हुन्छ, अर्थात्, उनीहरूलाई सख्त रूपमा आवश्यक भन्दा बढी हानि गर्दैन।
अदालतले यस प्रावधानलाई बेवास्ता गर्दै, नियोक्ताले आफ्नो सार्वजनिक छविको लागि ठूला र स्पष्ट प्रतीकहरू निषेध गर्न पर्याप्त छ भन्ने ठाने तापनि, अन्यथा रूपमा, ती सबै (साना र विवेकी पनि) निषेध गर्न बाध्य छ भनी विचार गर्दछ। देखिने प्रतीकहरू लगाउने कामदारहरूलाई प्रत्यक्ष रूपमा भेदभाव हुनेछ।
यो तर्कले अचवितामा स्थापित सिद्धान्तको खण्डन गर्दछ, जसले धार्मिक प्रतीकहरूलाई असर गर्ने निषेधले सबै श्रमिकहरूलाई अन्धोबस्त रूपमा लागू गर्दा प्रत्यक्ष भेदभावको स्थिति उत्पन्न गर्दैन, र कुनै पनि प्रतीकात्मकतालाई यसको राजनीतिक, धार्मिक वा अन्य प्रकृतिको पर्वाह नगरी समेट्छ। । एउटै तर्कलाई लागू गर्दै, सुस्पष्ट प्रतीकहरूको प्रयोगमा प्रतिबन्ध - तिनीहरूको प्रकृति जस्तोसुकै होस् - तिनीहरूलाई प्रयोग गर्ने कामदारहरू विरुद्ध प्रत्यक्ष रूपमा भेदभाव गर्न सकिँदैन, जबसम्म यो सबै कामदारहरूमा लागू हुन्छ।
मलाई विश्वास छ कि, मुख्य मा, अदालतले यस निर्णयमा कार्यस्थलमा धर्मको एक निश्चित अविश्वास देखाउँछ, जसमा यसले सुझाव दिन्छ कि कामदारहरू र ग्राहकहरू बीचको तनावबाट बच्ने सबैभन्दा राम्रो तरिका कुनै पनि धार्मिक अभिव्यक्तिलाई हटाउनु हो। यसबाहेक, यो उद्यमको स्वतन्त्रताको दृष्टिकोणबाट गलत मूल्याङ्कन हो, जहाँसम्म यो नियोक्ताहरूले मात्र निर्णय गर्ने आफ्नो व्यवसायको छवि कस्तो छ र तटस्थताको नीति लागू गर्न सक्षम भएर कार्य गर्न चाहन्छन्। या त कुनै पनि धार्मिक अभिव्यक्तिको अनुपस्थिति वा विविधताको प्रतिबिम्बको रूपमा बुझिएको छ, अर्थात्, सबै अभिव्यक्तिहरू बिना लगाव वा निषेधहरू स्वीकार गर्दै।
छोटकरीमा भन्नुपर्दा, यो निर्णयले उल्लेखनीय प्रगति भए पनि पुरानो महादेशमा रोजगारीमा समानता र धार्मिक स्वतन्त्रतालाई वास्तविकता र प्रभावकारी बनाउन अझै लामो बाटो बाँकी रहेको देखाउँछ।
सान्टियागो कानामारेस कानून र धर्मका प्राध्यापक, कम्प्लुटेन्स विश्वविद्यालय (स्पेन)
