ਯੂਰਪੀਅਨ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਬਾਇਓਮੈਡੀਸਨ ਸੰਧੀ 'ਤੇ ਸਲਾਹਕਾਰ ਰਾਏ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ

ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਯੂਰਪੀਅਨ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਬਾਇਓਐਥਿਕਸ ਬਾਰੇ ਕੌਂਸਲ ਆਫ਼ ਯੂਰਪ ਦੀ ਕਮੇਟੀ (DH-BIO) ਦੀ ਧਾਰਾ 29 ਦੇ ਤਹਿਤ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਰਾਏ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਬਾਇਓਮੈਡੀਸਨ 'ਤੇ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ("ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ")। ਦ ਫੈਸਲਾ ਅੰਤਿਮ ਹੈ। DH-BIO ਨੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਯੂਰਪੀਅਨ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਅਣਇੱਛਤ ਪਲੇਸਮੈਂਟ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਇਲਾਜ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਮਾਨਸਿਕ ਵਿਗਾੜ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਨਮਾਨ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਦੋ ਸਵਾਲਾਂ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਲਾਹਕਾਰੀ ਰਾਏ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਨੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 29 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਲਾਹਕਾਰ ਰਾਏ ਦੇਣ ਦੇ ਇਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ, ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਵਾਲ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ।

ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸੀ ਜਦੋਂ ਯੂਰਪੀਅਨ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 29 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਲਾਹਕਾਰ ਰਾਏ ਲਈ ਬੇਨਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ ਸੀ। ਅਜਿਹੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਨੰਬਰ 16 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਲਾਹਕਾਰ ਰਾਏ ਲਈ ਬੇਨਤੀਆਂ ਨਾਲ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਤੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਾਂ ਨੂੰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਦੱਸ ਰਾਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਵਿਆਖਿਆ ਜਾਂ ਅਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ 'ਤੇ ਸਲਾਹਕਾਰ ਰਾਏ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਯੂਰਪੀਅਨ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਵਿੱਚ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਦਾ।

ਪਿਛੋਕੜ

ਸਲਾਹਕਾਰ ਰਾਏ ਲਈ ਬੇਨਤੀ 3 ਦਸੰਬਰ 2019 ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।

ਬਾਇਓਐਥਿਕਸ ਕਮੇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 7 ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਕੁਝ ਪਹਿਲੂਆਂ 'ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਲਈ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨਾਲ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਮੌਜੂਦਾ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਦਾ ਕੰਮ. ਸਵਾਲ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਸਨ:

(1) ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ “ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਭੇਦਭਾਵ ਦੇ, ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਦੇਣਾ, ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਦਾ ਆਦਰ" (ਆਰਟੀਕਲ 1 ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ), ਜੋ "ਸੁਰੱਖਿਆ ਸ਼ਰਤਾਂ" ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 7 ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਕੀ ਇੱਕ ਮੈਂਬਰ ਰਾਜ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀਆਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ?

(2) ਮਾਨਸਿਕ ਵਿਗਾੜ ਦੇ ਇਲਾਜ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਬੰਧਤ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ (ਜੋ ਆਰਟੀਕਲ 7 ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਪਰ ਆਰਟੀਕਲ 26 ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦਾ ਹੈ (1) ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦਾ), ਕੀ ਉਹੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸ਼ਰਤਾਂ ਲਾਗੂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਵਾਲ 1 ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ?

ਜੂਨ 2020 ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਯੂਰਪੀਅਨ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ("ਯੂਰਪੀਅਨ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ") ਲਈ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਧਿਰਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ, DH-BIO ਦੀ ਬੇਨਤੀ 'ਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੇਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸੱਦਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਘਰੇਲੂ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸ. ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਸਿਵਲ ਸੁਸਾਇਟੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦੇਣ ਲਈ ਛੁੱਟੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ: ਵੈਧਤਾ; ਇਹ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਡਿਸਏਬਿਲਟੀ ਅਲਾਇੰਸ, ਯੂਰਪੀਅਨ ਅਪਾਹਜਤਾ ਫੋਰਮ, ਸ਼ਾਮਿਲ ਯੂਰਪ, ਔਟਿਜ਼ਮ ਯੂਰਪ ਅਤੇ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਯੂਰਪ (ਸੰਯੁਕਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ); ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਰਵਾਈਵਰਾਂ ਦੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ ਕੇਂਦਰ.

ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਦੀ ਗ੍ਰੈਂਡ ਚੈਂਬਰ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।

ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਸ ਕੋਲ ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 29 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਲਾਹਕਾਰ ਰਾਏ ਦੇਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ, ਦਾਇਰੇ ਅਤੇ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ। ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦਾ ਆਰਟੀਕਲ 29 ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ "ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲਾਂ" 'ਤੇ ਸਲਾਹਕਾਰ ਰਾਏ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ "ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਮੇਲਨ" ਦੀ "ਵਿਆਖਿਆ" ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਉਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ 1995 ਤੱਕ ਲੱਭਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਯੂਰਪੀਅਨ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 47 § 1 ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਇੱਕ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਫੰਕਸ਼ਨ ਲੈਣ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਣ "ਕਾਨੂੰਨੀ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੀਤੀ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਸਵਾਲ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਟੈਕਸਟ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ, ਅਨੁਛੇਦ 29 ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਬੇਨਤੀ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਸੀਮਾਵਾਂ ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਸਵਾਲ "ਕਾਨੂੰਨੀ" ਸੁਭਾਅ ਦੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ।

ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਵਿਏਨਾ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 31-33 ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਸੰਧੀ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਭਿਆਸ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਜਦਕਿ ਅਦਾਲਤ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜੀਵਤ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਅਜੋਕੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਸ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਆਰਟੀਕਲ 29 ਵਿੱਚ ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਲਈ ਸਮਾਨ ਪਹੁੰਚ ਅਪਣਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਸਮਾਨ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਯੂਰੋਪੀਅਨ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ, ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਦੁਆਰਾ ਖਾਸ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਬਾਇਓਮੈਡੀਸਨ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਫਰੇਮਵਰਕ ਸਾਧਨ/ਸੰਧੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮਾਡਲ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ।

ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨੇ ਯੂਰਪ ਦੀ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਿੱਟੇ ਹੋਏ ਹੋਰ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਸੰਧੀਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਆਂਇਕ ਕਾਰਜ ਸੌਂਪਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਇਸ ਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੀ ਕਿ ਇਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇਸਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਾਧਨ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ। ਇਹ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 29 § 47 ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਅਸੰਗਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 2 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਚਲਾ ਸਕਦਾ, ਜੋ ਕਿ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਿਆਂ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਨਿਆਂਇਕ ਕਾਰਜ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣਾ ਸੀ।

ਸਰਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਵਿੱਚ, ਕੁਝ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਯੂਰਪੀਅਨ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 47 § 2 ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਕੁਝ ਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤੇ ਹਨ ਕਿ ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਲਈ ਸਟੇਟ ਪਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਕਿਹੜੀਆਂ "ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਥਿਤੀਆਂ" ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਘਰੇਲੂ ਕਾਨੂੰਨ ਮਾਨਸਿਕ ਵਿਗਾੜ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਣਇੱਛਤ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਜਿਹੇ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਉਸੇ ਪ੍ਰਬੰਧ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਉਹੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੁੰਦੇ ਸਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਸਬੰਧਤ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣਾ ਸੀ। ਅਣਇੱਛਤ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਲਈ ਦੋ ਅਧਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰੋਗ ਵਿਗਿਆਨ ਸਬੰਧਤ ਵਿਅਕਤੀ ਅਤੇ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਲਈ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਜੋਖਮ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਦਖਲ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ ਤਿੰਨ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਦਾ ਸਾਂਝਾ ਵਿਸ਼ਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 7 ਅਤੇ 26 ਇਸ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਅਪਾਹਜ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ (CRPD)। ਬਿਨਾਂ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਇਲਾਜ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਸੀਆਰਪੀਡੀ ਦੇ ਉਲਟ ਸੀ। ਅਜਿਹਾ ਅਭਿਆਸ ਸਨਮਾਨ, ਗੈਰ-ਵਿਤਕਰੇ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਸੀਆਰਪੀਡੀ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਸਾਧਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 14 ਦੀ। ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੇ CRPD ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਰਪੀਅਨ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ 47 ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਵਾਲੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਬਾਕੀ ਸਾਰੇ ਸਨ। ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਯੂਰਪੀਅਨ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ, ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਅਤੇ ਸੀਆਰਪੀਡੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰੀ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇਕਸੁਰਤਾਪੂਰਵਕ ਵਿਆਖਿਆ ਲਈ ਯਤਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 7 ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੈਂਬਰ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ "ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀਆਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ" ਵਾਲੀਆਂ "ਸੁਰੱਖਿਆ ਸ਼ਰਤਾਂ" ਨੂੰ ਅਮੂਰਤ ਨਿਆਂਇਕ ਵਿਆਖਿਆ ਦੁਆਰਾ ਹੋਰ ਸਪਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਵਿਵਸਥਾ ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਘਰੇਲੂ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਸਤਾਰ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਜਾਂ ਦੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਡਿਗਰੀ ਅਕਸ਼ਾਂਸ਼ ਛੱਡਣ ਦੀ ਇੱਕ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਚੋਣ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੁਝਾਅ ਲਈ ਕਿ ਇਹ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ 'ਤੇ ਖਿੱਚਦਾ ਹੈ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੁਹਰਾਇਆ ਕਿ ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇਸ ਦੇ ਸਲਾਹਕਾਰ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਯੂਰਪੀਅਨ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਇਕਸੁਰਤਾ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣਾ ਹੈ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਨਿਆਂਇਕ ਕਾਰਜ ਦੇ ਨਾਲ। ਨਿਆਂ। ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਠੋਸ ਉਪਬੰਧਾਂ ਜਾਂ ਨਿਆਂ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਆਰਟੀਕਲ 29 ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਸਲਾਹਕਾਰੀ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਗੈਰ-ਬਾਈਡਿੰਗ, ਇੱਕ ਜਵਾਬ ਅਜੇ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰਤ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਯੂਰਪੀਅਨ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਪੂਰਵ-ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਜੋਖਮ ਹੋਵੇਗਾ।

ਫਿਰ ਵੀ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਕਿ, ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਚਰਿੱਤਰ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਇਸਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 7 ਦੇ ਅਧੀਨ ਰਾਜਾਂ ਲਈ ਲੋੜਾਂ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਯੂਰਪੀਅਨ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਸਾਰੇ ਰਾਜ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਦੁਆਰਾ ਬੰਨ੍ਹਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਘਰੇਲੂ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਵਾਂ ਜੋ ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 7 ਦੀਆਂ "ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਥਿਤੀਆਂ" ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਨੂੰ ਯੂਰਪੀਅਨ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਇਸਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਕੇਸ-ਲਾਅ ਦੁਆਰਾ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਮਾਨਸਿਕ ਵਿਕਾਰ ਦਾ ਇਲਾਜ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਹ ਕੇਸ-ਕਾਨੂੰਨ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਗਤੀਸ਼ੀਲ ਪਹੁੰਚ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਡਾਕਟਰੀ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਸੇਧਿਤ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਸਮਰੱਥ ਘਰੇਲੂ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਯੂਰਪੀਅਨ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੰਬੰਧਿਤ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕਸਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਆਨੰਦ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਰਾਜਾਂ 'ਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਇਹਨਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਨਾ ਤਾਂ ਓਵੀਏਡੋ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 7 ਦੇ ਤਹਿਤ "ਨਿਯਮ" ਲਈ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਲੋੜਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮਾਨਸਿਕ ਵਿਗਾੜ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਣਇੱਛਤ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਬਾਰੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਅਤੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਬਾਰੇ "ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ" ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਸਾਧਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 29 ਦੇ ਅਧੀਨ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਰਾਏ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਬਣੋ। ਸਵਾਲ 1 ਇਸ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸਵਾਲ 2 ਲਈ, ਜੋ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਚੱਲਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਨੇੜਿਓਂ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਇਸਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਉਸਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹੀਂ ਸੀ।