Decyzja Międzynarodowego Pozorowanego Procesu w sprawie oskarżonego Ernsta Rüdina

W Kwaterze Głównej Organizacji Narodów Zjednoczonych w Nowym Jorku odbył się Międzynarodowy Pozorowany Proces Praw Człowieka w ramach obchodów Pamięci o Holokauście w 2023 r. w ramach Programu Pomocy ONZ w sprawie Holokaustu. W wyimaginowanej sali sądowej 32 studentów w wieku od 15 do 22 lat z dziesięciu krajów przesłuchuje tzw. ojca nazistowskiej higieny rasowej, zagorzałego nazistę Ernsta Rüdina (jego postać przedstawił aktor). Psychiatra, genetyk i eugenik, Rüdin był odpowiedzialny za niezliczone cierpienia i śmierć w latach 1930. i 40. XX wieku. Na rozprawie było prawo osób najbardziej bezbronnych do ochrony przed krzywdą; odpowiedzialność przywództwa; i miejsce etyki w naukach.

Kapituła trzech sędziów International Mock Trial składała się z wybitnych i sprawdzonych sędziów z doświadczeniem na najwyższym poziomie.

Sędzia przewodniczący, Sędzia Honorowy Angeliki Nussberger jest niemieckim profesorem prawa, który od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2019 r. był sędzią w sprawie Niemiec w Europejskim Trybunale Praw Człowieka; w latach 2017-2019 była wiceprezesem Trybunału.

Szanowny Sędzio Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi jest argentyńskim prawnikiem, dyplomatą i sędzią. Od 20 stycznia 2010 r. jest sędzią Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK), a od marca 2015 r. do marca 2018 r. jest prezesem MTK. W 2020 r. została wybrana na przewodniczącą Zgromadzenia Państw Stron Rzymskiego Statutu Międzynarodowego Sąd Karny na dwudziestą do dwudziestej drugiej sesji (2021-2023).

I Szanowny Sędzia Eliakima Rubinsteina, były wiceprezes Sądu Najwyższego Izraela. Prof. Elyakim Rubinstein był także izraelskim dyplomatą i długoletnim urzędnikiem państwowym, który pełnił funkcję prokuratora generalnego Izraela w latach 1997-2004.

Po wielogodzinnych obradach ws Międzynarodowy pozorowany proces praw człowieka, Gdzie prokuratorzy i obrońcy przedstawili dowody, świadków i ich argumenty, Sędziowie obradowali, a następnie wydali jednomyślną decyzję. Każdy sędzia przedstawił swoją decyzję i uzasadnienie:

Szanowna Sędzia Angelika Nussberger:

„Zacznę od wyjaśnienia w kilku słowach, dlaczego ta sprawa jest tak ważna. Chcę podkreślić pięć aspektów.

Po pierwsze, przypadek ten ilustruje katastrofalne skutki ideologii, w której jednostka, jej godność i przeznaczenie nie mają znaczenia. W nazistowskich Niemczech propagandowe hasło brzmiało: „Jesteś niczym, twoi ludzie są wszystkim”. Przypadek pokazuje, do jakich skrajności może doprowadzić taka ideologia. Takie ideologie istnieją nie tylko w przeszłości, ale także w teraźniejszości, nawet jeśli nazistowskie Niemcy były najokrutniejszym przykładem. Dlatego też nienaruszalność godności każdego człowieka powinna być punktem wyjścia wszelkich ocen prawnych.

Po drugie, sprawa ilustruje odpowiedzialność karną białych kołnierzyków, a dokładniej odpowiedzialność naukowców. Nie mogą działać w wieży z kości słoniowej i udawać, że nie ponoszą odpowiedzialności za konsekwencje swoich badań, teorii i ustaleń.

Po trzecie, odmowa ścigania osoby, która popełniła okropne zbrodnie, jest niesprawiedliwością tak boleśnie odczuwaną nawet przez późniejsze pokolenia, że ​​należy się nią zająć. Nawet jeśli nie można już wymierzać sprawiedliwości, należy wyjaśnić, czego wymagałaby sprawiedliwość.

Po czwarte, nawet jeśli przestępstwo jest popełniane przez wielu iw wielu krajach, to nadal jest przestępstwem.

Po piąte, prawdą jest, że wartości i przekonania zmieniają się w czasie. Niemniej jednak istnieją podstawowe wartości, takie jak godność ludzka, prawo do życia i integralności fizycznej, których nigdy nie wolno kwestionować.

„Przejdę teraz do oceny sprawy pana Rüdina w oparciu o międzynarodowe prawo karne.

Ściganie to „Ludzkość”, więc sprawa nie jest ustalona w czasie i przestrzeni. To ważny czynnik.

Prokuratura skierowała przeciwko Oskarżonemu sprawę z art Statut RzymskiPod Konwencja o ludobójstwie i pod Statut Międzynarodowego Trybunału Wojskowego w Norymberdze. Przepisy te nie istniały jeszcze w czasie, gdy – zdaniem Prokuratury – oskarżony popełniał zbrodnie, czyli przed 1945 r. Zasadę „nullum crimen sine lege” („nie ma zbrodni bez ustawy”) można postrzegać jako część powszechnie uznanych zasad prawa. Ale ta zasada dopuszcza sądzenie i karanie w oparciu o ogólne zasady prawa uznawane przez narody cywilizowane. Zatem Statut Rzymski, Konwencja o ludobójstwie i Statut Międzynarodowego Trybunału Wojskowego w Norymberdze mają zastosowanie w zakresie, w jakim odzwierciedlają ogólne zasady prawa obowiązujące już przed 1945 r.

Pierwszym przestępstwem, o które zarzuca się Oskarżonemu, jest podżeganie do zbrodni przeciwko ludzkości polegającej na mordowaniu, eksterminacji, torturowaniu i prześladowaniu określonej grupy lub zbiorowości, w tym przypadku osób niepełnosprawnych. Prokuratura w przekonujący sposób wykazała, że ​​Oskarżony działał umyślnie – w oparciu o głębokie przekonania – wspierając eutanazję i program sterylizacji rządu nazistowskiego w swoich pismach, przemówieniach i proklamacjach. Istniał bezpośredni związek przyczynowy między jego badaniami i publicznymi wypowiedziami a wdrażaniem programów opartych na tych teoriach. Program eutanazji i sterylizacji obejmuje zbrodnicze akty morderstwa, eksterminacji, tortur i prześladowania określonej grupy. W związku z tym uważam, że Oskarżony powinien zostać pociągnięty do odpowiedzialności w odniesieniu do zarzutu numer jeden.

Drugim przestępstwem, o które oskarża się oskarżonego, jest podżeganie do ludobójstwa. Zgodnie z Konwencją o ludobójstwie oraz Statutem Rzymskim ludobójstwo musi być popełnione w zamiarze zniszczenia w całości lub w części grupy narodowej, etnicznej, rasowej lub religijnej. Nie dotyczy to jednak osób niepełnosprawnych. Nie można więc twierdzić, że przed lub nawet po 1945 r. istniała ogólna zasada prawa uznawana przez narody cywilizowane, określająca czyny popełnione na osobach niepełnosprawnych jako „ludobójstwo”. W związku z tym oskarżony nie może zostać uznany za winnego podżegania do ludobójstwa i musiałby zostać uniewinniony z drugiego zarzutu.

Trzecim przestępstwem, o które zarzuca się Oskarżonemu, jest zarówno podżeganie, jak i bezpośrednie spowodowanie zbrodni przeciwko ludzkości polegającej na sterylizacji. Sterylizację należy traktować jako akt tortur. Zatem to, co zostało powiedziane pod zarzutem numer jeden, ma zastosowanie również tutaj. W związku z tym uważam, że Oskarżony powinien zostać pociągnięty do odpowiedzialności również w odniesieniu do zarzutu numer trzy.

Czwarte przestępstwo to przynależność do organizacji przestępczej Stowarzyszenia Niemieckich Neurologów i Psychiatrów. Organizacja ta była, jak wykazała prokuratura, odpowiedzialna za realizację programu eutanazji. W związku z tym uważam, że Oskarżony powinien zostać pociągnięty do odpowiedzialności również w odniesieniu do zarzutu numer cztery.”

Szanowny Sędzia Silvia Fernández de Gurmendi:

„Zanim przedstawię moją ocenę zbrodni popełnionych w sprawie, którą tu rozpatrujemy, chciałbym pogratulować wszystkim stronom i uczestnikom ich prezentacji, wszyscy w znacznym stopniu przyczyniliście się do lepszego zrozumienia okoliczności i pomysłów, które przerodziły się w haniebne czyny i ostatecznie doprowadził do Holokaustu.

Po uważnym wysłuchaniu wszystkich argumentów jestem przekonany ponad wszelką wątpliwość, że pan Ernst Rüdin jest winny wszystkich zarzutów, z wyjątkiem zarzutu podżegania do ludobójstwa, z powodów, które omówię dalej.

Chciałbym pokrótce skupić się na trzech kluczowych argumentach podniesionych przez Obronę.

Po pierwsze, zdaniem obrony zmarłego 70 lat temu Ernsta Rüdina nie można osądzać przez pryzmat naszych obecnych praw i wartości.

Rzeczywiście, zasada praworządności wymaga od nas osądzenia pana Rüdina zgodnie z prawem i wartościami, które obowiązywały w jego czas, nie nasz.

Jednak na podstawie przedstawionych dowodów, w tym wrzawy społecznej wywołanej zabójstwami, gdy stały się one znane, jestem przekonany, że jego czyny nie były ani legalne, ani akceptowalne w momencie ich popełnienia.

Prawdą jest, że teorie głoszone przez oskarżonego nie były przez niego inicjowane i były również popierane w wielu innych krajach, w tym w Stanach Zjednoczonych, gdzie wiele stanów uchwaliło przepisy dotyczące sterylizacji.

Jednak wina pana Rüdina nie opiera się tylko na teoriach, których bronił, ale raczej na konkretnych działaniach, które promował, aby zapewnić ich ekstremalną realizację. Wykroczyło to daleko poza przymusową sterylizację, powodując setki tysięcy zgonów i ostatecznie utorowało drogę do Holokaustu.

Drugi zestaw argumentów. Oskarżony nie może ponosić odpowiedzialności za czyny przestępcze, ponieważ nie zajmował stanowiska służbowego.

Nie mogę się jednak zgodzić z tą tezą, że Trybunał Norymberski skazał i skazał na śmierć Juliusz Streicher, właściciel gazety Der Sturmer, za udział w nazistowskiej propagandzie skierowanej przeciwko Żydom, chociaż nie zajmował żadnego stanowiska administracyjnego ani nikogo bezpośrednio nie krzywdził.

Pan Rüdin również nie był częścią aparatu państwowego, ale sprawował przywództwo w stosunku do całej dziedziny Psychiatrii i Higieny Rasowej. Kierowane przez niego Towarzystwo Neurologów i Psychiatrów Niemieckich samo stało się organizacją przestępczą, ponieważ praktycznie wszyscy członkowie i zarząd byli bezpośrednio zaangażowani w realizację programu przymusowej sterylizacji i tzw. eutanazji.

Trzeci zestaw argumentów. Zachowanie oskarżonego nie kwalifikuje się jako podżeganie do ludobójstwa, ponieważ „niepełnosprawni” nie należą do grup objętych obowiązującą definicją ludobójstwa.

Uważam, że jest to prawidłowe, jak już wspomniał tutaj przewodniczący składu sędziowskiego Nussberger. Jedynie ataki mające na celu zniszczenie grup narodowych, etnicznych, rasowych lub religijnych mogą stanowić ludobójstwo w świetle obowiązującego prawa. Ponownie, w oparciu o zasadę legalności, rozszerzenie tego prawa nie może być dokonane przez sędziów, ale wymagałoby reformy Statutu Rzymskiego. Nie ma zatem zastosowania do pozwanej.

Szanowni uczestnicy, dzisiejszy proces ukazuje niebezpieczną śliską drogę, która zaczynając od dyskryminacji, nawet w teoretycznej formie, może przerodzić się w potworne zbrodnie. Rzeczywiście, ludobójstwo nie dzieje się z dnia na dzień. Jest zwieńczeniem długiego procesu, który może rozpocząć się od słów, nienawistnych komunikatów lub, jak w tym przypadku, pseudonaukowych teorii uzasadniających dyskryminację grupy.

Biorąc pod uwagę to, czego się dzisiaj nauczyliśmy, teraz do Państwa należy zidentyfikowanie wszelkich obecnych luk w prawie krajowym lub międzynarodowym oraz dążenie do promowania dodatkowych standardów, jakie mogą być konieczne, aby skuteczniej zapobiegać wszelkim formom uprzedzeń lub nietolerancji i karać je”.

Szanowny Sędzia Eliakim Rubinstein:

„To zdumiewające i rozczarowujące, że Ernst Rüdin uniknął oskarżenia w czasach post-nazistowskich i mógł pokojowo zakończyć swoje życie. Jak to się stało? Czytanie szokujących dowodów stawia to pytanie, a nawet wykrzykuje pytanie.

I nie będę powtarzał uzasadnień prawnych przedstawionych przez szanownych kolegów. The Shoah była największą zbrodnią nazistowską. Nie oznacza to, że ideologia niegodziwej rasy nie wydała innych zgniłych owoców, które mogły doprowadzić do Zagłady, jak wspomniano wcześniej. Eutanazja i ponownie związane z nią zbrodnie, w tym dowody „przymusowej sterylizacji 400,000 300,000 istot ludzkich” i „systematycznych zabójstw 10,000 XNUMX istot ludzkich, w tym XNUMX XNUMX dzieci, które zostały określone jako „niedorozwinięte umysłowo”, chore psychicznie lub upośledzone”, stanowiła część i realizację tej teorii, za którą oskarżony ponosił szczególną odpowiedzialność. Nie można temu zaprzeczyć, poparte dokumentami, a nawet przemówieniem oskarżonego.

A poza tym jest śliskie zbocze: to, co zaczęło się od eutanazji, przekształciło się w znacznie szerszy, mroczny obraz – systematyczne mordowanie sześciu milionów Żydów i wielu innych: Romów (Cyganów) i innych grup ludzkich. Szczególnie w epoce odnowionego antysemityzmu naszym świętym obowiązkiem jest pamiętać i nigdy nie zapominać. A ten pozorowany proces jest dobrym przypomnieniem o łamaniu praw człowieka.

Oskarżony argumentuje w odniesieniu do eugeniki i sterylizacji, że takie działania były dopuszczalne w różnych krajach w okresie nazistowskim. Po przestudiowaniu dowodów uważam, że w teorii i praktyce wygląda to inaczej. Tutaj mamy do czynienia z poważnym planem morderstwa, bez względu na to, jakie „naukowe” opakowanie i teoretyzowanie zostało użyte. Porównywanie tego z przypadkiem amerykańskim, choć złym i zagadkowym, jest bardzo trudne, wręcz niedopuszczalne Buck przeciwko Bell. Stoi samoistnie, tak jak w Stanach Zjednoczonych, chociaż rzeczywiście zdarzały się smutne i całkowicie niedopuszczalne czyny, nigdy nie rozwinęła się w „strategię masowego zabijania” eksterminacji.

Zgadzam się z moimi dwoma kolegami i ich dobrze napisanymi opiniami. Głównym punktem, który odróżnia Rüdina i jego politykę od innych krajów i ich lekarzy, było przełożenie teorii na masową realizację, drogę do Holokaustu. Rzeczywiście, nie miał oficjalnego stanowiska, ale był „pośrednio bezpośredni” zaangażowany, szkoląc lekarzy i inne osoby do realizacji przestępstw przewidzianych przez niego i jego kolegów ze Stowarzyszenia Niemieckich Neurologów i Psychiatrów, z których wielu wykonywało „prawdziwą” pracę. I zgadzam się, że traktat o ludobójstwie, zainicjowany przez żydowskiego uchodźcę z Polski, Rafał Lemkin, ze względów prawnych wykładni Statutu Rzymskiego, nie powinien być częścią skazania w świetle prawa karnego, które kładzie nacisk na zasadę legalności.

Wspomniałem wcześniej, że przedmiot tego procesu, historia i niegodziwy wpływ Rüdina są ideologicznie i praktycznie częścią ery nazistowskiej, której kulminacją był Holokaust.

W tym konkretnym przypadku Rüdin Niemcy stanowili znaczną część ofiar. Zagłada oczywiście składała się głównie z ofiar żydowskich. Ludzkość przeszła długą drogę od 1945 roku, zarówno w międzynarodowym, jak i krajowym prawodawstwie traktatów i ustaw.

I chciałbym wyrazić nadzieję, że moi dwaj koledzy rzeczywiście będą reprezentować [poprzez] swoje poprzednie stanowiska sędziów w międzynarodowych wysiłkach na rzecz praw człowieka i skazywania sprawców za przestępstwa. Chciałbym wyrazić nadzieję, że zbrodnie takie jak Rüdin nie mogłyby się dzisiaj wydarzyć. Niestety nie jestem pewien. Jest złe śliskie zbocze; zaczynasz od kroku, który może wydawać się niewinny, a nawet naukowy. Skończysz z eksterminacją milionów ludzi.

Ewidentny jest wzrost antysemityzmu, a raczej łamania praw człowieka. Należy z nim walczyć wszelkimi legalnymi środkami – publicznymi, dyplomatycznymi i sądowymi.

„Ta próba nie jest dla zemsty, która jest w posiadaniu Boga. Ale możemy mówić o pozytywnej zemście. Nowe pokolenia, które powstały z popiołów Zagłady, te, które przeżyły, mają teraz prawnuki, a część z nich jest tutaj częścią zespołu.

To powiedziawszy, nadal jestem optymistą, że tam, gdzie są sprawcy zbrodni prawa międzynarodowego, będą dziś podejmowane wysiłki na rzecz egzekwowania prawa. Sądy staną na wysokości zadania.

Wreszcie pomysł przeprowadzenia tego pozorowanego postępowania był rzeczywiście słuszny. Korzyści edukacyjne są bardzo ważne i oczywiste. Wszyscy musimy walczyć z rasistowskimi wydarzeniami, zagranicznymi lub krajowymi, z myślą o przyszłości”.