Ministerstwa Spraw Zagranicznych i moc cybernetyczna: implikacje sztucznej inteligencji

Dziedzinie bezpieczeństwa cybernetycznego nie są obce hiperbole i sianie paniki – w tym retoryka zagłady zapowiadająca „Cyber ​​Pearl Harbour” lub „Cyber ​​9 września”. W przypadku sztucznej inteligencji odpowiednikiem byłyby debaty na temat jej egzystencjalnych zagrożeń, które odwołują się do seryjnego portretu Arnolda Schwarzeneggera Terminator. Chociaż zarówno bezpieczeństwo cybernetyczne, jak i sztuczna inteligencja dzielą ciężar niepomocnego bagażu, mają też coś ważniejszego: sztuczna inteligencja i cyberbezpieczeństwo prawdopodobnie staną się coraz bardziej współzależne. Państwa od dawna próbują łagodzić zagrożenia i wykorzystywać możliwości, jakie stwarza cyberprzestrzeń. Jak oni teraz grać nadrobić zaległości starając się regulować i negocjować wspólne zasady dotyczące korzystania ze sztucznej inteligencji, państwa powinny zapewnić, aby ich odpowiednia dyplomacja cybernetyczna i dyplomacja AI nie były prowadzone w silosach. Należy ich ścigać tak blisko siebie, jak to tylko możliwe.

Żadne państwo nie chce pozostać w tyle w wyścigu o zapewnienie strategicznej przewagi w dziedzinie sztucznej inteligencji lub cyberprzestrzeni – choć realistycznie rzecz biorąc, niektóre państwa są lepiej przygotowane niż inne do kultywowania krajowego ekosystemu wspierającego innowacje w zakresie sztucznej inteligencji i czerpania z niej korzyści operacyjnych. Chociaż sztuczna inteligencja nie jest nowym osiągnięciem w dziedzinie bezpieczeństwa cybernetycznego, to jednak będzie coraz bardziej zintegrowany zarówno do działań obronnych, jak i ofensywnych w cyberprzestrzeni. Zwiększy to szybkość i skalę starć, rodząc pytania o to, jak zapewnić odpowiednie zrozumienie i kontrolę przez ludzi oraz jak ograniczyć konkurencję, aby zmniejszyć ryzyko nierozważnego lub eskalacyjnego wykorzystania sztucznej inteligencji w cyberprzestrzeni.

Cyberdyplomacja i cyberwładza

Współzależność sztucznej inteligencji i cyberwładzy (w skrócie: zdolność państwa do osiągania swoich celów w cyberprzestrzeni i za jej pośrednictwem) jest uderzającym przykładem tego, jak współczesne trendy w konkurencji geopolitycznej wpłynęły na sposób myślenia o rozwoju nauki i pojawiających się technologii. To nie jest nowy rozwój. Międzynarodowe dyskusje na temat odpowiedzialnego zachowania państwa w cyberprzestrzeni i wysiłków na rzecz współpracy przeciwko cyberprzestępczości są formalną częścią globalnej agendy na 20 lat. W ramach tego procesu państwa i zainteresowane podmioty niepaństwowe (od sektora prywatnego po społeczeństwo obywatelskie) zmagały się z ciemną stroną rozwoju Internetu i technologii cyfrowych, dyskutując o zagrożeniach stwarzanych przez cyberprzestępców i wrogie państwa. Proces dyplomatyczny miał swoje wzloty i upadki, ale zaowocował wyłaniającym się porozumieniem dotyczącym stosowania prawa międzynarodowego w cyberprzestrzeni oraz istnienia szeregu dobrowolnych norm, reguł i zasad, które powinny kierować zachowaniem państw w tej cyberprzestrzeni. Wiele debat pozostaje do rozstrzygnięcia, na przykład dotyczących interpretacji i wdrażania istniejących norm, zasadności opracowania nowych norm oraz najlepszego formatu instytucjonalnego dla kolejnej fazy globalnej dyplomacji cybernetycznej.

Ministerstwa Spraw Zagranicznych i Dyplomacja Cybernetyczna

W Wielkiej Brytanii i innych stanach ministerstwa spraw zagranicznych stają się coraz bardziej aktywne w tym programie. Z jednej strony nie jest zaskoczeniem, że Służba Dyplomatyczna powinna być wiodącym instytucjonalnym graczem w dyplomacji cybernetycznej, ale z drugiej należy pamiętać, że znaczna część treści tych dyskusji dyplomatycznych ma związek z działaniami operacyjnymi, które są domeną sił zbrojnych państwa i agencji wywiadowczych. W konsekwencji krajobraz instytucjonalny polityki cybernetycznej jest nieco zatłoczony – szczególnie w tych państwach, które ją posiadają bardziej „cyberwładzy”, takich jak Wielka Brytania. Różni aktorzy instytucjonalni będą mieć różne poglądy na temat tego, jaka powinna być polityka państwa, a co za tym idzie, różne udziały w procesie decyzyjnym.

W czterech iteracjach strategii Wielkiej Brytanii (2009, 2011, 2016 i 2022) to było oczywiste że Wielka Brytania zwiększyła swoje inwestycje w dyplomatyczne i zagraniczne elementy strategii cybernetycznej. Biuro ds. Zagranicznych, Wspólnoty Narodów i Rozwoju (FCDO) jest aktywne w globalnych negocjacjach i dyskusjach dotyczących cyberprzestrzeni, w tym na forach takich jak ONZ i OBWE. Jest zaangażowana w finansowanie i rozwijanie zdolności cybernetycznych innych państw i organów regionalnych. Jest również zaangażowana w opracowywanie przez Wielką Brytanię koncepcji tzw Odpowiedzialna, demokratyczna cyberwładza, która służy zarówno jako podstawowa zasada podejścia Wielkiej Brytanii do wykorzystania cybersiły, jak i jako trop komunikacji strategicznej, gdy Wielka Brytania próbuje kształtować krajowe i międzynarodowe debaty na temat tego, jak państwa powinny organizować się w celu korzystania z cybersiły w precyzyjny, proporcjonalny i dobrze uregulowany sposób.

Rola resortów spraw zagranicznych w tym procesie jest wielopłaszczyznowa. Oprócz kierowania wysiłkami negocjacyjnymi na forach dyplomatycznych, zapewniają wgląd w myślenie innych państw o ​​tym, jak zdolności cybernetyczne powinny być wykorzystywane i regulowane, oraz działają jako źródło informacji o zagranicznych innowacjach w zakresie sztucznej inteligencji (zarówno naukowych, jak i politycznych lub regulacyjnych). Ministerstwa spraw zagranicznych już dawno straciły monopol na zarządzanie stosunkami z innymi państwami – na przykład ministerstwa obrony mają wyraźną potrzebę utrzymywania bezpośrednich kontaktów ze swoimi zagranicznymi odpowiednikami – ale ministerstwa spraw zagranicznych nadal pełnią rolę koordynatora, aby zapewnić spójną realizację tej mozaiki powiązań zagranicznych.

Ministerstwa Spraw Zagranicznych muszą być zorganizowane w celu skutecznego działania, na przykład poprzez tworzenie departamentów ds. Polityki cybernetycznej i powstających technologii. FCDO ma departament polityki cybernetycznej od ponad dekady i w tym czasie znacznie się rozwinął, ale na przyszłość pozostaje ważne pytanie, czy można osiągnąć większą spójność poprzez połączenie departamentu z jego odpowiednikiem zajmującym się międzynarodową polityką technologiczną. Podobnie, poza gałęzią polityki, ministerstwa spraw zagranicznych powinny poprawić bazę wiedzy dla decyzji politycznych poprzez tworzenie i pozyskiwanie kadr do badań i analiz. W przypadku wszystkich ministerstw spraw zagranicznych, które zwiększają wysiłki polityczne w zakresie sztucznej inteligencji i cyberenergetyki, warto zadać sobie pytanie, jak wyglądałby rozsądny współmierny wzrost funkcji wspierających, takich jak badania. Ryzyko realizacji jednego bez drugiego polega na tym, że instytucja uzyskuje ogólnie mniejszy zwrot z każdej zainwestowanej złotówki. Jeśli państwa martwią się geopolityczną konkurencją w zakresie sztucznej inteligencji i cyberpotęgi – i wyraźnie jest zaniepokojony – to istnieje potrzeba systematycznej oceny netto rozwoju sytuacji w innych państwach. Należy do tego dążyć we współpracy z sojusznikami i partnerami, ale najpierw trzeba przyjrzeć się rozwiązaniom wewnętrznym i ustalić, czy są one adekwatne do celu.

Spotkania na szczycie: dobre czy złe?

Na koniec słowo o planowanym przez Wielką Brytanię hostingu domeny a światowy szczyt poświęcony bezpieczeństwu sztucznej inteligencji, ogłoszonego przez premiera podczas jego niedawnej wizyty w USA i zaplanowanej na koniec tego roku. Łatwo jest być cynicznym lub sceptycznym wobec takich inicjatyw. Czy koszt jest uzasadniony prawdopodobnymi korzyściami; czy oficjalne pasmo, które zużywają, może być przeznaczone na inne, bardziej produktywne rzeczy; czy też szefowie rządów wspólnie budują obraz merytorycznego zaangażowania, ale w praktyce niewiele doprowadzą?

Mówiąc uczciwie, szczyty te mogą mieć swoje miejsce, o ile są produktywną częścią szerszych wysiłków. Mogą sygnalizować zainteresowanie szefów rządów, co może napędzać działalność biurokratyczną. Nawet jeśli lista obecności jest ograniczona do najbardziej „podobnie myślących” stanów, może to nadal mieć wartość (niedawnym przykładem jest kierowana przez USA Szczyt na rzecz Demokracji) i na krótką metę może faktycznie być bardziej produktywna, pomagając koordynować koalicję państw najbardziej skłonnych do podjęcia wyzwania polegającego na zapewnieniu, by wpływ pojawiających się technologii nie podważał demokracji, wolności i praw człowieka. Ale głoszenie nawróconym zdziała tylko tyle. Jest to szczególnie prawdziwe, gdy alternatywne podejście, takie jak chińskie, jest energicznie sprzedawane państwom są już otwarci na przesłanie, że nowe technologie nadzoru i kontroli mogą jeszcze bardziej przechylić równowagę między rządami a obywatelami.

Wnioski

Globalna agenda dyplomacji cybernetycznej jest już zajęta debatą na temat norm zachowania się państwa w cyberprzestrzeni i nowy traktat o cyberprzestępczości. Podobnie brytyjska propozycja szczytu w sprawie bezpieczeństwa sztucznej inteligencji jest tylko jednym z przykładów intensyfikacji międzynarodowych wysiłków na rzecz zajęcia się wpływem sztucznej inteligencji. Wyzwaniem dla ministerstw spraw zagranicznych będzie zapewnienie spójności między tymi dwoma programami, zwłaszcza uznanie priorytetu zrozumienia implikacji AI dla dyplomacji norm cybernetycznych. Ministerstwa spraw zagranicznych muszą się organizować, skutecznie koordynować (wewnętrznie i z sojusznikami) oraz wnosić wkład w proces zrozumienia i kształtowania istotnych wydarzeń w innych państwach. Implikacje sztucznej inteligencji i innych pojawiających się technologii dla cyberenergetyki stanowią ważny nowy priorytet dla dyplomacji i polityki zagranicznej. Aby sprostać temu wyzwaniu, ministerstwa spraw zagranicznych muszą się dostosować.

Poglądy wyrażone w tym komentarzu są poglądami autora i nie reprezentują poglądów RUSI ani żadnej innej instytucji.

Masz pomysł na komentarz, który chciałbyś dla nas napisać? Wyślij krótką prezentację do [email protected] a my skontaktujemy się z Tobą, jeśli będzie to zgodne z naszymi zainteresowaniami badawczymi. Pełne wytyczne dla autorów można znaleźć tutaj.