W następstwie inwazji na Ukrainę na pełną skalę w lutym 2022 r. Rosja została objęta prawdopodobnie najbardziej kompleksowymi i surowymi sankcjami, jakie kiedykolwiek nałożono na jakikolwiek naród. Unia Europejska, niegdyś największy partner handlowy Rosji, przodowała, wprowadzając w ciągu ostatnich 20 miesięcy oszałamiającą liczbę jedenastu pakietów sankcji, obejmujących szeroki wachlarz osób, instytucji i podmiotów państwowych, firm prywatnych oraz całych sektorów gospodarki. Choć moralnie zrozumiałe i politycznie rozsądne, nieuniknione było, że tego typu szeroko zakrojone sankcje będą coraz częściej pojawiać się jako przypadek szkód ubocznych.
Częściowo wynika to oczywiście z samej natury Unii Europejskiej, gdyż musi ona osiągnąć konsensus wszystkich swoich członków, którzy często mają sprzeczne poglądy polityczne i interesy gospodarcze w stosunku do Rosji i Ukrainy, ale celowe stosowanie niejasnych i Zaciemniający język również był widoczny, i to nigdzie bardziej niż w przypadku użycia słowa „oligarcha”. Od końca lat 1990. wielokrotnie wspominani w zachodniej prasie oligarchowie zaczęli symbolizować władzę i nadmiar nowej klasy ultrabogatych biznesmenów, którzy dorobili się fortun na mętnych wodach poradzieckiej Rosji, często dzięki swoim powiązaniom z Kremlem.
Mimo że „oligarcha” to źle zdefiniowane słowo, nawet w czasach jego największej świetności w pierwszej dekadzie XXI wieku, „oligarcha” zostało przyjęte przez decydentów UE jako uniwersalny termin określający każdego, od miliardera z listy Forbesa po czołowych menedżerów i członków zarządów firm z różnych sektorów, wielu bez powiązań z Kremlem i zerowych wpływów politycznych. Czasami nawet nie widać było żadnej różnicy pomiędzy wyznaczonymi rosyjskimi menedżerami najwyższego szczebla a niewyznaczonymi zagranicznymi menedżerami najwyższego szczebla pracującymi dla dużych firm prezentowanych w Rosji. Nie trzeba dodawać, że postawiło to UE na bardzo niepewnym gruncie prawnym: jeśli znajdujesz się na liście, ponieważ jesteś „oligarchą”, ale samo to określenie jest wymijające i subiektywne, co podważa uzasadnienie nakładania sankcji i ułatwia skuteczne ich kwestionowanie w sądzie.
Uświadomienie sobie tego zajęło UE ponad rok i obecnie przestała używać słowa „oligarcha” jako uzasadnienia sankcji wobec rosyjskiego biznesu, opierając się zamiast tego na czymś, co nazywa „wiodącym biznesmenem”. Chociaż termin ten nie jest obciążony żadnymi z góry przyjętymi negatywnymi konotacjami, ostatecznie jest tak samo niejasny i pozbawiony znaczenia jak „oligarcha”. Nie mówiąc już o tym, że zupełnie nie jest jasne, dlaczego należy karać za bycie „wiodącym biznesmenem” niezależnie od faktycznego wpływu na rosyjską gospodarkę czy proces decyzyjny Kremla. Na przykład UE nałożyła sankcje na prawie wszystkich biznesmenów i kadrę kierowniczą najwyższego szczebla, którzy 24 lutego 2022 r. spotkali się z prezydentem Władimirem Putinem w następstwie inwazji Rosji na Ukrainę. Nie wiadomo, w jaki sposób udział w tym spotkaniu oznacza pełne przyjęcie polityki Kremla wobec Ukrainy lub możliwość wpływania na decyzje Putina. W szczególności większość uzasadnień nominacji nie odzwierciedla zdolności danej osoby do wpływania na politykę rządu rosyjskiego.
Co więcej, można argumentować, że w następstwie polityki Władimira Putina mającej na celu odsunięcie na bok oligarchów-miliarderów pierwszego pokolenia, takich jak Michaił Chodorkowski czy Borys Bieriezowski, nie ma oligarchów we właściwym znaczeniu tego słowa (tj. biznesmenów o nieproporcjonalnym wpływie politycznym, czasami przewyższającym wpływy polityczne rząd) wyjechał do Rosji. Dzisiejsi czołowi biznesmeni to albo byli oligarchowie, którzy zachowali kapitał z lat 1990. XX w., magnaci powiązani z państwem, albo nowy rodzaj przedsiębiorców i dyrektorów generalnych o orientacji zachodniej, którzy w przeciwieństwie do poprzedniego pokolenia nie zarobili pieniędzy na kontrowersyjnej prywatyzacji przedsiębiorstw byłego przemysłu sowieckiego i nie są uzależnione od kontraktów i powiązań państwowych.
W październiku Marco-Advisory, wiodąca strategiczna firma doradcza biznesowa skupiająca się na gospodarce euroazjatyckiej, opublikowała raport zatytułowany „Stosunki biznesu z rządem w Rosji – dlaczego niektórzy oligarchowie podlegają sankcjom, a inni nie”. Chociaż pochwalono niedawną decyzję UE o doprecyzowaniu sformułowań, w raporcie w dalszym ciągu zauważono, że „obecne podejście do ukierunkowania sankcji opiera się na niezrozumieniu wzajemnych powiązań biznesu i rządu w Rosji”.
Sugerowanie, jak zdaje się to robić UE, że bycie „wiodącym biznesmenem” jest równoznaczne ze zdolnością wpływania na rosyjski rząd, co rażąco błędnie przedstawia jego rolę i rzeczywisty wpływ. Dotyczy to podwójnie dyrektorów generalnych prywatnych rosyjskich firm, takich jak Dmitrij Konow z petrochemicznego koncernu Sibur, Aleksander Szulgin z giganta handlu elektronicznego Ozon i Władimir Rashevsky z producenta nawozów Eurochem, którzy zostali ukarani za reprezentowanie swoich korporacji na spotkaniach z prezydentem Putinem. Następnie zrezygnowali ze swoich stanowisk, aby zmniejszyć ryzyko dla swoich firm. Chociaż Shulgin wraz z miliarderami Grigorijem Berezkinem i Farkhadem Achmedowem został 15 września skreślony z listy sankcyjnej UE, decyzja ta oczekuje na oczekiwanie w przypadku wielu innych osób, które zostały ukarane z podobnych powodów i w niewielkim stopniu uwzględniły ich rzeczywistą rolę lub fakt, że: podobnie jak Konow Sibura, ustąpili ze stanowiska właśnie z powodu nałożonych na nich sankcji.
Jak to ujął Marco-Advisory, istnieje bardzo szeroka grupa przedsiębiorców, „na których nałożono sankcje po prostu za to, że są znani w zachodnich mediach lub dlatego, że znajdują się na bogatych listach, ponieważ ich spółki przeprowadzały debiuty giełdowe w Wielkiej Brytanii lub USA lub z innych powodów, bez utrzymywania jakichkolwiek wzajemnie korzystnych relacji z rządem rosyjskim.” Ostatecznie wydaje się, że nie ma podstaw prawnych ani nawet logicznych do utrzymania ich sankcji.
Biorąc pod uwagę biurokratyczne, szerokie podejście do nakładania sankcji, nic dziwnego, że niewiele zrobili, aby osiągnąć zamierzony cel – czyli zmienić kurs Rosji wobec Ukrainy. W każdym razie zwiększyły one jedynie determinację Kremla, jednocześnie zmusiły go do przekierowania eksportu i przepływów finansowych do zaprzyjaźnionych krajów, takich jak inne kraje BRIC, Chiny i Indie – czegoś, czego być może nie da się odwrócić ze szkodą zarówno dla Rosji, jak i Europy , których stosunki mogą obecnie pozostać zatrute przez wiele lat, nawet przy założeniu całkowitego rozwiązania kryzysu na Ukrainie.
Co więcej, sankcje wydają się mieć odwrotny skutek od tego, jaki przewidywali zachodni politycy, nawet wobec oligarchów pierwszego pokolenia, takich jak miliarder z Alfa Group Michaił Fridman. Fridman, którego majątek Forbes szacuje na 12.6 miliarda dolarów, co plasuje go na 9. miejscu w Rosjith najbogatszym człowiekiem, został w październiku zmuszony do powrotu ze swojego londyńskiego domu do Moskwy. W niedawnym wywiadzie dla Bloomberg News miliarder powiedział, że w zasadzie został „wyciśnięty” przez nadmierne ograniczenia uniemożliwiające porzucenie życia, do którego był przyzwyczajony, a nawet nazwał swoje ogromne projekty inwestycyjne w Wielkiej Brytanii na przestrzeni lat „kolosalnym błędem”.
Wydaje się, że eliminując „oligarchów” z listy sankcyjnej, decydenci UE zmierzają we właściwym kierunku. Nie wiadomo jeszcze, czy jest to jedynie zmiana marki, czy też oznaka bardziej ambitnego przeformułowania europejskiej polityki dotyczącej sankcji. W końcu, jak uczy historia sankcji gospodarczych, znacznie łatwiej je nałożyć niż znieść.
