A saúde dominou o primeiro dia da audiência de confirmação da juíza Amy Coney Barrett na Suprema Corte, já que os democratas a enquadraram como uma ameaça letal ao Affordable Care Act e aos direitos ao aborto e alertaram que mesmo conduzir a audiência durante a pandemia era imprudente.
Os democratas mostraram uma disciplina incomum ao se concentrar quase exclusivamente na lei de saúde de 2010 durante o primeiro dos quatro dias de audiências. Uma estratégia de saúde semelhante e singular impulsionou os candidatos democratas ao Congresso nas eleições de meio de mandato de 2018. No próximo mês, o Supremo Tribunal ouvirá argumentos em um caso que contesta a constitucionalidade da lei, e se Barrett for confirmado, ela pode ser o voto decisivo.
“Não podemos nos dar ao luxo de voltar àqueles dias em que os americanos tinham cobertura negada”, disse a senadora Dianne Feinstein (D-Calif.), a principal democrata do Comitê Judiciário do Senado, apontando para críticas anteriores de Barrett sobre a lei. que também é conhecido como Obamacare.
Os republicanos, por sua vez, concentraram suas declarações iniciais no caráter e nas fortes credenciais jurídicas de Barrett, incluindo a graduação em primeiro lugar em sua turma na Escola de Direito Notre Dame e o trabalho de escriturário do falecido juiz Antonin Scalia. Eles também tentaram atrair os democratas para um debate sobre a fé católica de Barrett, acusando os liberais de imporem um teste decisivo religioso. Senadores democratas evitaram o tema da religião completamente.
Em contraste com a tumultuada audiência do juiz Brett M. Kavanaugh em 2018, que começou com táticas de atraso processual dos democratas minutos após o martelo de abertura, a audiência de segunda-feira foi cordial e calma. Os senadores fizeram suas declarações de abertura de 10 minutos sem interrupções de membros do partido da oposição. Nenhum membro do público foi permitido na sala de audiência por causa de preocupações com o coronavírus, o que significa que não houve explosões e protestos contínuos que ocorreram durante a audiência de Kavanaugh.
Em sua declaração de abertura, Barrett enfatizou o respeito pelo precedente e pela lei estabelecida e uma visão de que os tribunais “não são projetados para resolver todos os problemas ou corrigir todos os erros em nossa vida pública”.
Um juiz do 7º Circuito de Apelações e ex-professor da Universidade de Notre Dame, Barrett disse ao comitê que “decisões políticas e julgamentos de valor” deve ser feita por funcionários eleitos, não pelos tribunais.
Resta saber se a civilidade do primeiro dia de audiência de Barrett continuará na terça-feira, quando começarão dois dias de interrogatório. Espera-se que os democratas pressionem Barrett sobre seus comentários públicos anteriores criticando a decisão histórica sobre o aborto em Roe vs. Wade, mas planejam manter seu foco geral no Affordable Care Act porque “está na votação e na pauta”, disse Sen. .Chris Coons (D-Del.).
“Temos que reconhecer que representamos o Partido Democrata na véspera de uma eleição”, disse o senador Sheldon Whitehouse (DR.I.), pedindo uma resposta agressiva esta semana dos democratas no painel que também reflete a “decência que [O candidato presidencial democrata] Joe Biden representa.”
O presidente do Judiciário, Lindsey Graham (RS.C.) previu que seria uma “semana longa e contenciosa”, mas prometeu tentar entregar um processo justo. Os republicanos pretendem levar o candidato de Trump ao tribunal até o dia da eleição.
Dois Senado Republicanos manifestaram oposição para confirmar um candidato tão perto da eleição depois dos republicanos pelo mesmo motivo bloqueou a escolha do presidente Obama para a Suprema Corte, Merrick Garland, depois que Scalia morreu em fevereiro de 2016. Mas os republicanos parecem ter os votos necessários para confirmar Barrett.
“Provavelmente não se trata de persuadir um ao outro, a menos que algo realmente dramático aconteça”, disse Graham. “Todos os republicanos vão votar sim, e todos os democratas vão votar não”, previu.
Graham defendeu a decisão dos republicanos de avançar no preenchimento da vaga criada pela morte da juíza Ruth Bader Ginsburg em 18 de setembro. Graham prometeu anteriormente duas vezes que não preencheria uma vaga na Suprema Corte se ocorresse em um ano eleitoral, como fez Scalia. Mas logo após a morte de Ginsburg, ele reverteu sua posição, argumentando que os democratas teriam feito o mesmo.
“Os republicanos devem honrar esta palavra”, disse Feinstein, “e deixar o povo americano ser ouvido. Simplificando, acredito que não devemos avançar nessa indicação. Não até que a eleição termine e o próximo presidente tome posse.”
Os republicanos veem a indicação de Barrett como uma rara oportunidade de criar uma maioria conservadora de 6 a 3 na Suprema Corte, bem como estimular os eleitores a comparecer às urnas para o presidente e os republicanos do Senado em disputas cada vez mais difíceis.
A tensão em torno do processo de indicação de Barrett aumentou na sequência de dois republicanos do Comitê Judiciário que sofreram com o COVID-19. Ambos senadores podem ter contraído o coronavírus no evento White House Rose Garden no qual Barrett foi anunciado publicamente como o indicado. Os democratas exigiram que todos os senadores e funcionários na sala de audiências esta semana fizessem um teste de COVID-19 antes de prosseguir, mas os republicanos recusaram.
A pandemia mudou drasticamente o processo de confirmação. O acesso público à sala de audiências foi eliminado, forçando os manifestantes a se reunirem do lado de fora dos prédios do Senado, fora do alcance dos legisladores. O acesso da equipe e da mídia foi drasticamente reduzido.
Os senadores tiveram a opção de participar virtualmente, mas a maioria compareceu pessoalmente. A senadora Kamala Harris (D-Calif.), candidata à vice-presidência do partido, Participou remotamente.
“A decisão de realizar esta audiência agora é imprudente e coloca em risco os trabalhadores das instalações, funcionários de zeladoria, assessores do Congresso e a Polícia do Capitólio”, disse Harris.
O líder da minoria no Senado, Charles E. Schumer (DN.Y.), alertou que, se outros membros do comitê republicano ficarem doentes e não puderem participar fisicamente da votação do comitê, prevista para 22 de outubro, os democratas não os ajudarão a fornecer o quórum necessário para Continuar.
Mas isso seria em grande parte um ato simbólico, porque os republicanos poderiam simplesmente optar por pular uma votação do comitê e levar a indicação diretamente ao plenário do Senado.
Os republicanos estão ansiosos para entrar em uma briga sobre as opiniões religiosas de Barrett. Feinstein em 2017 disse a Barrett que o “dogma vive alto dentro de você”, respondendo a um artigo de 1998 que Barrett co-escreveu no qual ela questionou se os juízes católicos poderiam ter que se recusar em certas questões que conflitavam com sua fé – especificamente, a pena de morte .
Muitos republicanos fizeram referência ao episódio de 2017 durante suas declarações, mas os democratas – queimados pela reação negativa – tomaram uma decisão consciente de evitar o assunto na segunda-feira.
"Você ouviu um de nós levantar essa questão?" O senador Richard J. Durbin (D-Ill.) perguntou a repórteres na tarde de segunda-feira.
Os republicanos também se referiram a pedidos de alguns democratas para adicionar assentos à Suprema Corte no próximo ano, uma ideia que Biden e Harris se recusaram a abordar diretamente.
“Eles pretendem encher o tribunal com mais juízes que transformarão a Suprema Corte em um genuíno segundo corpo legislativo”, disse o senador John Cornyn (R-Texas). “É ultrajante.”
As apostas eleitorais do processo são significativas. Os conservadores que inicialmente estavam céticos em relação a Trump em 2016 acabaram apoiando sua indicação em grande parte por causa de sua promessa de nomear o que chamou de juízes “pró-vida”. Os republicanos esperam que uma votação final no Senado sobre a confirmação - esperada na semana anterior à eleição - lembre os eleitores do GOP do poder da presidência.
Graham está contando com a confirmação para animar eleitores conservadores na Carolina do Sul, onde enfrenta uma corrida cada vez mais difícil para a reeleição. Vários outros republicanos em difíceis disputas de reeleição terão a chance de criar um momento viral durante a audiência, incluindo Cornyn e o senador Joni Ernst de Iowa e Thom Tillis da Carolina do Norte.
Barrett tem um histórico de declarações sobre questões divisivas – surpreendentes para um candidato à Suprema Corte – como a lei de saúde e direitos ao aborto.
Em um ensaio, Barrett criticou a opinião de 2012 do presidente John G. Roberts Jr. defender o mandato individual sob o Affordable Care Act. Ela escreveu que ele levou a lei “além de seu significado plausível para salvar o estatuto”.
Ela também criticou um caso de saúde de 2015, King vs. Burwell. Esse desafio foi amplamente visto por especialistas jurídicos como o mais fraco dos dois primeiros processos da ACA a chegar à Suprema Corte naquele momento. Mas Barrett disse que a dissidência no caso King teve “o melhor argumento legal”.
Há sinais, no entanto, de que Barrett não derrubará a lei inteira se estiver no banco a tempo para a terceira contestação legal à constitucionalidade da lei. Ela participou de um evento simulado do tribunal sobre o último grande desafio para a ACA na William & Mary Law School apenas uma semana antes da morte de Ginsburg. Votos individuais de Barrett e dos outros no painel de oito juízes não foram divulgados, mas nenhum decidiu a favor do argumento GOP de que toda a lei deveria ser invalidada.
Como juiz de apelação em 2018, Barrett assinou um parecer que sugeria que o governo poderia proibir o aborto com base no motivo de uma mulher ter um.
Nesse caso, estava em jogo uma lei de Indiana que proibia o aborto em casos de anomalia fetal ou do sexo do feto. O argumento assinado por Barrett argumentava que a proibição poderia ser válida porque o precedente da Suprema Corte não havia considerado o que chamou de lei “anti-eugenia”.
“Usar o aborto para promover objetivos eugênicos é moral e prudencialmente discutível por motivos diferentes daqueles que fundamentam” decisões anteriores da Suprema Corte, escreveram os signatários.
Mais tarde, a Suprema Corte se recusou, sem discordância, a ouvir um recurso envolvendo essa parte da lei de Indiana, deixando em vigor uma ordem de tribunal inferior que derrubou as restrições ao aborto como inconstitucionais.
Barrett também assinou seu nome em um anúncio de 2006 colocado por um grupo de Indiana que pedia o fim do “legado bárbaro” da decisão do tribunal Roe vs. Wade.
A redatora da equipe Sarah D. Wire contribuiu para este relatório.
