Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis să nu accepte cererea de aviz consultativ prezentată de Comitetul pentru Bioetică al Consiliului Europei (DH-BIO) în temeiul articolului 29 din Convenția privind drepturile omului și biomedicină („Convenția de la Oviedo”). The decizie este definitivă. DH-BIO a solicitat Curții Europene a Drepturilor Omului să ofere un aviz consultativ cu privire la două întrebări referitoare la protecția drepturilor omului și a demnității persoanelor cu tulburări mintale în fața plasamentului și/sau tratamentului involuntar. Curtea a respins cererea deoarece, deși și-a confirmat, în general, competența de a da avize consultative în temeiul articolului 29 din Convenția de la Oviedo, întrebările ridicate nu intră în competența Curții.
Aceasta a fost prima dată când Curtea Europeană a primit o cerere de aviz consultativ în temeiul articolului 29 din Convenția de la Oviedo. Asemenea cereri nu trebuie confundate cu cererile de aviz consultativ în temeiul Protocolului nr. 16, care permite celor mai înalte instanțe și tribunale, așa cum sunt specificate de statele membre care l-au ratificat, să solicite avize consultative cu privire la chestiuni de principiu legate de interpretare sau aplicare. a drepturilor și libertăților definite în Convenția Europeană a Drepturilor Omului sau Protocoalele acesteia.
Context
Cererea de aviz consultativ a fost introdusă la 3 decembrie 2019.
Întrebările adresate de Comitetul de bioetică au avut scopul de a obține claritate asupra anumitor aspecte ale interpretării juridice a articolului 7 din Convenția de la Oviedo, în scopul de a oferi îndrumări pentru activitatea sa actuală și viitoare în acest domeniu. Întrebările au fost următoarele:
(1) În lumina obiectivului Convenției de la Oviedo „de a garanta tuturor, fără discriminare, respectarea integrității acestora” (articolul 1 Convenția de la Oviedo), ce „condiții de protecție” menționate la articolul 7 din Convenția de la Oviedo trebuie să reglementeze un stat membru pentru a îndeplini cerințele minime de protecție?
(2) În cazul tratamentului unei tulburări psihice care se face fără acordul persoanei în cauză și cu scopul de a proteja pe ceilalți de vătămări grave (care nu intră sub incidența articolului 7, dar intră în sfera de competență a articolului 26 (1) din Convenția de la Oviedo), ar trebui să se aplice aceleași condiții de protecție ca cele menționate la întrebarea 1?
În iunie 2020, părțile contractante la Convenția Europeană a Drepturilor Omului („Convenția Europeană”) au fost invitate să abordeze chestiunea competenței Curții, să își prezinte observațiile cu privire la solicitarea DH-BIO și să furnizeze informații despre legislația și practica națională. Următoarele organizații ale societății civile au primit permisiunea de a interveni în procedură: Valabilitate; Alianța internațională pentru dizabilități, Forumul european al persoanelor cu handicap, Inclusion Europe, autism Europe și Sănătatea mintală Europa (de comun acord); si Centrul pentru Drepturile Omului Utilizatorilor și Supraviețuitorilor Psihiatriei.
Cererea de interpretare a fost examinată de Marea Cameră.
Decizia Curții
Curtea a recunoscut atât competența de a da avize consultative în temeiul articolului 29 din Convenția de la Oviedo, cât și a determinat natura, domeniul de aplicare și limitele acestei competențe. Articolul 29 din Convenția de la Oviedo prevede că Curtea poate da avize consultative cu privire la „chestiuni juridice” care privesc „interpretarea” „prezentei convenții”. Această terminologie poate fi urmărită în mod clar din 1995, când Curtea a susținut ideea de a asuma o funcție interpretativă, bazându-se pe formularea a ceea ce este acum articolul 47 § 1 din Convenția Europeană. Întrucât utilizarea adjectivului „legal” în acel articol denotă intenția de a exclude orice competență a Curții în ceea ce privește chestiuni de politică și orice chestiune care depășește simpla interpretare a textului, o cerere în temeiul articolului 29 ar trebui să facă obiectul unei proceduri similare. limitarea și orice întrebări puse trebuie, prin urmare, să fie de natură „legală”.
Această procedură a presupus un exercițiu de interpretare a tratatelor, aplicând metodele prevăzute în articolele 31-33 din Convenția de la Viena. In timp ce Curtea tratează Convenția ca pe un instrument viu pentru a fi interpretat în lumina condițiilor actuale, a considerat că nu există un temei similar în articolul 29 pentru a adopta aceeași abordare a Convenției de la Oviedo. În comparație cu Convenția Europeană, Convenția de la Oviedo a fost modelată ca un instrument-cadru/tratat care stabilește cele mai importante drepturi ale omului și principii în domeniul biomedicinei, care urmează să fie dezvoltate în continuare în domenii specifice prin protocoale.
În special, deși dispozițiile relevante ale Convenției nu excludeau atribuirea unei funcții judiciare Curții în raport cu alte tratate privind drepturile omului încheiate în cadrul Consiliului Europei, aceasta a fost supusă condiției ca jurisdicția sa în temeiul instrumentul său constitutiv a rămas neafectat. Ea nu putea opera procedura prevăzută la articolul 29 din Convenția de la Oviedo într-o manieră incompatibilă cu scopul articolului 47 § 2 din Convenție, care era de a-și păstra funcția judiciară primară de instanță internațională care administra justiția în temeiul Convenției.
În observațiile primite de la guverne, unii au considerat că Curtea nu este competentă să răspundă la întrebări, în virtutea articolului 47 § 2 din Convenția Europeană. Unii au oferit diverse sugestii cu privire la „condițiile de protecție” care ar trebui reglementate de statele părți la Convenția de la Oviedo. Majoritatea dintre aceștia au indicat că legislația lor internă prevedea intervenții involuntare în legătură cu persoanele care suferă de o tulburare mintală, atunci când acest lucru era necesar pentru a-i proteja pe alții de vătămări grave. În general, astfel de intervenții au fost reglementate de aceleași dispoziții și au fost supuse acelorași condiții de protecție ca și intervențiile menite să protejeze persoanele în cauză de a-și produce prejudicii. Încercarea de a face diferența între cele două baze de intervenție involuntară a fost foarte dificilă, având în vedere că multe patologii reprezentau un risc atât pentru persoana în cauză, cât și pentru terți.
Tema comună a celor trei contribuții primite de la organizațiile interveniente a fost aceea că articolele 7 și 26 din Convenția de la Oviedo nu erau compatibile cu Convenția privind drepturile persoanelor cu handicap (CRPD). Noțiunea de a impune tratament fără consimțământ era contrară CDPD. O astfel de practică a fost împotriva principiilor demnității, nediscriminării și libertății și securității persoanei și a încălcat o serie de prevederi ale CRPD, în special articolul 14 din acel instrument. Toate părțile la Convenția de la Oviedo au ratificat CDPD, la fel ca toate cele 47 de state contractante la Convenția europeană, cu excepția unuia. Curtea ar trebui să depună eforturi pentru o interpretare armonioasă între dispozițiile corespunzătoare ale Convenției Europene, Convenției de la Oviedo și CRPD.
În opinia Curții, însă, „condițiile de protecție” pe care statele membre „trebuiau să le reglementeze pentru a îndeplini cerințele minime de protecție” în temeiul articolului 7 din Convenția de la Oviedo nu puteau fi precizate în continuare printr-o interpretare judiciară abstractă. Era clar că această dispoziție reflecta o alegere deliberată de a lăsa statelor părți o anumită latitudine pentru a determina, mai detaliat, condițiile de protecție aplicabile în dreptul lor intern în acest context. În ceea ce privește sugestia de a se baza pe principiile relevante ale Convenției, Curtea a reiterat că jurisdicția sa consultativă în temeiul Convenției de la Oviedo trebuie să funcționeze în armonie cu și să-și păstreze jurisdicția în temeiul Convenției Europene, mai ales cu funcția sa judiciară primară de instanță internațională de administrare. justiţie. Prin urmare, nu ar trebui să interpreteze în acest context nicio dispoziție de fond sau principii jurisprudențiale ale Convenției. Chiar dacă opiniile Curții în temeiul articolului 29 au fost consultative și, prin urmare, neobligatorii, un răspuns ar fi totuși autorizat și se va concentra cel puțin la fel de mult pe Convenția Europeană în sine ca și pe Convenția de la Oviedo și ar risca să-i împiedice jurisdicția contencioasă preeminentă.
Cu toate acestea, Curtea a subliniat că, în ciuda caracterului distinct al Convenției de la Oviedo, cerințele statelor prevăzute de articolul 7 al acesteia corespund în practică cu cele din Convenția Europeană, întrucât în prezent, toate statele care au ratificat-o pe prima sunt, de asemenea, legat de acesta din urmă. În consecință, garanțiile din dreptul intern care corespund „condițiilor de protecție” ale articolului 7 din Convenția de la Oviedo trebuie să îndeplinească cerințele dispozițiilor relevante ale Convenției Europene, astfel cum au fost dezvoltate de Curte prin jurisprudența sa extinsă în legătură cu tratamentul tulburărilor mintale. În plus, această jurisprudență se caracterizează prin abordarea dinamică a Curții de interpretare a Convenției, care este ghidată și de standardele juridice și medicale naționale și internaționale în evoluție. Prin urmare, autoritățile naționale competente ar trebui să se asigure că legislația națională este și rămâne pe deplin consecventă cu standardele relevante din Convenția Europeană, inclusiv cu cele care impun statelor obligații pozitive de a asigura exercitarea efectivă a drepturilor fundamentale.
Din aceste motive, nici stabilirea cerințelor minime de „reglementare” în temeiul articolului 7 din Convenția de la Oviedo, nici „realizarea clarității” cu privire la astfel de cerințe în baza hotărârilor și deciziilor Curții privind intervențiile involuntare în legătură cu persoanele cu tulburare mintală nu ar putea să facă obiectul unui aviz consultativ solicitat în temeiul articolului 29 din acel instrument. Prin urmare, întrebarea 1 nu era de competența instanței. În ceea ce privește întrebarea a 2-a, care decurgea din prima și era strâns legată de aceasta, Curtea a considerat, de asemenea, că nu îi revine competența de a răspunde.
