Вы идете по тонкой грани, когда обсуждаете секуляризм и ислам, или любую другую религию, если уж на то пошло. Шаг влево — и вы исламофоб, неуважительно относящийся к религии, и (в крайнем случае) вас могут обезглавить. Шаг вправо, и вы фундаменталист, фанатик или радикал, желающий распространить законы шариата и (себя) обезглавить людей.
Политика «или-или» и реакция на дикую индивидуальную жестокость во имя большей группы или набора убеждений ставят вас на очень тонкую линию дискуссии. В мире, пропитанном этнонационализмом, поисками чистоты, антиглобализмом, противостоянием мультикультурализму и довольно пагубным типом политики идентичности – типом, который идентифицирует, разделяет и демонизирует или откровенно преследует «других» или «чужаков». – Опасности есть везде. Идти по этой линии опасно, и любой неверный шаг в «правильном» или «неправильном» направлении (в зависимости от времени и места) может оказаться фатальным.
Это похоже на день после ужасающих атак на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года. Оставалось занять только одну позицию…. В любом случае, мы уже знаем, что США начали войну против народа Ирака и народа Афганистана. Мне вспоминается, что написала тогда индийская писательница Арундати Рой:
«Как только война начнется, она приобретет импульс, логику и собственное оправдание, и мы вообще забудем, почему она ведется».
Я вспоминаю этот отрывок, потому что размышлял об обезглавливании и ужасных убийствах людей во Франции и Великобритании (во имя религия) и защита Эммануэлем Макроном секуляризма Франции. Частично я размышлял о том, как секуляризм Индии, закрепленный в Конституции этой страны, был фактически заменен индуистским (этническим) национализмом под руководством премьер-министра Нарендры Моди. Премьер-министр Индии, по словам Роя, был полон решимости повернуть Индию от ее секуляристских причалов и превратить ее в индуистскую нацию».захвачен индуистской организацией, выступающей за превосходство, которая верит в доктрину одной нации, одного языка, одной религии, одной конституции.".
Слабое влияние секуляризма на общество
Рой не был триумфатором в отношении секуляризма Индии, который мало чем отличается от того, как нерасизм был разрушен в Южной Африке. Но это остается тем, что скрепило Индию, сказала она.
«Мы используем слово «светский» в несколько ином смысле, чем остальной мир – для нас это код общества, в котором все религии имеют равное положение в глазах закона. На практике Индия не была ни светской, ни социалистической. Он всегда функционировал как индуистское государство высшей касты. Но тщеславие секуляризма, каким бы лицемерным оно ни было, является единственным осколком последовательности, который делает Индию возможной. Это лицемерие было лучшим, что у нас было. Без этого Индии придет конец». Рой объяснил.
И вот мы подходим к защите Макроном французского секуляризма, который, по его мнению, после серии ужасных убийств может оказаться под угрозой из-за усиление исламского радикализма в этом страна. Выступая после обезглавливания Сэмюэля Пати, учителя истории и географии, который показывал в классе карикатуры на Пророка Мухаммеда, Макрон сказал: «наши сограждане сегодня должны быть защищены» (включая французских мусульман) «от этого зла, которым является радикальный ислам».
«Проблема в том, что мы живем в обществах, которые исключают друг друга – и это создает нам проблемы. Компромисс заключается в включении друг друга и понимании друг друга. Мы должны быть на одной волне, а не смотреть на ислам как на странную и крайнюю религию, как на крайнюю религию, с которой мы не можем иметь дело. Ислам является частью общества. Мусульмане – граждане Европы, и они имеют право быть здесь. Но им приходится инвестировать, чтобы сделать его более частью любого общества. Мы должны найти способ говорить как партнеры, а не как жертвы и обвиняемые». Макрон сказал.
Существует ли защита секуляризма?
Кажется смешным даже размышлять над этим вопросом – по крайней мере, с моей точки зрения. Я не хочу жить в какой-либо теократии. На этом этапе, вероятно, стоит дать очень общее введение, немного позже в эссе, о том, что здесь называется секуляризмом. Это отделение правительственных учреждений, агентств и агентов государства от религиозных институтов и религиозного фундаментализма. Короче говоря, это разделяет государство и церковь – и это хорошо.
Можно ли вообще защищать секуляризм в мире, где доминирует этнонационализм, где по области применения ведь чистота, антиглобализм и противодействие мультикультурализму определяются политикой идентичности, которая разделяет, демонизирует или преследует «других» или «чужаков»? Что ж, я считаю, что это необходимо сделать.
Выше я имею в виду тонкую грань, которую следует соблюдать при обсуждении этих вещей. Что касается религии и ислама (в настоящее время), то шаг влево — и вы станете исламофобом, неуважительно относящимся к религии, и (в крайнем случае) вас могут обезглавить. Шаг вправо, и вы фундаменталист, фанатик или радикал, желающий распространять законы шариата и (а также) обезглавливать людей..
Вероятно, несправедливо утверждать, что человек, обезглавивший Пати во Франции, не был «истинным мусульманином», что он не был представителем более чем миллиарда мусульман во всем мире и «не» представляет ислам. Но вид обезглавливания с криками о том, что «Бог велик» и вопреки свободе слова, ужасен. Особенно, если вы пережили преследование цензуры и боролись за свободу слова – как это делали многие из нас в 1980-е годы.
На обезглавливание Пати было очень много откликов. Некоторые вспоминают злодеяния французов в их колониях 50 лет назад, другие ссылаются на борьбу палестинцев, и у каждого есть свои достоинства. Один из аргументов заключается в том, что Ислам находится в кризисе, подобно тому, как французское государство находится в поисках нового (светского) этос. Один неверный шаг на этой тонкой грани может стоить вам жизни…
Итак, подведем итоги. Я всегда выступаю на стороне ненасилия – это я перенял из джайнизма (жить жизнью безвредности и отречения). Секуляризм и гуманизм всегда являются моими предпочтениями. Я расстаюсь с знак долготы над гласным по поводу его настойчивости в главенстве европейского Просвещения – дискуссия, которую возобновил к жизни Стивен Пинкер, чтобы поставить западный либерализм на правильную сторону истории – но это уже другое эссе.
На данный момент мы по-прежнему зациклены на ханжестве, оправданиях, ссылках на историческую несправедливость – и на людях, которые в буквальном смысле теряют голову. DM
